Постановление от 27 октября 2020 г. по делу № А40-214354/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

27.10.2020

Дело № А40-214354/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2020


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от ООО «СТРОЙСПЕЦГРУПП»: не явился, извещен

от ООО «ЛЕНДГРУПП»: не явился, извещен

от ПАО БАНК «ЮГРА»: ФИО1 по дов. от 05.03.2020

от Росфинмониторинг: не явился, извещен

рассмотрев 20.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СТРОЙСПЕЦГРУПП»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020

по иску ООО «СТРОЙСПЕЦГРУПП» (ОГРН: <***>)

к ООО «ЛЕНДГРУПП» (ОГРН: <***>)

третьи лица: ПАО БАНК «ЮГРА» (ОГРН: <***>), Росфинмониторинг

о взыскании 152 265 244 руб.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСПЕЦГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНДГРУПП» (далее – ответчик) 152 265 244 руб. задолженности.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц ПАО БАНК «ЮГРА» и Росфинмониторинг (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального права и неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 20.10.2020 представитель ПАО БАНК «ЮГРА» против удовлетворения жалобы возражал, стороны и другое третье лицо явку своих представителей не обеспечили, ответчик и третьи лица отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившегося представителя третьего лица и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком, в том числе с учетом платежных поручений от 28.04.2017 № 65, от 31.05.2017 № 78, от 30.06.2017 № 89, от 30.06.2017 № 92 и от 07.07.2017 № 95 на общую сумму 108 777 000 руб., в установленный заключенным сторонами 01.03.2017 договором № ССГ/ЛГ-0103/17 срок и в полном объеме обязательств по оплате полученного по универсальным передаточным документами от 24.03.2017 № 7 и от 27.03.2017 № 16 товара, указанного в спецификациях №№ 1 и 2 на сумму 178 800 000 руб. и 75 797 000 руб. соответственно.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные участвующими в деле лицами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, а также приняв во внимание сведения о финансово-имущественном состоянии сторон, поступившие по запросам суда от ИФНС России № 16 по г. Москве письмом от 25.10.2019 № 02-12/45595 и от ИФНС России № 15 по г. Москве письмами от 23.10.2019 № 132632 и от 24.10.2019 № 133069 и изложенные в письме Росфинмониторинга от 25.10.2019 № 07-03-12/24088, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 12, 168-170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в определении от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал, указав на ничтожность заключенного сторонами договора вследствие непредставления истцом по требованию суда доказательств реальной возможности его исполнения, в том числе – наличия у истца права собственности на переданный товар, а также сведений о факте и месте его физической отгрузки.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы, обусловленные ссылкой на формальное исполнение истцом требований положений статей 64-65, 70 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа отклоняет, поскольку в опровержение выводов суда первой инстанции доказательств действительной возможности исполнения обязательств по передаче товара, в том числе его приобретением у третьих лиц, заявителем не представлено, в связи с чем, несмотря на ссылки на нормы материального права, возражения истца по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Также суд округа отклоняет довод о нарушении судом первой инстанции порядка рассмотрения вопроса добросовестности поведения истца, поскольку судом первой инстанции, как правильно указано судом апелляционной инстанции, истцу в порядке статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было предложено представить доказательства в подтверждение реальности исполнения спорной сделки, в связи с чем наличие предусмотренных частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявителем не представлено и судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу № А40-214354/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья С.Н. Крекотнев


Судьи: А.А. Гречишкин


О.В. Каменская