Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А67-7724/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 7724/2019

26.11.2019

Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2019.

Полный текст решения изготовлен 26.11.2019.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АО "МКС-Томск" ИНН <***> ОГРН <***>

к ДНП "Дачник" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 47 468,84 руб., в том числе 36 760,24 руб. основной задолженности по оплате услуг – техобслуживания (содержания) и ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> за период с 01.04.2016 по 31.03.2019, 10 708,60 руб. пени за просрочку оплаты согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2017 по 29.04.2019,



У С Т А Н О В И Л:

АО "МКС-Томск" обратилось в арбитражный суд с иском к ДНП "Дачник" о взыскании 47 468,84 руб., в том числе 36 760,24 руб. основной задолженности по оплате услуг – техобслуживания (содержания) и ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> за период с 01.04.2016 по 31.03.2019, 10 708,60 руб. пени за просрочку оплаты согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2017 по 29.04.2019.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме. За просрочку оплаты ответчику начислена неустойка (пеня) (л.д. 5-6, т. 1).

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

На отзыв ответчика истец представил возражения.

С учетом представленных в дело документов в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

После принятия иска истец заявил об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 36 182,96 руб. основной задолженности, пеню истец просил взыскать за период с 11.05.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Заявление истца принято в порядке части 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно представленным в дело выписка из ЕГРН, ДНП "Дачник" является собственником нежилых помещений (гаражных боксов), расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...> д 4/1 (далее – многоквартирный дом, МКД) (л.д. 28-105, т. 1), а именно гаражными боксами №№ 1, 3, 8, 11, 12,13, 14, 15.

Гаражным боксом № 5 ДНП "Дачник" владел с 21.08.2018 по 06.12.2018 (л.д. 46-51, т. 1; сведения из ЕГРН от 29.08.2019 № 99/2019/280893513).

Собственниками помещений в указанном многоквартирном доме приняты решения о непосредственном управлении домом (п. 3 протокола общего собрания собственников жилого многоквартирного дома по адресу: <...> от 23.04.2013), о выборе в качестве обслуживающей организации ЗАО "МКС-Томск" (п. 4 того же протокола) (л.д. 9-10, т. 1).

Впоследствии собственниками помещений в МКД принято решение о выборе способа управления домом – управляющей организацией, такой организацией выбрано ЗАО "МКС-Томск" (вопрос 2 повестки дня общего собрания, оформлено протоколом от 01.04.2015 (решения общего собрания собственников жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>), л.д. 13-15, т. 1).

Между ЗАО "МКС-Томск" и собственниками помещений в МКД заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2015 (л.д. 16-24, т. 1).

26.07.2018 ЗАО "МКС-Томск" изменило наименование в соответствии с требованиями изменений в Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 05.05.2014 N 99-ФЗ) на АО «МКС-Томск».

В иске истец указал, что в полном объеме выполняет обязанности по управлению указанным МКД, а также ежемесячно направляет собственникам помещений в МКД счета-извещения для внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД. Расчет платы АО "МКС-Томск" осуществляет путем умножения площади помещений собственника на тариф.

Ссылаясь на то, что ответчику принадлежат помещения в МКД (гаражные боксы) истец в период с 01.04.2016 по 31.03.2019 начислял ему плату за содержание общего имущества в МКД.

Состав начислений складывается из тарифа на техническое обслуживание (содержание), тарифа за осуществление функций начисления и сбора взносов (ведение базы, печать и разнос квитанций) на капитальный ремонт общего имущества, тарифа на текущий ремонт, а также плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды (ОДН)).

Тариф за содержание общего имущества утвержден протоколом общего собрания собственников жилого многоквартирного дома по адресу: <...> от 23.04.2013 - вопрос 7 в размере 6,23 руб. за кв/ч. Истец указал, что стоимость оказания части услуг собственникам нежилых помещений - гаражных боксов АО «МКС-Томск» не начисляется (исключается из размера платы).

Тариф за осуществление функций начисления и сбора взносов (ведение базы, печать и разнос квитанций) на капитальные ремонт общего имущества составляет 19 руб. с квартиры / нежилого помещения ежемесячно, утвержден протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от 27.11.2014 (вопрос № 3, л.д. 11-12, т. 1).

Тариф на текущий ремонт составляет 3 руб./кв.м, утвержден протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г, Томск, пер. Нечевский, д. 4/1 от 23.04.2013 (вопрос № 7) и согласован в договоре управления многоквартирным домом от 01.04.2015.

Плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН) истец начислял, руководствуясь пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

В иске истец указал, что ответчик обязанность по оплате содержания общего имущества в МКД не вносит, с учетом чего на 31.03.2019 у ответчика имеется задолженность по оплате.

Согласно расчету истца сумма долга составила: за бокс № 1 (площадь 6,9 кв.м) за период с 01.04.2019 по 31.03.2019 - 4 515,52 руб.; за бокс № 5 (площадь 17,2 кв.м) за период с 01.04.2019 по 06.12.2018 в размере 4 006,21 руб.; за бокс № 8 (площадь 17,5 кв.м) за период с 01.04.2019 по 31.03.2019 в размере 4 651,86 руб.; за бокс № 11 (площадь 17 кв.м) за период с 01.04.2019 по 31.03.2019 в размере 4 538,30 руб.; за бокс № 12 (площадь 16,8 кв.м) за период с 01.04.2019 по 31.03.2019 в размере 4 493,1 руб.; за бокс № 13 (площадь 17,5 кв.м) за период с 01.04.2019 по 31.03.2019 в размере 4 651,86 руб.; за бокс № 14 (площадь 17,6 кв.м) за период с 01.04.2019 по 31.03.2019 в размере 4 674,25 руб.; за бокс № 15 (площадь 17,5 кв.м) за период с 01.04.2019 по 31.03.2019 в размере 4 651,86 руб.

Досудебная претензия истцом ответчику направлена 08.05.2019 (л.д. 52,53, т. 2), согласно сведениям сайта Почты России, получена адресатом 30.5.2019 (л.д. 54, т. 2).

В иске и дополнении к нему истец указал, что долг ответчиком оплачен не был.

За просрочку оплаты истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню), предусмотренную частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.05.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Возражая против иска, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за период до июля 2016 г., а именно, за апрель, май, июнь 2016 г., указал, что право собственности на гаражный бокс № 5 у ответчика прекратилось с декабря 2018 г., указал, что счетов на оплату от истца ответчик не получал, приложенные к иску документы, по мнению ответчика, долг не подтверждают. Сумму неустойки ответчик просил уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства – возражал.

С учетом отзыва ответчика истец размер взыскания по иску уточнил, указал, что требования основаны на законе, выбранном собственниками МКД способе управления домом, договоре управления МКД. Против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истец представил возражения.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления N 64 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" от 23.07.2009, регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Как указано в части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (статья 244 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Отсутствие договора между собственником и управляющей организацией не освобождает собственника об обязанности компенсировать понесенные управляющей организацией расходы на содержания и ремонт общего имущества по правилам статей 1102 и 1105 ГК РФ.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, ответчик, как собственник жилых помещений, несет обязанность по оплате управляющей организации расходов на содержание и ремонт общего имущества.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против требований истца, ответчик никаких доказательств в обоснование своих доводов не представил, приложения к отзыву, подтверждающие доводы ответчика отсутствуют.

Заявляя о том, что принадлежащие ответчику помещения являются гаражными боксами, расположенными в цокольном этаже многоквартирного дома, как об основании освобождения от оплаты содержания общего имущества в доме, ответчик не представил доказательств, что они входят в состав помещений общего пользования или не входят в состав помещений МКД. Из представленных истцом выписок из ЕГРН следует, что помещения ответчика являются его собственностью.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" машино-места, подземные гаражи и автостоянки в многоквартирных домах, были приравнены к нежилым помещениям, что также следует из понятия "нежилое помещение в многоквартирном доме", раскрытого в пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Указанное Постановление Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 вступило в законную силу с 01.01.2017, следовательно, в спорный период являлось действующим.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства судом отклонено за необоснованностью, а также с учетом части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как представленное за пределами установленных судом сроков и явно направленное на затягивание процесса.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по оценке суда является обоснованным только в части платы за апрель 2016 г.

Поскольку иск подан 06.07.2019, в силу статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ истец вправе требовать платы за содержание жилья в МКД за предшествующие три года, то есть с 07.07.2016.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор подлежит урегулированию в досудебном порядке, позиция ответчика об обратном основана на неверном толковании норм права (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2017 N Ф04-4415/2017 по делу N А70-2631/2017).

Досудебная претензия истца с требованием погасить долг в добровольном порядке направлена истцом и получена ответчиком в пределах трехлетнего срока исковой давности, на претензию ответчик не ответил, сведения об обратном отсутствуют.

С момента получения ответчиком претензии течение срока исковой давности приостановлено на 30 календарных дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 16 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение трехлетнего срока исковой давности приостановилось на период соблюдения претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - на 30 календарных дней.

Плата за тепло, отпущенное в мае 2016 г. должна быть внесена по 10.06.2016 включительно (пункт 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

Исковая давность по требованиям об оплате за май 2016 г. начинает течь с 11.06.2016 по 10.06.2019, с учетом приостановления течения срока на 30 календарных дней исковая давность продлевается на срок по 10.07.2019. С иском истец обратился в суд раньше – 03.07.2019.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям за май 2016 г. и после истцом не пропущен.

Доводы ответчика о недоказанности факта возникновения обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества, поскольку истец не подтвердил направление расчетных документов ответчику суд оценивает как необоснованные.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из вышеуказанных норм права, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Следовательно, доводы ответчика о том, что обязанность по оплате не возникла в связи с невыставлением в адрес ответчика счетов, подлежат отклонению, поскольку тот факт, что управляющей организацией не выставлялись соответствующие платежные документы (квитанции), не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате истцу расходов, которые возникли у ответчика в силу закона. Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

Представленный истцом расчет начислений (после уточнения размера требований) судом проверен, признан соответствующим требованиям статьи 155 ЖК РФ, утвержденным тарифам и арифметически верным. Расчет истца судом принят. Ответчиком по существу расчет не оспорен.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности судом выполнен перерасчет начислений, согласно расчету суда правомерно заявленная к взысканию сумма (за вычетом начислений за апрель 2016 г.) составила 35 248,49 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению в сумме 35 248,49 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) - денежную сумму, определенную законом или договором (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки (пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив указанное заявление ответчика, суд пришел к выводу, что поскольку ответчик доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, в том числе не доказал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе № 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), с целью обеспечения правовой определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде размер неустойки, предусмотренной в том числе статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, при ее взыскании в судебном порядке за период до принятия решения суда рассчитывается из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на день его вынесения.

Размер ставки рефинансирования Банка России на день рассмотрения спора составляет 7,25 % (Информационное сообщение Банка России от 26.07.2019).

На дату рассмотрения спора неустойка (пеня) за период с 11.05.2019 по 03.09.2019 по расчету суда составила 12 281,71 руб.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты основной задолженности подлежит удовлетворению за последующий период с 04.09.2019, исходя из суммы долга 35 248,49 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Излишне уплаченная сумма пошлины - 1 284 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 226-229, частью 1, 2, 5 статьи 49, статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ДНП "Дачник" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Принять заявление АО "МКС-Томск" об изменении размера требований до 36 182,96 руб. основной задолженности, пени за несвоевременную оплату оказанных услуг по техобслуживанию (содержанию) и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 11.05.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с дачного некоммерческого партнерства «Дачник» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "МКС-Томск" 35 248,49 руб. основной задолженности, 12 281,71 руб. пени, с дальнейшим начислением пени на сумму основной задолженности - 35 248,49 руб. в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации – 7,25 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 04.09.2019 по день фактической оплаты, 1 933,74 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Возвратить акционерному обществу "МКС-Томск" (ИНН <***>) из федерального бюджета 1 284 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 13.12.2018 № 6898 руб. на сумму 3 284 руб.


Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья М. В. Пирогов