Решение от 6 мая 2018 г. по делу № А05-17139/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-17139/2017
г. Архангельск
07 мая 2018 года


Решение в полном объёме изготовлено 07 мая 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи  Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147; 165150, г.Вельск, Архангельская область, ул.Горького, дом 1, стр.6)

к администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" Архангельской области  (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165150, г.Вельск,  Архангельская область,  ул. Советская, 52/15)

с привлечением третьих лиц: 1. публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН <***>; место нахождения: 188304, г. Гатчина, Ленинградская область, р-н Гатчинский, ул. Соборная, д. 31; 163061, <...>); 2. временного управляющего ПАО "Архангельская сбытовая компания" ФИО1 (300002, <...>, п/о 2, а/я 338)

о взыскании 90 118 руб. 67 коп.,

при участии в заседании представителей: не явились (извещены),

установил:

Публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" Архангельской области (далее – ответчик)  о взыскании 85 764  руб. 71  коп.,  в том числе 82 284 руб. 31  коп. долга по договору  от 01.01.2006 № 944 за потреблённую  в сентябре 2017 года электроэнергию и 3480 руб. 40  коп. неустойки,  начисленной за период с  19.10.2017  по   28.12.2017,  а также неустойки,  начисленной на сумму долга с  29.12.2017  по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" и временный управляющий ПАО "Архангельская сбытовая компания" ФИО1

Стороны и третьи лица своих представителей в суд не направили. Ответчик в отзыве иск не признал, в письменном ходатайстве от 04.05.2018 просил рассмотреть дело без своего участия в судебном заседании.

 Дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон и третьих лиц на основании ст. 123, ч.3 и ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном заявлении от 28.03.2017 № 18-07/18-02 истец в связи с выставлением корректировочного счета-фактуры от 30.11.2017 № 11-1-0000175/181 уточнил размер долга – 82 226 руб. 51 коп. и расчет пеней – 7892 руб. 16 коп. за период с 19.10.2017  по 28.03.2018.

Увеличение размера иска до 90 118 руб. 67 коп. (82 226 руб. 51 коп. – долг, 7892 руб. 16 коп. – пени) принимается судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В отзыве указано, что надлежащим ответчиком следует признать муниципальное образование «Вельский муниципальный район» в лице администрации МО «Вельский муниципальный район», надлежащим истцом -  ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", поскольку фактически взыскивается стоимость бездоговорного потребления электроэнергии; В дополнение к отзыву от 30.03.2018 ответчик отметил, что не обязан оплачивать электроэнергию, отпущенную в многоквартирные дома, часть квартир в которых передана по договорам социального найма, а часть квартир не заселена; точки   учета – водонапорная башня в дер. Шиловская и КНС в п. Тегро-озеро переданы в пользование ООО «Водоресурс»; также ответчик не согласился с оплатой электроэнергии для уличного освещения, которую должна оплачивать администрация МО «Судромское».

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2006 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки электрической энергии и мощности № 944 (далее – договор), по которому поставщик обязался поставлять (передавать), а покупатель – принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 приложения № 1 к договору от 01.01.2006 № 944 расчетным периодом является период с 1 числа прошлого месяца до 1 числа текущего месяца. Датой окончательного расчета является 10 число текущего месяца.

21.10.2016 сторонами подписано соглашение о внесении изменений в договор, согласно которому окончательный платеж определен до 18 числа следующего за расчетным месяца.

11.08.2015 истец и ответчик согласовали дополнения в приложение № 1 к договору «перечень точек поставки электроэнергии», согласно которым в договор внесены следующие объекты: "ВЛ-0,4 Котельная п. Тегро-озеро", "Скважина д. Ефремковская".

23.08.2016 стороны внесли дополнения в приложение № 1 к договору «перечень точек поставки электроэнергии» в соответствии с которыми электроэнергия поставлялась на объекты: "ОДН <...>", "ОДН <...>", "ОДН <...>".

В сентябре 2017 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию на общую сумму 84 284 руб. 31 коп.

Объём поставленной ответчику электрической энергии определен истцом на основании данных, полученных с использованием приборов учета и подтверждается ведомостью электропотребления за период с 01.09.2017 по 30.09.2017.

Для оплаты поставленной электроэнергии истец выставил счет-фактуру от 30.09.2017 № 09-0-0003573/181 на сумму 84 284 руб. 31 коп.

Поскольку ответчик не оплатил счет-фактуру и отклонил претензию от 26.10.2017, истец обратился в суд с требованием о взысканием долга и пеней.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической, в пункте 82 которых предусмотрено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Рассматриваемый иск о взыскании долга за электроэнергию предъявлен надлежащим истцом надлежащему ответчику.

При этом необходимо отметить, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электроэнергии, в том числе на объекты, не согласованные в договоре.

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией в отношении указанных объектов не освобождает ответчика от оплаты стоимости потребленной энергии. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Довод ответчика об отсутствии обязанности оплачивать поставленную электроэнергию в многоквартирные дома, часть квартир которых не заселена или передана гражданам по договорам социального найма,  признается судом несостоятельным.

В отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

Ответчик на основании статей 215, 125 ГК РФ осуществляет от имени муниципального образования права и обязанности собственника жилого помещения, к числу которых согласно статьям 153, 158, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) относится обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ и статьей 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" муниципальное образование признается исполнителем коммунальных услуг до тех пор, пока собственниками жилых помещений не выбран способ управления многоквартирным домом, либо не произведен отбор управляющей организации в результате проведения открытого конкурса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8714/12 по делу № А58-1592/2011 содержится вывод о том, что положения части 3 статьи 153 ЖК РФ, предусматривающей, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица, может быть истолкован как освобождение перечисленных органов, выступающих в гражданском обороте от имени собственников жилого фонда, от обязанности по оплате коммунальных услуг после заселения указанных помещений. Такое толкование особенно часто используется публично-правовыми образованиями - собственниками государственного и муниципального жилого фонда - в случае, когда способ управления многоквартирными жилыми домами в установленном порядке не определен и ресурсоснабжающие организации лишены возможности реализовать предусмотренный жилищным законодательством порядок оплаты поставленных в упомянутый жилой дом коммунальных ресурсов, предъявив соответствующее требование исполнителю коммунальных услуг.

Однако подобное толкование противоречит как общим положениям гражданского законодательства о возложении на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), так и положениям жилищного законодательства о возложении бремени содержания жилого помещения на его собственника (часть 3 статьи 30 ЖК РФ) и о возникновении у собственника жилого помещения обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 статьи 153 ЖК РФ).

Неосуществление в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение приведенных положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

Сведениями о том, что многоквартирные дома, перечисленные ответчиком в отзыве, находятся в управлении управляющей организация, или владельцами помещений выбран иной способ управления, суд не располагает. Ответчик таких доказательств не представил.

Кроме того, распоряжением Правительства Архангельской области от 19.04.2016  № 145-рп "О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием "Вельский муниципальный район" Архангельской области и входящими в его состав поселениями" утверждены перечни объектов муниципальной собственности поселений Вельского муниципального района, передаваемых в собственность МО "Вельский муниципальный район". В частности, в собственность Вельского муниципального района переданы, в том числе, объекты, упомянутые в приложении к уточненному расчету сумм иска от 28.03.2018 «Расчет учета МО «Вельский муниципальный район». Объем потребленной электроэнергии по домам, находящимся по адресам «<...>, корпус 2» к оплате ответчику не предъявлен.

Также ответчику не предъявлялся к оплате за сентябрь 2017 г. объем электроэнергии по объектам «КНС  п. Тегро-озеро»,  «Водонапорная башня д. Шиловская». При этом в ноябре 2017 г. истец откорректировал счет за сентябрь 2017 г., исключив стоимость электроэнергии (2057 руб. 80 коп.) по точке поставки «Водонапорная башня д. Шиловская». Указанная сумма, как пояснил истец, была перепредъявлена владельцу данного объекта – ООО «Вдоресурс». С учетом корректировки стоимости поставленной электроэнергии истец уменьшил размер заявленных требований.  

Обоснованным признается и требование истца о взыскании с ответчика стоимости уличного освещения на территории МО «Судромское» за сентябрь 2017 года.

  Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), к вопросам местного значения сельского поселения относится организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 15 Закона № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населённых пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населённых пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального района.

Частью 2 статьи 15 Закона № 131-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления муниципального района обладают всеми правами и полномочиями органов местного самоуправления поселения на межселенных территориях.

Согласно подпункту «к» подпункта 4 пункта 6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утверждённой приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402, в классификацию работ по ремонту автомобильных дорог входит поддержание в чистоте и порядке линий электроосвещения (включая автономные системы освещения) дорог, мостов, путепроводов, тоннелей, транспортных развязок, паромных переправ и других дорожных сооружений; обслуживание систем контроля и управления линиями электроосвещения; замена вышедших из строя ламп и светильников, проводов, кабелей, автоматических выключателей, трансформаторов и других элементов электроосвещения, техническое обслуживание трансформаторов, плата за расход электроэнергии на освещение, системы вентиляции, светофорные объекты, информационные щиты и указатели, метеостанции, видеосистемы, счётчики учёта интенсивности движения и иные подобные объекты; проведение испытаний линий электроосвещения.

Во исполнение распоряжения Правительства Архангельской области от 19.04.2016 № 145-рп «О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием «Вельский муниципальный район» Архангельской области и входящим в его состав поселениями» 10.05.2016 подписаны акты приёма-передачи спорного имущества от администрации МО «Судромское» в собственность МО «Вельский муниципальный район Архангельской области.

Ссылка ответчика на соглашение от 10.01.2017 «о передаче администрации МО «Судромское» отдельных полномочий администрации МО «Вельский муниципальный район» (далее - соглашение) отклоняется судом, поскольку не представлено доказательств исполнения данного соглашения.

Предметом соглашения является передача отдельных полномочий ответчиком администрации МО «Судромское», в том числе на обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения в границах поселения (пункт 1.2).

Пунктом 2.2.2 соглашения предусмотрена обязанность ответчика передать в бюджет МО «Судромское» финансовые средства в виде внебюджетных трансфертов, в том числе в размере 100 000 руб. на безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 3.1 соглашения финансовые средства перечисляются в бюджет  МО «Судромское» в течение финансового года при условии фактически выполненных работ, подтвержденных актами о приемке выполненных работ.

Документы, свидетельствующие о том, что ответчик перечислял администрации МО «Вельский муниципальный район» денежные средства на финансирование расходов по освещению улиц (автомобильных дорог поселения), в материалы дела не представлены.  

При таких обстоятельствах задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в сентябре 2017 года на уличное освещение, подлежит взысканию с  ответчика.

Иных возражений по иску ответчик не заявил.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно восьмому абзацу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В расчете неустойки истцом правильно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,25 %, действующая на дату принятия судом решения.

Произведенный истцом расчет неустойки в сумме 7892 руб. 16 коп. за период с 19.10.2017  по 28.03.2018 (161 день) проверен судом и признан арифметически  ошибочным.

По расчету суда размер неустойки составит 7382 руб. 99 коп.

82 226 руб. 51 коп. х 161 х 7,25% : 130 =7382 руб. 99 коп.

В этой связи иск подлежит удовлетворению в сумме 89 609 руб. 50 коп.       (82 226 руб. 51 коп. + 7382 руб. 99 коп.).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, взыскание неустойки, начисленной на сумму долга с 29.03.2018 до дня фактической уплаты долга, соответствует статье 330 ГК РФ и приведенным выше разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. От уплаты госпошлины в федеральный бюджет ответчик как орган местного самоуправления освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" Архангельской области  (ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>) 89 609 руб. 50 коп., в том числе 82 226 руб. 51 коп. задолженности и 7382 руб. 99 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за период с 29.03.2017 по день фактической оплаты долга, кроме того 1980 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

        Судья                                                                                К.А. Сметанин