Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А40-20102/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



город Москва

21.01.2020

Дело № А40-20102/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Беркас» ФИО1 по доверенности от 01.07.2017,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Реал Эстейт Кэпитал»: Цвингли В.И. по доверенности от 13.11.2019,

рассмотрев 15.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Беркас»

на решение от 28.05.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Беркас»

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания

(ООО УК) «Реал Эстейт Кэпитал»

о возмещении убытков,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Беркас» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО УК «Реал Эстейт Кэпитал» о взыскании убытков в размере 641 017 руб. 23 коп., из которых 70 067 руб. 23 коп. стоимость восстановительного ремонта, 533 850 руб. рыночная стоимость утраченного имущества и 37 100 руб. стоимость досудебных экспертных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд Московского округа рекомендовал суду дать оценку доводам истца относительно того, что ответчиком нарушена договорная обязанность по надлежащему содержанию имущества, в том числе трубопровода ГВС, в отношении которого ответчик осуществляет полномочия собственника; что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что затопление произошло по вине истца; что арендодатель обязан за свой счет устранять последствия аварий и иных повреждений, если в их наступлении нет вины арендатора (пункт 3.1.3 договора); что несмотря на незамедлительное уведомление о факте залива помещения и приглашение для осмотра помещения, ответчик не направлял своего представителя для составления акта; что в акте порчи имущества от 26.10.2017, подписанном, в том числе, представителем ответчика, указано конкретное поврежденное имущество на общую сумму 459.216 руб. 29 коп.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Беркас» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.05.2019 и постановление от 14.10.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 01.11.2017 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений №1932-а, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 167,9 кв. м, расположенные по адресу: <...>, под офис.

Исковые требования мотивированы тем, что материалами дела подтвержден факт затопления 04.10.2017 арендованного помещения, что зафиксировано в акте порчи имущества от 26.10.2017 № 9 и акте затопления (подмочки) имущества в помещении от 30.10.2017, а ответчиком - в акте от 25.10.2017. Затопление вышеуказанного помещения произошло в результате прорыва трубы.

Истец также ссылается на то, что поскольку причиной залива помещения является разрыв трубы ГВС в зоне разграничения балансовой принадлежности ответчика, а вышерасположенные помещения принадлежат ответчику - арендодателю, то у ответчика в силу действующего законодательства и условий договора возникла обязанность по выполнению комплекса работ по поддержанию помещений в пригодном для использования состоянии, которая им надлежащим образом исполнена не была, в связи с чем последний является лицом, обязанным возместить истцу ущерб.

Выполнив указания суда кассационной инстанции, установив, что из представленных истцом доказательств очевидно не следует наличие вины ответчика в произошедшем заливе арендуемого истцом помещения, суд в соответствии со статьями 15,309,310,393,431,616,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что им представлены доказательства причинения вреда ответчиком, вины ответчика в причинении вреда, противоправность бездействия ответчика и причинно-следственной связи между незаконным бездействием ответчика и причиненным истцу вредом; о незамедлительном уведомлении ответчика о факте залива помещения и приглашения на осмотр; что ответчик не направлял своего представителя для составления акта, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

Так, суд установил, что истцом в материалы дела представлено уведомление от 24.10.2017 №15/10, в котором он уведомил ответчика о произошедшем затоплении, просил направить представителя для составления акта о затоплении о составлении описи поврежденного имущества. В акте от 26.10.2017 указано, что акт составлен директором ФИО2 в присутствии представителей ООО УК «Реал Эстейт Кэпитал» Д.У. ЗИПФН «Первый», имеется отметка о том, что при осмотре присутствовал ФИО3 В одностороннем порядке, в отсутствие независимых лиц 30.10.2017 также был составлен акт затопления (подмочки) имущества в помещении.

Ответчиком был подтвержден факт того, что представитель арендодателя прибыл для осмотра помещения 25.10.2017, при осмотре помещения им был выявлен факт нецелевого использования помещения, не под офис, а под склад, ценности хранились не на стеллажах, а на полу, о чем арендодателем был составлен акт от 25.10.2017, от подписания которого представитель истца отказался.

С учетом противоречивости доводов и доказательств сторон суд пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом акты от 26.10.2017 № 9 и от 30.10.2017 являются необъективными и недостоверными доказательствами, поскольку составлены им в одностороннем порядке без привлечения независимых лиц как указано самим истцом в уведомлении от 24.10.2017 №15/10 и без присутствия представителей арендодателя. При этом, реестр поврежденного имущества сторонами обоюдно не составлялся и имущество поштучно сторонами обоюдно не описывалось.

Довод заявителя жалобы о том, что причинно-следственная связь между причинением вреда истцу и ненадлежащим содержанием ответчиком системы ГВС подтверждается техническим заключением об определении причины залива подвального помещения, подлежит отклонению, поскольку фактически натурный осмотр ЦТП и внутридомовой системы отопления и горячего водоснабжения здания по адресу: <...> ПАО «МОЭК» в зоне ответственности ООО УК «Реал Эстейт Кэпитал» Д.У. ЗПИФН «Первый» не проводился и конкретное место повреждения трубопровода или иного подающего коммунальный ресурс оборудования не устанавливался.

Судом сделаны правильные выводы о том, что факт нахождения ЦТП, внутридомовой системы отопления и горячего водоснабжения в зоне ответственности ООО УК «Реал Эстейт Кэпитал» Д.У. ЗПИФН «Первый» сам по себе не свидетельствует о том, что течь возникла именно на данном участке системы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что размер ущерба подтверждается отчетом об оценке, подлежит отклонению, поскольку суд обоснованно признал указанный отчет ненадлежащим доказательством, так как оценщик не произвел натурный осмотр объекта оценки.

Доводы заявителя о доказанности нахождения имущества, об обязанности по восстановлению помещения после залива помещения сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А40-20102/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беркас» - без удовлетворения.



Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева


Судьи: Н.Н. Бочарова


С.Н. Крекотнев