Решение от 4 марта 2018 г. по делу № А40-197788/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва                                                                        Дело № А40?197788/2017-104-1594

05 марта 2018 года                                                              

Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена 05.02.2018 года

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 05 марта 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:                                                                    

Судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 129090, <...>, СТР.4)

к Акционерному обществу "Лизингстроймаш" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 450112, <...>)

о взыскании основного долга в размере 10 951 руб. 59 коп., возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг по договору на услуги по технической эксплуатации коллекторов от 18.07.2014 №327-ЗВК

при участии: без вызова сторон,  



УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Лизингстроймаш" о взыскании основного долга в размере 10 951 руб. 59 коп. по договору на услуги по технической эксплуатации коллекторов от 18.07.2014 №327-ЗВК.

Определением от 08.11.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

05.02.2018 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ. Решение размещено на официальном сайте - 05.02.2018.

Истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного судебного решения.

Стороны, будучи извещенными, о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между истцом (Предприятие) и ответчиком (Потребитель) заключен договор на услуги про технической эксплуатации коллекторов от 18.07.2014 №327-3ВК, по условиям которого, предприятие в соответствии с требованиями Регламента выполнения работ по технической эксплуатации городских и внутриквартальных коммуникационных коллекторов в г. Москве, Правил технической эксплуатации городских и внутриквартальных коммуникационных коллекторов и создает условия дл осуществления прокладки и эксплуатации потребителем расположенных в коллекторах инженерных коммуникаций, указанных в Приложении №1 и дополнительных соглашениях к договору (п.1.1. договора).

Как усматривается из материалов дела, истец за период с мая по июль 2017 года оказал ответчику услуги на сумму 10 951 руб. 59 коп. Факт своевременного и полного оказания услуг в спорный период подтверждается актами оказанных услуг, счетами на оплату.

Счет и акты были направлены ответчику для оплаты, несмотря на получение указанных счетов и актов ответчик оплату оказанных услуг не произвел, обоснованного отказа в разумный срок не представил, поэтому оказанные истцом  услуги считаются принятыми.

Пунктом 4.2 договора оплата услуг производится до 20 числа расчетного месяца.

Согласно п.п. 4.1. договора размер ежемесячного платежа по договору определяется в соответствии с тарифами, утверждаемыми уполномоченными органами г. Москвы в установленном порядке, и расчетом (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет 3176 руб. 61 коп., в том числе НДС 18% в размере 484 руб. 57 коп.

Изменение размера ежемесячного платежа в соответствии с п.6.3 договора производится с 1-го числа расчетного месяца при заключении сторонами дополнительного соглашения до 15-го числа расчетного месяца включительно; с 1-го числа месяца, следующего за расчетным, при заключении дополнительного соглашения с 16-го числа расчетного месяца.

В случае утверждения уполномоченным органом г. Москвы новых тарифов тарифы подлежат применению для расчета стоимости услуг по настоящему договору с даты введения их в действие, предусмотренной соответствующим нормативным актом. При этом дополнительное соглашение к договору об изменении размера ежемесячного платежа сторонами не подписывается.

Оплата услуг производится потребителем в порядке акцепта платежного требования предприятия. Срок оплаты - до 20 числа расчетного месяца.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты оказанных услуг по договору, наступил.

Направленная в адрес ответчика претензия от 25.09.2017 №04-01-02-08/7177, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном АПК РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств свидетельствующих об отказе от услуг истца (в том числе в спорный период) или полной их оплаты арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 180, 181,  226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  



РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Лизингстроймаш" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 10 951 (десять тысяч девятьсот пятьдесят один) руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде в срок не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:                                                                                                   Н.В. Бушмарина