Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А19-111/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск

«22» марта 2021 года Дело № А19-111/2021

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, дата регистрации: 2014-04-04, адрес: 665813 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ <...>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 2010-12-06, адрес: 664023 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ <...>) о признании договора недействительным в части,

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НП "НАФТА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 21.02.2013, адрес: 665813, <...> СТРОЕНИЕ 4, КОСНАТА 113),

индивидуальный предприниматель АЛЁШИНА ИРИНА ВИКТОРОВНА (ОГРНИП 310503018600029, ИНН <***>),

при участии в заседании

от истца: ФИО4, представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – паспорт, ФИО5, представитель по доверенности;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3):

- о признании недействительным подпункта «б» пункта 4.1.3 договора об оказании правовой помощи от 18.09.2017 и о применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 16 000 000 рублей;

- о признании недействительными пунктов 4.1.4., в том числе подпунктов «а», «б», «в»; 4.1.5; 4.2. договора об оказании правовой помощи от 12.01.2018.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика заявленные требования не признал; заявил о пропуске срока исковой давности в отношении оспаривания пункта договора от 18.09.2017.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв не представили, ходатайств не заявили.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 18.09.2017 заключен договор об оказании правовой помощи, предметом которого явилось оказание исполнителем правовой помощи в виде представления интересов доверителя – ООО «НП «Нафта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в Четвертом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по судебному делу Арбитражного суда Иркутской области № А19-2500/2017 по иску доверителя к ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Мобойл» (ИНН <***>) о взыскании убытков (упущенной выгоды).

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что в случае, если по результатам оказания Исполнителем правовой помощи по настоящему договору будет достигнут положительный для Доверителя результат рассмотрения судебного дела, Заказчик обязуется уплатить в пользу Исполнителя дополнительное единовременное вознаграждение в размере 16 000 000 рублей. Положительные для Доверителя результаты рассмотрения дела определены сторонами.

Поскольку постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по спору между ООО «НП «Нафта» и ООО «ПКП «Мобойл» были отменены, а спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области, между ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании правовой помощи от 12.01.2018 по представлению интересов доверителя – ООО «НП «Нафта» в Арбитражном суде Иркутской области, в Четвертом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по судебному делу Арбитражного суда Иркутской области № А19-2500/2017.

Договором предусмотрены следующие положения:

Пункт 4.1.4 - в случае, если по результатам оказания Исполнителем правовой помощи по настоящему договору будет достигнут положительный для Доверителя результат рассмотрения судебного дела. Заказчик обязуется уплатить в пользу Исполнителя дополнительное единовременное вознаграждение в размере 16 000 000 рублей. Положительным для Доверителя результатом рассмотрения дела стороны признали:

а)принятие судебного акта о взыскании с ООО «ПКП «Мобойл» в пользу Доверителя суммы убытков (упущенной выгоды) в размере не менее, чем 100 000 000 рублей, либо

б)заключение мирового соглашения между Доверителем и ООО «ПКП «Мобойл», по условиям которого в пользу доверителя будет причитаться к уплате сумма в размере не менее 100 000 000 рублей, либо

в)отказ Доверителя от иска с одновременным отказом от иска ООО «ПКП «Мобойл» по иным судебным делам, предметом которых являются финансовые претензии к Доверителю, либо прекращения производства по делу по таким судебным делам. Условием применения данного подпункта является получение Доверителем выгоды от взаимных отказов от иска/ мировых соглашений в сумме не менее чем 100 000 000 рублей.

Пункт 4.1.5 - в случае, если выгода для доверителя по результатам наступления событий, указанных в п.4.1.3 будет составлять менее 100 000 000 рублей, Заказчик обязуется уплатить в пользу Исполнителя дополнительное единовременное вознаграждение в размере 10% от полученной доверителем выгоды (взысканных или сбереженных сумм).

Пункт 4.2. - суммы вознаграждения, предусмотренные п.4.1.4., 4.1.5 оплачиваются Заказчиком не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты рассмотрения судебного дела Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, либо вступления в силу Определения о прекращении производства по делу № A19-2500/20I7 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, либо путем передачи Исполнителю наличных денежных средств.

Истец полагает недействительными приведенные пункт 4.1.3 договора от 18.09.2017 и пункты 4.1.4 (подпункты а, б, в), 4.1.5, 4.2 договора от 12.01.2018 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду несоответствия требованиям статьи 10 ГК РФ, поскольку указанные сделки возлагают на истца тяжелое финансовое бремя и направлены на неосновательное обогащение исполнителя.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным пункта 4.1.3 договора 18.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Оспариваемый пункт договора определяет началом его исполнения дату достижения положительного для доверителя результата рассмотрения дела:

- принятие Четвертым арбитражным апелляционным судом акта о взыскании с ООО «ПКП «Мобойл» в пользу доверителя суммы убытков (упущенной выгоды) в размере не менее 360 000 000 руб.,

либо

- принятие Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа судебного акта об отмене судебных актов нижестоящих судов об отказе доверителю в иске, и направление судом кассационной инстанции судебного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу № А19-2500/2017 отменены, дело направлена на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Таким образом, срок исковой давности по требованию об оспаривании указанного пункта начал течь с 18.01.2018 и на момент обращения истца с настоящим иском (11.01.2021) не пропущен.

Как указано выше, оспариваемые пункты договоров предусматривают вознаграждение исполнителя - ИП ФИО3 за успех при рассмотрении дела № А19-2500/2017; стороны определили положительный результат для доверителя, а также условия и порядок выплаты вознаграждения.

По мнению истца, положения о выплате вознаграждения в размере 16 000 000 руб. (пункт 4.1.3 договора от 18.09.2017, пункт 4.1.4 договора от 12.01.2018) являются ничтожными, поскольку поставлены в зависимость от судебного акта.

При этом, как указывает истец, подпункты «а», «б», «в» пункта 4.1.4 понимались истцом в момент заключения договора в ином контексте.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального прочтения оспариваемых пунктов договоров, суд не усматривает какого либо двоякого толкования смысла их содержания.

Факт заключения договоров от 18.09.2017, от 12.01.2018 сторонами не оспаривается, указанные договоры исполнялись сторонами, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области 04.03.2020.

Истец ссылается на ничтожности оспариваемых пунктов ввиду недобросовестных действий ответчика (статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из содержания приведенных правовых норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Каких-либо доказательств неразумности и недобросовестности действий ответчика как исполнителя по договорам об оказании правовой помощи истцом не представлено, равно как не представлено и доказательств довода о заключении указанных сделок с целью неосновательного обогащения исполнителя.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются.

Однако нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Применение к непоименованным договорам по аналогии закона императивных норм об отдельных поименованных видах договоров возможно в исключительных случаях, когда исходя из целей законодательного регулирования ограничение свободы договора необходимо для защиты охраняемых законом интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов или недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон. При этом суд должен указать на то, какие соответствующие интересы защищаются применением императивной нормы по аналогии закона.

Такие доказательства истцом не представлены, следовательно, суд приходит к выводу о заключении договоров, в том числе оспариваемых пунктов, на условиях свободы договора.

Также, пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Довод о ничтожности оспариваемых пунктов договоров истцом не заявлялся при рассмотрении дела № А19-22172/2019 по иску ИП ФИО3 о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по договору от 12.01.2018.

Более того, арбитражный суд считает необходимым отметить, что оспариваемые пункты договора от 12.01.2018 являлись предметом рассмотрения по делу № А19-22172/2019, им дана надлежащая правовая оценка, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ является для суда установленным обстоятельством; настоящий иск фактически выражает несогласие с принятым судебным актом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Арбитражный суд полагает, что истец, оспаривая часть соглашения, фактически выражает несогласие с размером вознаграждения с целью освобождения его от обязанности его уплаты.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые подпункта «б» пункта 4.1.3 договора об оказании правовой помощи от 18.09.2017, пункты 4.1.4., в том числе подпункты «а», «б», «в»; 4.1.5; 4.2. договора об оказании правовой помощи от 12.01.2018, не отвечают признакам ничтожности, заключены на условиях свободы договора, следовательно, не привели к нарушению прав и законных интересов истца, и соответствует закону.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

Требование ИП ФИО2 о применении последствий недействительности пункта 4.1.3 договора от 18.09.2017 в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 16 000 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку судом не установлена недействительность части оспариваемой сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при принятии искового заявления к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного Кодекса.

Учитывая имущественное положение истца, арбитражный суд считает возможным снизить размер государственной пошлины до 2 000 руб.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья И.В. Козлова