Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А63-7392/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А63-7392/2018
г. Ставрополь
21 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропиновым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Юг-2» г. Светлоград, ОГРН <***>, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю, г. Ипатово, ОГРН <***>, об оспаривании решения налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей: заявителя – ФИО1 по доверенности, представителей налогового органа – ФИО2 по доверенности от 25.12.2017, ФИО3 по доверенности от 23.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-2» (далее – заявитель, ООО «Юг-2», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.11.2017 № 39214.

В судебном заседании представитель общества просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование указал, что оспариваемое решение не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Считает, что общество полностью обосновало и документально подтвердило право на налоговый вычет, представив в инспекцию все надлежащим образом оформленные документы, в соответствии с требованиями законодательства.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании просили в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему, ссылаясь на обоснованность решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, соответствие выводов инспекции фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные обществом требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией в отношении ООО «Юг-2» проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года.

По результатам проверки составлен акт от 21.08.2017 № 35, и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 22.11.2017 № 39214 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость – 5 899 576 рублей, пени – 482929,45 рублей, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 293569,80 рубля за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по НДС и по статье 126 НК РФ в сумме 200 рублей.

В порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, заявитель обжаловал решение инспекции в Управление ФНС России по Ставропольскому краю.

Решением управления от 15.03.2018 № 08-21/008278 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в части, суд руководствуется следующим.

В соответствии с главой 21 Кодекса заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Исходя из статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговую инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно названным нормам законодательства для получения права на вычеты по НДС необходимо: приобретение товара (работ, услуг) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; оприходование данного товара (работ, услуг); наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации, достоверны.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа ООО «Юг-2» в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, послужил вывод инспекции об отсутствии у общества условия возникновения права на вычет, предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ, по сделке с контрагентом ООО «Аркада».

В результате проведенной проверки на основании совокупности собранных доказательств налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Юг-2» необоснованно получило налоговую выгоду в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку ООО «Аркада» фактически товар не поставлялся, следовательно, договорные отношения с ООО «Аркада» являются фиктивными и сделки носят нереальный характер, что повлекло неполную уплату НДС в бюджет за 4 квартал 2016 года.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд считает, что реальность произведенных обществом хозяйственных операций и обоснованность предъявленного налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость по рассматриваемым хозяйственным отношениям с названным контрагентом подтверждается следующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что ООО «Юг-2» в 4 квартале 2016 года применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по приобретенному виноградному суслу у ООО «Аркада» в сумме 5 899 576 рублей.

ООО «Юг-2» приобрело у ООО «Аркада» сусло виноградное и отразило сведения об этом приобретении в налоговой декларации в разделе 8 «Сведения из книги покупок» согласно следующим счетам-фактурам:

- № 00001425 от 28.10.2016 на сумму 12 840 100 руб., в том числе НДС – 1 958 659,32 руб.;

- № 00002418 от 29.11.2016 на сумму 12 994 800 руб., в том числе НДС – 1 982 257,63 руб.;

- № 00002348 от 27.12.2016 на сумму 12 840 100 руб., в том числе НДС – 1 958 659,32 руб.

В подтверждение права на налоговый вычет ООО «Юг-2» представило в налоговую инспекцию следующие документы:

- счета-фактуры № 00001425 от 28.10.2016, № 00002418 от 29.11.2016, № 00002348 от 27.12.2016, подписанные руководителем ООО «Аркада» ФИО4 Достоверность счетов-фактур подтверждена показаниями руководителя ООО «Аркада» ФИО4 (протокол № 1 от 29.03.2017), согласно которым он лично подписывал все счета-фактуры на реализацию виноградного сусла ООО «Юг-2»;

- книгу покупок за 4 квартал 2016 года, в которой отражены вышеуказанные счета-фактуры на приобретение сусла виноградного у ООО «Аркада»;

- договор поставки от 01.01.2016 с поставщиком ООО «Аркада» на поставку сусла виноградного, подписанный лично руководителями обоих контрагентов ФИО4 и ФИО5 Достоверность договора подтверждается показаниями обоих руководителей его заключивших (протокол допроса руководителя ООО «Аркада» ФИО4 № 1 от 29.03.2017, протокол допроса руководителя ООО «Юг-2» ФИО5 № 2 от 03.04.2017). Согласно показаниям обоих руководителей они лично заключили договор поставки;

- товарные накладные на приобретение сусла виноградного в количестве 195 000 дкл по цене 168,08 руб. № 1425 от 28.10.2016, № 2418 от 29.11.2016 и № 2348 от 27.12.2016, подписанные руководителем ООО «Аркада» ФИО4 Достоверность товарных накладных подтверждена показаниями руководителя ООО «Аркада» ФИО4 (протокол №1 от 29.03.2017г.), согласно которым он лично подписывал все товарные накладные на реализацию виноградного сусла ООО «Юг-2»;

- договор оказания услуг (переработка винограда в сусло) от 01.10.2016 между ООО «Аркада» (Заказчик) и ООО «Юг-2» (исполнитель);

- накладные на передачу винограда № 01 от 01.10.2016, № 02 от 02.10.2016, № 03 от 03.10.2016, № 04 от 04.10.2016, № 05 от 06.10.2016, № 06 от 08.10.2016, № 07 от 09.10.2016, № 08 от 10.10.2016, № 09 от 11.10.2016, № 10 от 12.10.2016, № 11 от 13.10.2016, № 12 от 14.10.2016, № 13 от 15.10.2016, № 14 от 16.10.2016, № 15 от 17.10.2016, № 16 от 18.10.2016, № 17 от 19.10.2016, № 18 от 20.10.2016, № 19 от 21.10.2016, № 20 от 22.10.2016, № 22 от 24.10.2016, № 23 от 25.10.2016, № 24 от 26.10.2016, № 25 от 27.10.2016, № 26 от 28.10.2016, № 27 от 29.10.2016, № 28 от 30.10.2016, № 29 от 31.10.2016, № 30 от 01.11.2016. № 31 от 02.11.2016, № 32 от 03.11.2016, № 33 от 04.11.2016, № 34 от 05.11.2016, № 35 от 06.11.2016, № 36 от 07.11.2016, № 37 от 08.11.2016, № 38 от 09.11.2016, № 39 от 10.11.2016, № 40 от 11.11.2016, № 41 от 12.11.2016, № 42 от 13.11.2016, № 43 от 14.11.2016, № 44 от 15.11.2016, № 45 от 16.11.2016, № 46 от 17.11.2016, № 47 от 18.11.2016, № 48 от 19.11.2016, № 49 от 20.11.2016, № 50 от 21.11.2016, № 51 от 22.11.2016, № 52 от 23.11.2016, № 53 от 24.11.2016, № 54 от 25.11.2016, № 55 от 26.11.2016, № 56 от 27.11.2016, № 57 от 28.11.2016, № 58 от 29.11.2016, подписанные руководителем ООО «Аркада» ФИО4 и бухгалтером ООО «Юг-2» ФИО6 Достоверность накладных подтверждена показаниями руководителя ООО «Аркада» ФИО4 (протокол № 1 от 29.03.2017), согласно которым он лично подписывал все товарные накладные на отгрузку винограда ООО «Юг-2» и показаниями бухгалтера ООО «Юг-2» ФИО6 (протокол № 5 от 24.10.2017г.), показаниями руководителя ООО «Юг-2» ФИО5, согласно которым доставка винограда оформлялась накладными, виноград принимала бухгалтер ООО «Юг-2» ФИО6 (протокол допроса № 2 от 03.04.2017 г.);

- доверенности № 25 от 01.10.2016 и № 28 от 01.11.2016, выданные руководителем ООО «Аркада» ФИО4 водителю ФИО7, на транспортировку винограда в ООО «Юг-2»;

Таким образом, ООО «Юг-2» представило все необходимые документы, выполнило все условия, установленные действующим законодательством для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС. Все документы оформлены надлежащим образом, замечаний к оформлению документов у налогового органа не имеется. Данное обстоятельство установлено проверкой и налоговым органом не опровергнуто.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Юг-2» дополнительно представило документы, подтверждающие реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Юг-2», ООО «Надежда» и ООО «Аркада», сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур, представленные в Госкомстат ООО «Надежда», заявление ООО «Надежда», представленное в Министерство сельского хозяйства СК, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2018 по делу № А63-4875/2018, заключение внесудебной почерковедческой экспертизы.

Также представлены акты хранения имущества, подтверждающие фактическую передачу винограда от ООО «Аркада» в ООО «Юг-2» по договору оказания услуг (переработка виноград) от 01.10.2016: акты приема-передачи имущества на ответственное хранение от 11.10.2016, от 14.10.2016, от 16.10.2016, от 17.10.2016, от 18.10.2016, от 19.10.2016, от 20.10.2016, от 21.10.2016, от 22.10.2016, от 23.10.2016, от 24.10.2016, от 25.10.2016, от 26.10.2016, от 27.10.2016, от 28.10.2016, от 29.10.2016, от 30.10.2016, от 31.10.2016, от 01.11.2016, от 02.11.2016, от 03.11.2016, от 04.11.2016, от 05.11.2016 от 06.11.2016, от 07.11.2016, от 08.11.2016, от 09.11.2016, от 10.11.2016, от 11.11.2016, от 12.11.2016, от 13.11.2016, от 14.11.2016, от 15.11.2016, от 16.11.2016, от 17.11.2016, от 18.11.2016, от 19.11.2016, от 20.11.2016, от 21.11.2016, от 22.11.2016, от 23.11.2016, от 24.11.2016, от 25.11.2016, от 26.11.2016, от 27.11.2016, от 28.11.2016, от 29.11.2016, от 30.11.2016.

Инспекция, в доказательство того, что ООО «Аркада» не производило виноград и не могло производить отгрузку сусла виноградного по договору поставки от 01.01.2016 указала, что среди перечисленных видов деятельности организации на момент сделки, не обозначен такой вид деятельности, как 01.21 «выращивание винограда».

Указанный довод налогового органа не соответствует действительности, поскольку согласно данным выписки из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «Аркада» - 46.21.11 «торговля оптовая зерном», одним из дополнительных видов деятельности является 01.21 «Выращивание винограда».

Кроме того, довод налогового органа не основан на законе и подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - при разрешении споров необходимо учитывать, что коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных организаций, предусмотренных законом, наделены общей правоспособностью (статья 49) и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, если в учредительных документах таких коммерческих организаций не содержится исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься.

В уставе ООО «Аркада» содержится открытый перечень видов деятельности, которыми указанное юридическое лицо вправе заниматься, а выписка из ЕГРЮЛ не является учредительным документом и указание либо не указание в ней любых видов деятельности не лишает и не может лишать организацию права заниматься ими.

Налоговый орган настаивает на отсутствии у организации ООО «Аркада» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия материальных ресурсов, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Указанный довод налогового органа противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что «Аркада» обладало необходимыми материальными ресурсами для выращивания винограда.

Так 15.04.2016 ООО «Аркада» заключен договор, по которому были арендованы у ООО «Надежда» виноградные кусты в количестве 618711 штук по адресу: пос. Кумская долина, пос. Малосадовый.

Согласно п. 2.4 договора полученный урожай принадлежит Арендатору - ООО «Аркада».

В день заключения договора - 15.04.2016, виноградные кусты в количестве 618711 штук переданы ООО «Аркада» по акту приема-передачи. Таким образом, ООО «Аркада» обладало необходимыми материальными ресурсами для выращивания винограда.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «Аркада» ФИО4 от 29.03.2017 урожай винограда убирался наемной рабочей силой (население), ФИО4 в полной мере осуществлял руководство ООО «Аркада», лично отвечал за ведение бухгалтерской и налоговой отчетности.

Согласно протоколу допроса ФИО4 от 22.05.2017 на арендованных виноградниках работали наемные работники, с которыми заключались трудовые соглашения, контролировал ход работ на арендованном участке ФИО8.

ФИО8 в своем пояснении от 26.12.2017 указал, что в период с апреля до конца ноября 2016 года работал на винограднике, арендованном обществом «Аркада». Виноградник находился в п. Кумская долина, принял его на работу руководитель ООО «Аркада» ФИО4. Ему он отчитывался о проделанной работе. Рабочих нанимал ФИО4, вознаграждение выдавал ФИО4 наличными деньгами. Оплата производилась за фактически выполненные работы -прополку, обрезку, обработку, сбор винограда. Начиная с 1 октября 2016 года и до конца ноября 2016 года собирали виноград, за виноградом почти ежедневно приезжал водитель ФИО7 на большом импортном самосвале «IVECO», с наемными работниками загружали в него собранный виноград, и он отвозил его в ООО «Юг-2» в г. Светлоград. Загружали ежедневно примерно около 45-50 тонн винограда.

Таким образом, ООО «Аркада» обладало трудовыми и управленческими ресурсами для выращивания и сбора винограда.

В п. 15 протокола допроса ФИО4 показал, что виноград убирался и сразу увозился в ООО «Юг-2» наемным транспортом, таким образом, у ООО «Аркада» не было необходимости арендовать или приобретать для своей деятельности складские помещения. Отгрузка винограда в адрес ООО «Юг-2» подтверждена накладными №№ 01-58 за период с 01.10.2016 по 29.11.2016, в которых указано, что доставка осуществлялась ФИО7

Таким образом, ООО «Аркада» имело наемные транспортные средства для перевозки винограда. ФИО7 перевозил виноград на автомобиле «IVECO» тягач седельный регистрационный знак <***> свидетельство о регистрации 05 УК 850871 с прицепом «Шмитц» с разрешенной массой 61000 кг регистрационный знак <***>.

Довод инспекции об отсутствии у ООО «Аркада»» производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала сам по себе не является основанием для признания рассматриваемой сделки фиктивной, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика выяснять наличие у контрагента указанных данных. Необходимо учитывать, что по обычаям коммерческой деятельности, делового оборота для осуществления определенного вида работ не всегда требуется наличия у поставщика собственных транспортных, основных средств, значительного персонала. Соответствующие материальные ресурсы могут привлекаться без их регистрации в уполномоченных органах (аренда, наем и т.д.) с оплатой услуг наличными средствами.

Многочисленной судебной практикой по подобным спорам неоднократно указано, что отсутствие у контрагента необходимых материально-технических и трудовых ресурсов (при условии реальности поставки, надлежащем оформлении документов) не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом указано на транзитный характер операций по движению денежных средств по расчетным счетам организации ООО «Аркада».

Между тем, в оспариваемом решении 22.11.2017 налоговый орган указал, что на счет ООО «Аркада» поступило 14 105 318 руб. за виноград и 7 580 791 руб. за смесь техническую виноградную. То есть, выписки банка подтверждают, что ООО «Аркада» осуществляло торговлю виноградом и виноградной продукцией, несмотря на отсутствие в выписке из ЕГРЮЛ данного вида деятельности.

Кроме того, ООО «Аркада» перечислило денежные средства за аренду виноградных кустов 100 000 руб., что свидетельствует о том, что ООО «Аркада» имело на правах аренды виноградные кусты, выращивало виноград и поставляло его в адрес проверяемого налогоплательщика в целях последующей переработке в сусло.

Характеристика инспекцией движения денежных средств по счетам ООО «Аркада» также не имеет никакого отношения с хозяйственными операциями общества. Исполняя обязанности по оплате поставленного виноградного сусла, общество не знало и не должно знать о том, каким образом его контрагент в сфере гражданско-правового оборота будет в будущем распоряжаться перечисленными в его адрес денежными средствами.

Налоговым органом не предоставлено сведений о том, что перечисленные в адрес ООО «Аркада»» денежные средства в дальнейшем вернулись обществу или подконтрольным ему лицам.

Инспекция не пояснила, каким образом указываемые ею обстоятельства повлияли на исполнение обществом его налоговых обязательств, его добросовестность. Выводы налогового органа носят формальный характер.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Таким образом, контроль за исполнением поставщиками товаров (работ, услуг) обязанностей по уплате налогов и соблюдением ими налогового законодательства, возложен именно на налоговые органы.

Инспекция считает, что на нереальность выполнения ООО «Аркада» хозяйственной операции по поставке винограда и в последующем виноградного сусла указывает тот факт, что ООО «Юг-2» не представлена товарно-транспортная накладная на перевозку товара и путевые листы. Общество считает необоснованным этот аргумент налогового органа.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. НК РФ предусматривает, что для получения права на налоговый вычет налогоплательщику необходимо предоставить счета-фактуры, доказательства принятия приобретенных товаров на учет.

Товарно-транспортные накладные не являются документами, служащими основанием для исчисления и уплаты НДС, а потому само по себе отсутствие указанных документов не влияет на право, предоставленное налогоплательщику статьей 171 НК РФ. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и 30 является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

При этом следует учитывать, что общество не осуществляло деятельность по перевозке грузов. В рассматриваемом случае ООО «Юг-2» получало виноград на переработку и впоследствии приобретало у ООО «Аркада» виноградное сусло.

Одним из доводов налогового органа является отсутствие возможности поставки винограда и сусла виноградного в заявленных ООО «Аркада» объемах.

Налоговый орган в своем решении от 22.11.2017 подтверждает, что в 2016 году ООО «Аркада» перечислило 100 000 руб. в адрес ООО «Надежда за аренду виноградных кустов, однако считает данное перечисление погашением задолженности за 2015 год, основываясь на пояснениях конкурсного управляющего ООО «Надежда» ФИО9

Конкурсный управляющий ФИО9 в своих показаниях пояснил, что ООО «Надежда» не сдавало в аренду виноградные кусты ООО «Аркада» и иным организациям.

Налоговым органом указано на отсутствие должной осмотрительности у ООО «Юг-2» при выборе контрагента ООО «Аркада».

В подтверждение осмотрительности в выборе контрагента ООО «Аркада» и возможности осуществлять договорные отношения, ООО «Юг-2» представило договор аренды виноградных кустов от 15.04.2016. Предметом договора является передача в аренду виноградных кустов в количестве 618711 штук, где ООО «Надежда» указано как «Арендодатель», а ООО «Аркада» - «Арендатор».

В ходе проверки налоговым органом проведен допрос конкурсного управляющего ООО «Надежда» ФИО9 По факту заключения договора от 15.04.2016 ФИО9 пояснил, что договор от 15.04.2016 не заключался, подпись, представленную на обозрение, не подтвердил.

Позднее, письмами от 16.02.2018 ФИО9 довел до сведения МРИ ФНС № 3 по СК и УФНС России по СК, что договор аренды между ООО «Надежда» и ООО «Аркада» заключался. Согласно договору виноградные кусты были переданы ООО «Аркада». В 2016 году ООО «Аркада» проводило работы по выращиванию винограда на данных кустах, и в дальнейшем собрало виноград.

Пояснил также, что в телефонном режиме связался с начальником отдела камеральных проверок ФИО10, и уведомил его об этих обстоятельствах. ФИО10 сказал по телефону, что проводится дополнительная проверка и его еще раз опросят по этим обстоятельства.

При этом судом отмечается, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, УФНС по СК располагало этими письмами, однако оценка данному обстоятельству дана не была.

ООО «Юг-2» обратилось в судебно-экспертное учреждение «Кавминводская Лаборатория Судебных Экспертиз» с заявлением о проведении внесудебной почерковедческой экспертизы. Перед экспертом поставлен вопрос: Кем выполнена подпись в графе «Конкурсный управляющий ФИО9» в договоре аренды от 15.06.2016 и в приложении к договору аренды от 15.04.2016, ФИО9 или другим лицом?

Экспертом сделан вывод, что подписи от имени ФИО9 в графе «Конкурсный управляющий ФИО9» в договоре аренды от 15.04.2016 и в приложении к договору аренды от 15.04.2016, вероятно выполнены ФИО9. Ответить на вопрос в категоричной форме не удалось из-за краткости и простоты строения подписи, ограничивающих объем содержащегося в ней графического материала.

Допрошенный в судебном заседании от 20.11.2018 ФИО9 пояснил, что договор аренды от 15.04.2016 между ООО «Надежда» и ООО «Аркада» действительно заключался, подпись в договоре проставлена им самим.

Более того, ООО «Надежда» обратилось к ООО «Аркада» с иском в Арбитражный суд Ставропольского края о взыскании основного долга по договору аренды от 15.04.2016 за период с апреля по октябрь 2016 года в размере 150 000 рублей.

05 июня 2018 года по гражданскому делу А63-4875/2018 принято решение об удовлетворении заявленных требований, которое вступило в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края суда от 05.06.2018 установлены фактические взаимоотношения по договору аренды от 15.04.2016 между ООО «Надежда» и ООО «Аркада». Данным судебным решением взыскана в пользу ООО «Надежда» сумма арендной платы по договору в размере 150 000 рублей.

Проверкой установлено и не оспаривается налоговым органом, что представленные в ходе проверки первичные документы, в том числе, договор, счет-фактура, товарная накладная ТОРГ-12, акты приемки товара, книга покупок и т.д. оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его характеристиках, цене и поставщике этого товара.

Обществом в ходе проверки представлен полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, подтверждающий право на получение налогового вычета по НДС.

Названные документы позволяют установить поставщика и покупателя товара, наименование оборудования, его стоимость, налоговую ставку и сумму налога, предъявленную обществу.

Поступивший от ООО «Аркада» виноград по договору на оказание услуг по его переработке ООО «Юг-2» оприходован по бухгалтерскому учету, использован в дальнейшем в ходе осуществления работ по производству виноградного сусла, что подтверждается документально и не оспаривается инспекцией. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Расходы по приобретению виноградного сусла имели реальный характер и фактически обществом понесены с применением безналичной формой оплаты Рассматриваемые операции хозяйственной деятельности общества имели разумную деловую цель, направлены на получение прибыли, при этом налоговый орган не представил неопровержимых доказательств совершения обществом и его контрагентом ООО «Аркада» согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности самого общества как налогоплательщика.

Несмотря на использованный инспекцией набор аргументов об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений общества с ООО «Аркада», необходимо учитывать, что большинство установленных в ходе проверки обстоятельств не имеют отношения к ООО «Юг-2», а установлены в отношении его контрагента либо контрагентов «второго звена».

При этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осведомленности ООО «Юг-2» о взаимоотношениях между ООО «Аркада»» и ООО «Надежда», фактической подконтрольности указанных организаций одному лицу по признаку участия в уставном капитале.

Мероприятиями налогового контроля не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии каких-либо непосредственных взаимоотношений ООО «Юг-2» с ООО «Надежда».

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Ставить право покупателя на возмещение НДС в зависимость от действий поставщика неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной, и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует.

Покупатель имеет право, но не обязан проверять добросовестность поставщика-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность всех своих контрагентов. Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов.

Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Инспекция не предоставила в ходе проверки доказательств аффилированности общества и его контрагента, согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов и налоговых вычетов по НДС является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд считает, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом - ООО «Аркада».

В Определении ВС РФ от 29.11.2016 №305-КГ 16-10399 указано, что факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Как следует из разъяснений письма ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ «Овыявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» при отсутствиидоказательствподконтрольностиспорныхконтрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев.

Виноград, полученный налогоплательщиком от ООО «Аркада» был переработан. Данное обстоятельство установлено в ходе проверки, налоговым органом не опровергнуто.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

По смыслу правовой позиции, изложенной в указанном определении, а также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков. При этом следует иметь в виду, что налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же, как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Такие обстоятельства, как отсутствие у контрагента заявителя условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности, персонала, основных средств, складскихпомещений, техники, транспортных средств, неуплата налогов, наличие признакованонимной структуры, в рассматриваемом случае не опровергают реальности хозяйственных операций между ООО «Юг-2» и ООО «Аркада» и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, отсутствие управленческого и технического персонала не означает, что ООО «Аркада» не могло осуществлять предпринимательскую деятельность по гражданско-правовым договорам. Указанная организация на момент совершения сделок была зарегистрирована в качестве юридического лица в установленном законом порядке. Указанные в счетах-фактурах сведения относительно его местонахождения и фамилия руководителя соответствовали данным, указанным в ЕГРЮЛ. Регистрация ООО «Аркада» ни на момент заключения договора, ни в период выставления в адрес истца счетов-фактур недействительной в установленном законом порядке не признавалась. В счетах-фактурах, представленных ООО «Юг-2» к проверке, имеются все обязательные реквизиты, они составлены в соответствии с требованием подпунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Инспекция неправомерно посчитала, что налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете отражены сделки, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды по товару, приобретенному у ООО «Аркада», в нарушение положений статей 169, 171, 172 НК РФ, в результате чего, не подтверждено право на налоговый вычет.

Согласно п. 3.2 приказа ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ по каждому отраженному в Акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены: ссылки на первичные бухгалтерские документы и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения; ссылки на заключения экспертов (в случае проведения экспертизы), протоколы допроса свидетелей, а также иные протоколы, составленные при производстве необходимых действий по осуществлению налогового контроля (в случае производства соответствующих действий).

Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах.

Каждый установленный в ходе налоговой проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в Акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В Акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям, в том числе: сведений о непредставленных в налоговый орган налоговых декларациях (расчетах); о несвоевременном или неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений; об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком нарушения и так далее.

В нарушение указанных положений, инспекцией в акте камеральной налоговой проверки № 41825 от 21.08.2017 и решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 39214 от 22.11.2017 не отражено, на каком основании не приняты доказательства, подтверждающие реальность заключения договора аренды виноградных кустов, выращивания винограда, дальнейшей передачи его в адрес ООО «Юг-2» для переработки.

Так, налоговым органом не приняты во внимание: договор аренды виноградных кустов от 15.04.2016, заключенный между ООО «Аркада» и ООО «Надежда»; акт приема передачи виноградных кустов от 15.04.2016; акт приема передачи виноградных кустов от 15.10.2016; декларация за 2016 год об объеме собранного винограда для производства винодельческой продукции, представленной ООО «Аркада» 14.03.2017 вх. № 2017/23-30; протоколы допроса руководителя ООО «Аркада» ФИО4 от 29.03.2017 и от 22.05.2017, согласно которым ООО «Аркада» арендовало виноградные кусты у ООО «Надежда»; выписка банка, подтверждающая перечисление денежных средств в размере 100 000 руб. от ООО «Аркада» в адрес ООО «Надежда» за аренду виноградных кустов.

По своей сути налоговым органом взят за основу протокол допроса конкурсного управляющего ООО «Надежда» ФИО9 № 4 от 27.07.2017, согласно которому даны пояснения, что договор аренды виноградных кустов с ООО «Надежда» не заключался.

Кроме того, налоговый орган, ограничившись лишь визуальным осмотром и опросом в целях проверки показаний конкурсного управляющего ФИО9, не провел почерковедческую экспертизу, не получил заключение уполномоченного специалиста.

В ходе судебного заседания налоговым органом приобщены к материалам дела допросы физических лиц, полученные из материалов уголовного дела, а именно ФИО11, ФИО12, ФИО13

Данные допросы признаются судом недопустимыми доказательствами по следующим основаниям. Допросы лиц проведены за рамками камеральной проверки. Уголовное дело находится на стадии расследования, исходя из этого данные, полученные в результате указанных опросов, могут иметь лишь информативное значение. Кроме того, из содержания допросов следует, что допрошенные лица никакого отношения к ООО «Юг-2», ООО «Аркада» и взаимоотношениям между ними не имеют.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (далее – постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 постановления № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления № 53 установлено, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Пунктом 5 постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. Формальное наличие одного или нескольких из вышеуказанных оснований не может служить основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом перечисленные в пункте 6 постановления № 53 обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного постановления.

В данном случае в ходе рассмотрения настоящего спора судом наличия такой совокупности обстоятельств не установлено, доказательств наличия указанной совокупности инспекция в суд не представила.

Общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства. Материалы дела свидетельствуют о том, что хозяйственные отношения между обществом и его поставщиком носили не формальный, а реальный характер, расходы на приобретение товара являются реальными, а налоговая выгода заявлена обществом в связи с реальным осуществлением деятельности.

Доказательств того, ООО «Юг-2» на основании условий, обстоятельств заключения или исполнения договора поставки знал или должен был знать о недостоверности представленных поставщиком документов либо о неисполнении им своих налоговых обязанностей, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления № 53, могло бы явиться основанием для отказа в применении налогового вычета, инспекцией не представлено. Применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной также при неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

Налоговым органом также не доказано того, что обществом не была проявлена должная осторожность и осмотрительность при выборе контрагента.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (абзац первый пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 2 статьи 51 ГК РФ), с этой даты в силу статьи 49 Кодекса приобретает способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности.

Меры, свидетельствующие об осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента, включают в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.

Суд считает, что в рассматриваемом случае указанные обстоятельства являются необходимыми и достаточными для подтверждения осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента, в связи с чем оснований сомневаться в том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, не имеется, налоговым органом иного не представлено.

Таким образом, в действиях ООО «Юг-2» не усматривается недобросовестности как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Инспекцией не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 постановления № 53. Доказательств умышленных, согласованных действий сторон в целях уклонения от уплаты налогов налоговым органом не представлено.

Кроме того, налоговым органом в рамках налоговой проверки не установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности ООО «Юг-2», ООО «Аркада» и ООО «Надежда».

Представленные ООО «Юг-2» первичные бухгалтерские документы в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у общества права на налоговый вычет по НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика. Доказательств того, что взаимоотношения с ООО «Аркада» не имели производственной необходимости и разумной деловой цели, налоговым органом не представлено.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 15.02.2005 № 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Как следует из материалов дела и подтверждается налоговым органом, хозяйственная деятельность налогоплательщика является прибыльной. Налогоплательщик реально осуществляет хозяйственную деятельность, которая имеет реальный результат и направленность на получение дохода. Следовательно, ООО «Юг-2» не может быть отнесено к категории неблагонадежных налогоплательщиков, которые, не осуществляя реальных хозяйственных операций, получают прибыль исключительно за счет возмещения налогов из бюджета.

Обязанность по доказыванию обоснованности расходов, подлежащих учету при определении налогооблагаемой базы, законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор аренды виноградных кустов от 15.04.2016 и акт приема-передачи виноградных кустов от 15.04.2016, подписанные единоличным исполнительным органом ООО «Надежда» - конкурсным управляющим ФИО9, и скрепленные печатью ООО «Надежда», свидетельствуют о факте соблюдения простой письменной формы сделки, и, соответственно, о действительности совершенной сделки - договора аренды от 15.04.2016.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании.

ООО «Юг-2» не несет и не может нести ответственность за деятельность контрагента своего поставщика, тот факт, что ООО «Надежда» не отражало операции, подлежащие налогообложению в своем бухгалтерском и налоговом учете, не влияет на возникновение у ООО «Юг-2» права на применение налоговых вычетов по НДС.

При этом, ООО «Юг-2» не наделено правом проведения налогового контроля и не имеет возможности проведения проверок других юридических лиц. Возложение на него обязанностей по проведению анализа легитимности действий ООО «Надежда» не соответствует нормам налогового законодательства.

Виноградное сусло, приобретенное у ООО «Аркада» в последующем реализовано налогоплательщиком, что подтверждается налоговыми декларациями за 4 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года.

Расхождения между приобретенным и реализованным виноградным суслом, и данными налогового учета по количеству их реализации не установлено. Реализация виноградного сусла не была бы возможна при отсутствии реально приобретенного у контрагента товара.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010№ 18162/09, при отсутствии доказательств не совершения хозяйственныхопераций, в связи с которыми заявлено право на вычет, вывод о том, чтоналогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности сведений, может бытьсделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных сзаключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых впостановлении № 53.

Анализ судебной практики позволяет указать, что в случае недоказанности нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, недостоверности сведений о приобретенных товарах, их объемах и цене, а также согласованности действий общества с его контрагентами, направленных на необоснованное возмещение из федерального бюджета сумм НДС, доводы налогового органа признаются необоснованными.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 16.11.2006 № 467-О и от 05.03.2009 № 468-О-О при рассмотрении материалов о налоговом правонарушении не допускается установление только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность, имеющих значение для разрешения дела обстоятельств.

Имеющимися документами подтверждено, что приобретение виноградного сусла носило реальный характер, товары реализованы в экономических целях; цены приобретения и реализации соответствуют рыночным; операции отражены в учете в соответствии с их экономическим смыслом; поставщик является действующим юридическим лицом; взаимозависимость налогоплательщика и поставщика с целью получения необоснованной налоговой выгоды отсутствует.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В данном случае, обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с выше указанным контрагентом подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами, форма и содержание которых соответствуют действующему законодательству и в свою очередь, подтверждает реальность сделок по приобретению заявителем товара, что является основанием для получения налоговой выгоды.

Довод о том, что спорные хозяйственные операции учтены не в соответствии с их экономическим смыслом, также не состоятельны, поскольку налоговый и судебный контроль не призваны проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган должен был доказать, что налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таких убедительных доказательств инспекцией в ходе судебного разбирательства не представлено.

Суд считает, что в данном случае обществом выполнены все условия, предусмотренные Налоговым кодексом РФ для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету налога на добавленную стоимость, доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено, следовательно, законных оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в части оспариваемых сумм по названным выше контрагентам, не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое налогоплательщиком решение инспекции в части непринятия вычетов по НДС по сделкам с ООО «Аркада», доначисления соответствующих сумм налога, пени и штрафных санкций не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика.

В части привлечения ООО «Юг-2» к налоговой ответственности, предусмотренной ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 руб. заявителем не представлено доводов о незаконности выводов налогового органа и нарушении его права, в связи чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований общества в данной части.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о несоответствии законодательству оспариваемого решения налогового органа о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу общества 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Юг-2» г. Светлоград, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Признать несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю от 22.11.2017 № 39214 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления: налога на добавленную стоимость в размере 5 899 576 рублей, штрафных санкций в размере 1 179 915 рублей, пени в размере 482 929,45 рубля.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю, г. Ипатово, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-2» г. Светлоград, ОГРН <***>, 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Ю. Костюков