Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А68-1397/2020

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г.Тула Дело № А68-1397/2020

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2022 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Заботновой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапча А.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (с учетом уточнения) Общества с ограниченной ответственностью «Тульское обувное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «МБШУЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 43 945 068 руб. 99 коп., неустойки в размере 36 926 234 руб. 78 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 20.01.2021,

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 30.03.2021.


Общество с ограниченной ответственностью «Тульское обувное предприятие» (далее – ООО «Тульское обувное предприятие», Истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью «МБШУЗ» (далее – ООО «МБШУЗ», Ответчик) о взыскании основного долга в размере 43 945 068 руб. 99 коп., неустойки в размере 36 926 234 руб. 78 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

30 августа 2017г. между ООО «Тульское обувное предприятие» (продавец) и ООО «МБШУЗ» (покупатель) заключен договор поставки № 30-08/2017, согласно которого поставщик обязуется передать покупателю обувь в ассортименте, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. Товар по настоящему договору поставляется партиями на основании заказов покупателя. Ассортимент, количество, цена каждой партии товара указываются в отгрузочных документах, цена указывается с учетом НДС (п. 1.1, 1.2).

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора датой поставки считается дата получения товара представителем покупателя, проставленная в товарной накладной. Оплата цены товара производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу п.7.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты цены товара, установленного настоящим договором, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Основанием для требования является письменная претензия.

Согласно п.8.2 договора в случае невозможного урегулирования споров и разногласий путем переговоров, спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца. Претензионный досудебный порядок разрешения споров обязателен для сторон.

ООО «Тульское обувное предприятие» в период с 24.06.2019г. по 26.12.2019г. поставило в адрес ответчика товар на сумму 50 220 610 руб. 55 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в дело (т.1 л.д. 31- т.2 л.д.140).

Оплата товара ответчиком произведена частично на сумму 5 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №218 от 10.01.2020г., №234 от 15.01.2020г., сумма задолженности на момент подачи заявления в суд составила 45 210 610 руб. 55 коп.

13.01.2020г., 24.01.2020г. истец в адрес ответчика направил претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ООО «МБШУЗ» по платежным поручениям, приложенным к материалам дела, перечислило в адрес ООО «Тульское обувное предприятие» 1 275 541 руб. На момент рассмотрения дела задолженность составила 43 945 068,99 руб.

Поскольку, задолженность ответчика перед истцом не была оплачена в полном объеме, последний обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях на него, указал, что из текста спорного договора усматривается, что истцом не представлены суду доказательства наличия заказов со стороны покупателя, содержащих наименование, ассортимент, количество, цену и срок поставки спорного товара, согласно п.5.2. договора.

Кроме того, согласно представленным истцом в материалы дела товарным накладным, в период с ноября по декабрь 2019 года, в адрес ответчика поставлены различные расходные материалы, сырье и заготовки на сумму около 3 500 000 руб., тогда как предметом спорного договора является исключительно обувь в ассортименте (товар) (п. 1.1. договора).

Также, между сторонами 01.07.2018 г. было заключено дополнительное соглашение к спорному договору, согласно которому в условия поставки и оплаты товара были внесены следующие изменения:

п.3.5. договора изложен в следующей редакции: «Оплата производится покупателем за фактически реализованный им товар. Окончательный расчет за поставленный товар быть произведен покупателем не позднее 36 месяцев с даты каждой поставки товара».

п.3.4. договора дополнен следующей редакцией: «Поставщик вправе потребовать у покупателя в подтверждение оплаты товара копию платежного поручения с отметкой банка об исполнении, а так же отчет о фактически реализованном на момент запроса товаре».

п.5.7. договора изложен в следующей редакции: «В случае замедленной реализации поставленного товара, по согласованию сторон возможна замена ассортимента товара, либо по истечению 36 месяцев с момента отгрузки товара продавец вправе за свой счет забрать нереализованный товар. По истечению 36 месяцев с момента отгрузки товара покупатель вправе произвести продавцу возврат товара, с отнесением транспортных расходов на счет покупателя».

Таким образом, начиная с 01.07.2018 года сторонами договора были установлены условия поставки и оплаты товара по факту ее реализации, при этом и поставщик, и покупатель вправе вернуть нереализованный товар по истечению срока действия его реализации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из договора, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывалось выше, между ООО «Тульское обувное предприятие» (продавец) и ООО «МБШУЗ» (покупатель) 30 августа 2017 заключен договор поставки № 30-08/2017, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю обувь в ассортименте, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В период с 24.06.2019г. по 26.12.2019г. ООО «Тульское обувное предприятие» поставило в адрес ответчика товар на сумму 50 220 610 руб. 55 коп. по товарным накладным представленным в дело.

Истец ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара, на момент рассмотрения дела задолженность составила 43 945 068,99 руб.

Между тем, ответчик оспаривает факт образования задолженности, поскольку между сторонами 01.07.2018 было заключено дополнительное соглашение к спорному договору, согласно п.3.5 которого оплата производится покупателем за фактически реализованный им товар. Окончательный расчет за поставленный товар может быть произведен покупателем не позднее 36 месяцев с даты каждой поставки товара.

Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что за весь реализованный товар ответчик перечислил денежные средства истцу, а окончательный срок реализации и возможности возврата товара, предусмотренный соглашением, еще не наступил.

В судебном заседании 08.07.2020 истцом заявлено о фальсификации дополнительного соглашения от 01.07.2018г. к договору поставки №30-08/2017 от 30.08.2017г. и о проведении судебной экспертизы давности документа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Процессуальный институт проверки заявления о фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Определением от 14.07.2020 суд принял к рассмотрению ходатайство истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств по делу, разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления.

Суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к проверке обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств.

Определением от 20.11.2020г. в рамках проверки заявленного истцом ходатайства о фальсификации суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручил эксперту АНО «Научно-исследовательский комплекс судебных экспертиз» ФИО3, поставил на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата, указанная в дополнительном соглашении от 01.07.2018г., дате его создания? Если дата, указанная в документе, не соответствует дате его создания, то указать предполагаемую дату создания документов?

2. Установить давность оттисков печати, проставленной на документах?

3. Подверглась ли бумага (документы) термическому иди химическому воздействию?

20.02.2021г. в арбитражный суд от эксперта АНО «Научно-исследовательский комплекс судебных экспертиз» ФИО3 поступило заключение №А68-1397/2020 от 18.02.2021, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

По 1 вопросу: ответить на поставленный вопрос не предоставляется возможным по причинам изложенным в исследовательской части заключения.

По 2 вопросу: ответить на поставленный вопрос не предоставляется возможным по причинам изложенным в исследовательской части заключения.

По 3 вопросу: Документ представленный на экспертизу «дополнительное соглашение к договору поставки №30-08/2017 от 30.08.2017г., заключенному между продавцом ООО «Тульское обувное предприятие», в лице генерального директора ФИО4 и покупателем ООО «МБШУЗ», в лице генерального директора ФИО5, датированном 01.07.2018г., подвергался ускоренному старению – агрессивному воздействию повышенной температуры на расстоянии, какими могут быть многократное копирование, воздействие солнечного света, нахождение возле отопительных приборов и другое.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было представлено письмо, согласно которому Общество в период с 19.07.2017 по 18.02.2020 неоднократно переезжало (т.8 л.д. 73).

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По ходатайству ответчика, по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6, согласно экспертному заключению от 28.09.2021 №4419/2-3:

- установить соответствует ли давность создания в дополнительном соглашении к договору поставки №30-08/2017, датированного 01.07.2018г., дате, указанной в нем, не предоставляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части;

- установить давность оттисков печатей ООО «Тульское обувное предприятие» и ООО «МБШУЗ» в дополнительном соглашении к договору поставки №30-08/2017, датированного 01.07.2018г. не предоставляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части;

- дополнительное соглашение к договору поставки №30-08/2017, датированного 01.07.2018г. подвергалось общему комбинированному световому и термическому агрессивному воздействию.

Ответчик представил рецензию на экспертное заключение от 28.09.2021г. №4419/2-3, указал, что оно содержит процессуальные и деятельностные (операционные) ошибки и не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, предусмотренным законодательством, регламентирующим государственную судебно-экспертную деятельность, т.к. выполнено не в полном объеме (на всех стадиях исследования), содержит логические противоречия и выводы, не обоснованные проведенным исследованием.

По ходатайству ответчика в судебное заседание вызван эксперт ФИО6 для дачи пояснений относительно проведенной экспертизы и выводов, содержащихся в заключении эксперта.

В судебном заседании 27.12.2021г. в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ эксперт ФИО6 ответила на вопросы суда и сторон по заключению, дала полные и развернутые ответы. Позднее суду были представлены пояснения эксперта в письменном виде (т. 9 л.д. 32-34).

При этом суд отмечает, что доводы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, одно лишь несогласие с методами проведения экспертизы и наличие возражений относительно полноты выводов эксперта не является основанием для исключения заключения из числа доказательств по делу.

Ссылки ответчика об отсутствии у эксперта ФИО6 необходимой для проведения экспертизы квалификации не принимаются судом во внимание, поскольку, как следует из представленных в материалы дела экспертного заключения от 28.09.2021 №4419/2-3 и письменных пояснений эксперта, проведение экспертизы по поставленным на разрешение эксперта ФИО6 вопросам относятся к ее компетенции и подлежат разрешению в рамках специальности 3.2 «Исследование материалов документов». ФИО6 является заведующей отделом технической экспертизы документов учреждения, имеет высшее образование, квалификацию по экспертной специальности 3.2 «Исследование материалов документов», стаж экспертной работы по данной специальности с 2012 года. Экспертом ФИО6 в ходе исследования не решалась задача по выявлению признаков изменения первоначального содержания печатного текста исследуемого документа, с целью исключения версии о монтаже реквизитов и не проводилось идентификационное исследование печатного текста, в связи с чем ей и не требовались познания по специальности 3.1 «Исследование реквизитов документов».

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о профессиональных специальных знаниях эксперта, необходимых для дачи заключения по назначенной арбитражным судом экспертизе.

С учетом изложенного суд считает, что экспертные заключения, составленные по результатам проведения судебных экспертиз, отвечают требованиям статьи 86 АПК РФ, являются одним из доказательств по делу, не содержат противоречивых выводов, не требуют дополнений или разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Суд, оценивая заключения экспертов, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, с учетом пояснения эксперта в судебном заседании, пришел к выводу о том, что заключения экспертов в полной мере являются допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данных заключениях не имеется, т.к. они составлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные заключения содержат подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела, выводы экспертов обоснованы документами.

Экспертные заключения являются допустимым доказательством по делу, т.к. не имеется оснований не доверять выводам экспертов, квалификации экспертов подтверждены соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключения полностью соответствуют требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Доводы экспертиз убедительны и по существу сторонами не опровергнуты.

Также суд обращает внимание, что выводы эксперта по дополнительной экспертизе сопоставимы с выводами, которые были даны в первой экспертизе.

Суд, исследовав и оценив экспертные заключения, пришел к выводу о том, что они являются ясными, полными и не имеют противоречий.

Представленная ответчиком рецензия на результаты судебной экспертизы не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не могут быть приняты как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов ответчика.

Судом также была осуществлена проверка заявления истца о фальсификации доказательств путем допроса в судебном заседании 09.03.2022 в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8

Так свидетель ФИО7 указала, что работала в ООО «Тульское обувное предприятие» с октября 2017г. по 31.03.2021 в должности заместителя бухгалтера. ООО «Тульское обувное предприятие» и ООО «МБШУЗ» были партнерскими компаниями и работа велась по этим двум организациям. По этим двум организациям она вела банковские операции, по ООО «МБШУЗ» были обязанности по отправлению отчетности в налоговые органы, Фонд социального страхования, Пенсионный фонд. В ООО «МБШУЗ» работала с 14 января 2019 по 14 январь 2020, как индивидуальный предприниматель, вела бухгалтерскую деятельность за дополнительную плату. Главным бухгалтером в ООО «МБШУЗ» был генеральный директор. Распоряжения по оплате давал финансовый директор ООО «Тульское обувное предприятие». Все документы по договору между сторонами находились в ООО «Тульское обувное предприятие» в г.Туле, директор ООО «МБШУЗ» приезжал в Тулу и подписывал все документы. Бухгалтерия велась строго по заключенным договорам, оплата была после реализации. Все договоры до передачи в Москву были у нее, велся реестр. Дополнительного соглашения от 01.07.2018 не было, она его не помнит, если оно было бы, то должно было быть подшито с остальными документами, но она его ни разу не видела. Документы по ООО «МБШУЗ» были переданы директору Симченко где-то в конце 2019, каким-образом передавались пояснить не смогла.

Свидетель ФИО8 указала, что работала в бухгалтерии ООО «Тульское обувное предприятие» со 02.10.2017 по 30.12.2019 в должности финансового директора. Договоры между ООО «Тульское обувное предприятие» и ООО «МБШУЗ» хранились в бухгалтерии ООО «Тульское обувное предприятие». ООО «Тульское обувное предприятие» реализовывало ООО «МБШУЗ» продукцию, оплата ООО «МБШУЗ» происходила по факту реализации продукции, что было предусмотрено условиями договора.

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что взаимоотношения сторон по оплате поставленной продукции складывались по факту реализации ООО «МБШУЗ», поставленной ему истцом продукции. Ни один из свидетелей достоверно не смог пояснить было ли это обусловлено устной договоренностью сторон или условиями договора (дополнительного соглашения). Тот факт, что свидетель ФИО7 не видела и не помнит о дополнительном соглашении от 01.07.2018, не свидетельствует о том, что такое соглашение не заключалось и не было передано в 2019 году со всеми документами в ООО «МБШУЗ».

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В обычных условиях хозяйственной деятельности предприятия, возможно воздействие на документ температуры, а также света. Доказательств, подтверждающих факт того, что термическое воздействие на дополнительное соглашение произошло вследствие обстоятельств зависящих от ответчика истцом представлено не было.

При этом суд отмечает, что заключения экспертов не позволили установить фактическую дату изготовления дополнительного соглашения. а наличие воздействия на исследуемый документ агрессивных факторов, ускоряющих процесс старения, сам по себе не свидетельствует о том, что дополнительное соглашение от 01.07.2018 было изготовлено позднее даты, указанной в нем.

Также суд отмечает, что эксперт ФИО3 в заключении пришел к выводу, что дополнительное соглашение подвергалось ускоренному старению – агрессивному воздействию повышенной температуры на расстоянии, какими могут быть многократное копирование, воздействие солнечного света, нахождение возле отопительных приборов и другое, что, по мнению суда, с учетом письма ответчика о неоднократных переездах, может свидетельствовать о неправильном хранении документа (дополнительного соглашения).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что выводы эксперта ФИО6 о комбинированном световом и термическом воздействии на дополнительное соглашение, который не свойственен обычному режиму хранения и движения (копированию, сканированию), а также воздействию солнечного света могли быть обусловлены тем, что соглашение подвергалось световому и термическому воздействию в рамках первичной экспертизы. Так в части описания бумаги спорного документа эксперт ФИО3 указывает «лицевая и оборотная стороны листа, на котором выполнен документ – белые, с серым оттенком», а эксперт ФИО6 – «бумага белого цвета, с желтоватым оттенком».

Не оспаривая оттиск печати и факт подписания указанного соглашения бывшим генеральным директором ООО «Тульское обувное предприятие» ФИО4, истец ссылаясь на фальсификацию дополнительного соглашения указывал, что дата совершения (подписания) дополнительного соглашения не соответствует дате фактического изготовления документа, так как спорное дополнительное соглашение у истца отсутствует и было представлено ответчиком только 11.05.2020, тогда как настоящее исковое заявление было подано в суд в феврале 2020.

Между тем, приведенные доводы не свидетельствуют о фальсификации доказательств в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено статьей 161 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление ответчиком доказательства в подтверждение возражений в тот или иной период рассмотрения дела само по себе о фальсификации доказательства свидетельствовать не может, при этом суд учитывает, что настоящее исковое заявление было принято к производству 25.02.2020, предварительное судебное заседание было назначено на 06.04.2020, которое в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) дважды откладывалось и состоялось 01.06.2020. Истцом не представлено никаких доказательств (в том числе реестров, журналов внутреннего учета документооборота общества, переписки или иных документов), свидетельствующих о том, что спорное дополнительное соглашение не могло быть изготовлено и подписано сторонами в указанную в нем дату.

При указанных обстоятельствах, заявление ответчика о фальсификации дополнительного соглашения от 01.07.2018г. к договору поставки №30-08/2017 от 30.08.2017г. подтверждения не нашло, в связи с чем отклоняется судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта наличия задолженности ответчика перед истцом на спорную сумму, поскольку в соответствии с п.3.5 дополнительного соглашения от 01.07.2018 к договору поставки оплата производится покупателем за фактически реализованный им товар. Окончательный расчет за поставленный товар быть произведен покупателем не позднее 36 месяцев с даты каждой поставки товара. В случае замедленной реализации поставленного товара, по согласованию сторон возможна замена ассортимента товара, либо по истечению 36 месяцев с момента отгрузки товара продавец вправе за свой счет забрать нереализованный товар. По истечению 36 месяцев с момента отгрузки товара покупатель вправе произвести продавцу возврат товара, с отнесением транспортных расходов на счет покупателя (пункт 5.7 дополнительного соглашения).

Поскольку истец ссылается на неоплату товара, поставленного по товарным накладным за период с 24.06.2019 по 26.12.2019, то, с учетом условий дополнительного соглашения, окончательный срок оплаты по спорным товарным накладным не наступил, т.е. истец обратился с исковыми требованиями преждевременно.

Доказательств того, что поставленный по спорным накладным товар реализован ответчиком, но не оплачен, истцом в материалы дела не представлено и доводов об этом не заявлено.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочего отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Определением суда от 20.11.2020г. по ходатайству истца по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Денежные средства, предназначенные для выплаты вознаграждения экспертам, перечислены истцом на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению № 515 от 18.11.2020г.

Определением суда от 25.05.2021г. по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Денежные средства, предназначенные для выплаты вознаграждения экспертам, перечислены ответчиком на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению № 000972 от 25.08.2020г.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, судебные экспертизы являются доказательством по делу, судебные расходы, связанные с оплатой экспертиз, относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ООО «МБШУЗ».

Поскольку в удовлетворении требований истца судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Тульское обувное предприятие» отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. и расходы по проведению экспертизы в размере 90 000 руб. отнести на общество с ограниченной ответственностью «Тульское обувное предприятие».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тульское обувное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МБШУЗ» в возмещение расходов на проведение экспертизы 50 407 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья О.М. Заботнова