Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А65-5816/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29579/2018

Дело № А65-5816/2017
г. Казань
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии до перерыва представителей:

государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Головная территориальная проектно-изыскательная научно-производственная фирма «Татинвестгражданпроект» Хасанова А.Р., доверенность от 25.05.2018 № 164-Д, Рахматуллина А.Ф., доверенность от 25.12.2017 № 422-Д,

при участии после перерыва представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «ИнтехБанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Кузнецова Н.И., доверенность от 11.04.2018,

государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Головная территориальная проектно-изыскательная научно-производственная фирма «Татинвестгражданпроект» Хасанова А.Р., доверенность от 25.05.2018 № 164-Д, Рахматуллина А.Ф., доверенность от 25.12.2017 № 422-Д,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Головная территориальная проектно-изыскательная научно-производственная фирма «Татинвестгражданпроект»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Бросова Н.В., Серова Е.А.)

по делу № А65-5816/2017

по заявлению (вх. № 46080) конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «ИнтехБанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными сделками банковских операций по списанию со счета государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Головная территориальная проектно-изыскательная научно-производственная фирма «Татинвестгражданпроект» денежных средств и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «ИнтехБанк», Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице отделения Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «ИнтехБанк» (далее – должник, ПАО «ИнтехБанк», Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год и конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов», конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Татарстан «Головная территориальная проектно-изыскательная научно-производственная фирма «Татинвестгражданпроект» (далее – ГУП «Татинвестгражданпроект», ответчик) о признании недействительными сделками банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета ГУП «Татинвестгражданпроект» № 40602810000010000022, открытого в ПАО «ИнтехБанк», в общей сумме 31 305 346 руб. 23 коп.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, заявление удовлетворено.

Признаны недействительными сделками банковские операции от 14.12.2016 по списанию 31 305 346 руб. 23 коп. с расчетного счета ГУП «Татинвестгражданпроект» № 40602810000010000022, открытого в ПАО «ИнтехБанк».

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ГУП «Татинвестгражданпроект» в пользу ПАО «ИнтехБанк» 31 305 346 руб. 23 коп. и восстановления задолженности ПАО «ИнтехБанк» перед ГУП «Татинвестгражданпроект» по расчетному счету № 40602810000010000022 в размере 31 305 346 руб. 23 коп. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ГУП «Татинвестгражданпроект» просит принятые по обособленному спору определение, постановление отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ГУП «Татинвестгражданпроект» ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на сайте суда, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ГУП «Татинвестгражданпроект» заявили ходатайство об объявлении перерыва, которое судебной коллегией удовлетворено, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.11.2018 до 12 часов 00 минут.

После перерыва представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить обжалуемые судебные акты. Представитель конкурсного управляющего высказал возражения по доводам жалобы, просил оставить без изменений определение, постановление.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан 16.07.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.12.2016 с расчетного счета ГУП «Татинвестгражданпроект» было произведено списание денежных средств в общей сумме 31 305 346 руб. 23 коп., с указанием в назначении платежа: налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за ноябрь 2016 года, налог на доходы физических лиц, налог на прибыль за 4 квартал 2016 года, авансовый платеж по налогу на прибыль, алименты, заработная плата и т.д.

Полагая, что оспариваемые платежи совершены с нарушением очередности и с преимущественным удовлетворением требования кредитора по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.1, статьи 61.3, пункта 1 статьи 61.8, статьи 189.40, пункта 1 статьи 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в течение месяца до назначения приказом Банка России от 23.12.2016 № ОД-4709 временной администрации должника ГК «Агентство по страхованию вкладов»; для признания данных сделок недействительными не требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Также Арбитражный суд Республики Татарстан исходил из того, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности ответчика; совершены с предпочтением и в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам (картотека неисполненных платежных документов возникла 14.12.2016).

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судебных инстанций исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии следующего условия: назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Как указано в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее постановление Пленума № 63), поскольку сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Соответственно наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Разрешая спор, судебные инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства оспариваемых банковских операций и установив, что они были произведены в течение месяца до назначения приказом Банка России от 23.12.2016 № ОД-4709 временной администрации должника, на дату их совершения у Банка имелись неисполненные обязательства перед другими клиентами по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего, признав банковские операции по списанию денежных средств недействительными.

При этом суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отнесения спорных операций к совершенным в обычной хозяйственной деятельности Банка, исходя из наличия на дату их совершения картотеки неисполненных платежных документов.

Применяя последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей ГУП «Татинвестгражданпроект» и Банка суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.6 Закона о банкротстве.

Установленные судами по обособленному спору обстоятельства свидетельствуют о том, что ГУП «Татинвестгражданпроект» было оказано предпочтение в виде возможности распорядиться имеющимися на его расчетном счете денежными средствами при наличии неисполненных требований иных кредиторов банка; оспариваемые сделки не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А65-5816/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.А. Минеева


Судьи А.Г. Иванова


А.Р. Кашапов