Решение от 13 января 2021 г. по делу № А53-47248/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-47248/19
13 января 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общество с ограниченной ответственностью «Шахтинская лизинговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Макс-интрейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: временный управляющий ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании 7162408,6 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности 16.11.2020

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гринхилл" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макс-интрейд" о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2019 в размере 6374040 руб., 788368,6 процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела, судом произведена замена истца на ООО «Шахтинская лизинговая компания» в связи с заключением договора цессии.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, представил дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Ответчик не явился, в отзыве возражал против удовлетворения иска.

От временного управляющего в суд через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.12.2020 объявлялся перерыв до 29.12.2020 года до 14 час. 20 мин. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва в 14 час. 25 мин. 29.12.2020 судебное заседание продолжено.

От временного управляющего в суд через систему «Мой Арбитр» письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «ГринХилл»» (арендодатель) и ООО «Макс-ИнТрейд» (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2019, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору мобильную роторную дробилку за плату во временное владение и пользование, с правом последующего выкупа, без предоставления услуг по управлению транспортным средством (мобильная роторная дробилка TEREX/FINLAY 1-140, ТС) и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Передаваемое в аренду ТС является собственностью ООО «НИГ ЛИЗИНГ», ИПП 7709341229 (лизингодатель), что подтверждается Свидетельством о регистрации машины, серия СЕ № 293193, выданным 27 марта 2018 г.

Расчеты по договору урегулированы сторонами в разделе 3 договора. Арендатор перечисляет на расчетный счет Арендодателя ежемесячный платеж в сроки, указанные в приложении №2. По окончании срока аренды, арендатор выкупает ТС по остаточной стоимости, которая согласована сторонами в размере 3155600 рублей. После оплаты Арендатором последнего платежа, указанного в приложении №2, и перехода права собственности на ТС от лизингодателя к арендодателю, транспортное средство переходит в собственность арендатора на основании заключенного с арендодателем договора купли-продажи транспортного средства. Расходы по регистрации права собственности на транспортное средство арендатор песет самостоятельно.

Как следует из материалов дела, арендатором нарушены обязанности по оплате арендных платежей, в связи с чем, в его адрес было направлено уведомление о расторжении договора с 25.03.2019, при этом фактически ТС было возвращено согласно акту возврата от 12.04.2019. Таким образом, как указывает истец, на стороне ответчика образовалась задолженность по внесению арендных платежей в размере 6374040 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчику направлялась претензия с требованием об уплате задолженности, а также начисленных процентов, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку спор в досудебном порядке сторонами не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отклонении требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил обязательства по внесению арендных платежей.

Ответчик, возражая против иска, указал, что в сумму ежемесячного платежа входит сумма выкупного платежа, который не может быть взыскан в связи с расторжением договора. При этом, поскольку общий размер суммы выкупных платежей превышает взыскиваемую сумму долга, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исковые требования по настоящему делу связаны с взысканием арендных платежей по договору аренды с правом выкупа. Включение в договор аренды условия о возможности перехода права собственности на предмет аренды к арендатору позволяет рассматривать такой договор как смешанный, содержащий в себе элементы договора аренды транспортного средства без экипажа и купли-продажи.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 624 ГК РФ договором аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" к договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются только те правила о договоре купли-продажи, которые регламентируют форму данного договора (пункт 3 статьи 609 и статья 624 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624 ГК РФ), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1 статьи 624 ГК РФ).

При расторжении договора аренды с правом выкупа и изъятии предмета аренды отпадают основания для удержания арендодателем той части арендных платежей, которые уплачивались в счет выкупной стоимости арендованного имущества.

С учетом вышеизложенного, установив, что для разрешения вопросов о рыночной стоимости права аренды спорного транспортного средства, а также о рыночной стоимости ежемесячной аренды транспортного средства требуются специальные познания и при наличии разногласий между сторонами, судом в целях соблюдения баланса интересов и недопущения возникновения неосновательного обогащения на стороне арендодателя, изъявшего предмет аренды, был рассмотрен вопрос о проведении экспертизы по делу.

На разрешение эксперта при проведении судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость на 01.01.2019 движимого имущества – мобильной моторной дробилки TEREX/FINLAY I-140, год выпуска 2015, VIN <***>, страна происхождения Ирландия, паспорт самоходной машины RU TK 161607, выданный 28.12.2017 Центральной акцизной таможней.

2. Определить средний размер месячной арендной платы указанного имущества в период с 01 января 2019 года по 12 апреля 2019 года.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением экспертизы, экспертом определена рыночная стоимость передаваемого в аренду по договору имущества в размере 29233244 руб., а также определен средний размер арендной платы указанного имущества в период с 01.01.2019 по 12.04.2019 в размере 2316860 руб. или 34580 руб. за смену. При этом экспертом предоставлены дополнительные пояснения, согласно которым при проведении исследований в качестве единицы измерения было принято понятие «смена», которое эквивалентно одному рабочему дню, а также представлен подробный расчет месячной платы в названный период с указанием количества рабочих смен (17 в январе, 20 в феврале и марте, 10 в апреле).

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Сопоставив выводы эксперта с ежемесячным арендным платежом, определенным сторонами в размере 3155600 руб., суд приходит к выводу, что помимо платы за пользование имуществом сторонами также включен платеж, приходящийся на выплату выкупной стоимости данного имущества.

Как следует из расчета эксперта, общий размер арендной платы за период с 01.01.2019 по 12.04.2019 составляет 2316860 руб.

При этом доводы истца о том, что транспортное средство использовалось в большее количество смен в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено.

Представленное истцом письмо дилерского центра не опровергает выводы эксперта об использовании спорного транспортного средства в течение рабочего времени (8 часов), а не полные сутки (по мнению истца).

В акте возврата от 12.04.2019 стороны отразили количество отработанных моточасов дробилки согласно показаниям приборной панели 3814, при этом в акте приема-передачи от 01.01.2019 показания отсутствуют, а с учетом даты выдачи паспорта машины в декабре 2017 года, количество часов ее работы не превышает 8 часов в сутки, в связи с чем судом не представляется возможным достоверно определить количество часов эксплуатации спорного транспортного средства.

Судом установлено, что арендатор произвел оплату по договору в общем размере 4855000 руб. по платежным поручениям №299 от 12.02.2019, №1007 от 05.04.2019, №1564 от 08.05.2019, №2618 от 20.06.2019, №2701 от 25.06.2019.

Поскольку экспертом установлена стоимость арендной платы за период пользования ответчиком дробилкой в сумме 2316860 руб., сумма переплаты в рассматриваемом случае является выкупным платежом, который в случае расторжения договора и возврата имущества арендодателю, подлежит возврату арендатору.

Таким образом, сумма произведенных ответчиком платежей превышает размер арендной платы по договору, определенной судом с учетом заключения эксперта.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности, процентов ввиду наличия переплаты на стороне ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Согласно статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.

В рассматриваемом случае, расходы по оплате экспертизы в сумме 20000 руб. подлежат возмещению ответчику со стороны истца ввиду отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахтинская лизинговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Макс-интрейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.