Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А76-7674/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7674/2021
г. Челябинск
30 июля 2021 г.
резолютивная часть решения объявлена 30.07.2021

решение в полном объеме изготовлено 30.07.2021

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.П. Воронов, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска к руководителю общества с ограниченной ответственностью «Техновация» ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии представителей:

ответчика – ФИО2, паспорт,

представителя ФНС по Калининскому району г. Челябинска – ФИО3, доверенность от 21.05.2020, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска (далее – заявитель, административный орган, налоговый орган), 12.03.2021 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к руководителю общества с ограниченной ответственностью «Техновация» ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ответчик), о привлечении к административной ответственности в порядке ч.5.1, ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 дело принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание назначено на 02.04.2021.

Определением суда от 02.04.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Административным органом вменяется в вину ФИО2 нарушение обязанности направления в суд заявления о признании ООО «Техновация» несостоятельным (банкротом) в порядке. Определенном ст. 9 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) при осуществлении своих полномочий и обязанностей в качестве директора ООО «Техновация».

ФИО2 факт нарушения не отрицает, устно указал, что нарушение не повлекло существенных последствий и полагает возможным дело прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Представитель административного органа в судебном заседании заявление поддержала, просил привлечь ФИО2 к административной ответственности.

Судом установлено, что Налоговым органом направлялось в суд заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Техновация» (ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 26.07.2021 по делу №А76-8421/2021 производство по делу прекращено в связи с отсутствием имущества у должника и отказом заявителя финансировать проведение процедуры банкрота.

Также судом установлено и не оспаривается участвующим в деле лицами, что ранее Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска ФИО2 на основании постановления о назначении административного наказания №125 от 05.12.2018 был привлечен к административной ответственности виде штрафа в размере 5 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, за неподачу заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Техновация» несостоятельным (банкротом).

В обоснование совершения правонарушения налоговым органом указывалось, что у общества имелись неисполненные обязательства по уплате налогов, сборов, штрафов и пеней за период 2018 года на общую сумму 362 тыс. руб.

Протокол об административном правонарушении №78 от 03.03.2021 о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного п. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ составлен специалистом 1 разряда ИФНС по Калининскому району г. Челябинска ФИО3 в присутствии заинтересованного лица ФИО2

Из текста протокола следует, что общество с ограниченной ответственностью «Техновация» имеет задолженность по уплате налогов и сборов на общую сумму 907 331 руб. 70 коп., начисленных за период 2019 и 2020 годов. Срок уплаты налогов определен до 25.08.2020.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «Техновация» является ФИО2. Данный факт им не опровергается, подтверждён в судебном заседании.

В силу положений п.1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как установлено судом, ФИО2 заявление о банкротстве ООО «Техновация» не подавал, с таким заявлением обратился именно налоговый орган.

Согласно п. 5 ст. 14.13 КоАП РФ Неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу п. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное п. 5.1. ст. 14 КоАП РФ

Срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 и срок, в течении которого лицо считалось привлеченным к ответственности для определения признаков повторности, в соответствии со ст.4.5, 4.6 и 31.9 КоАП РФ не пропущен, с учётом того, что штраф по постановлению № 125 ответчиком не оплачен, что подтверждено им в судебном заседании, и, как следствие, срок начал течь по истечении срока на обжалование постановления о привлечении его к административной ответственности от 05.12.2018 (27.12.2018).

Как было указано выше, ФИО2 являясь директором ООО «Техновация», которое имело задолженность по уплате налогов и сборов более трех месяцев, с заявлением о признании общества банкротом не обратился. Нарушения, допущенные руководителем общества являются существенными, связаны с неисполнением его ключевых обязанностей, могли повлечь причинение убытков кредиторам.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины директора в неисполнении вышеуказанных положений Закона о несостоятельности (банкротстве).

О возможности применения по данному делу ст. 2.9 КоАП РФ, суд указывает следующее.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в противоправных, виновных бездействиях арбитражного управляющего при осуществлении процедуры банкротства-наблюдение, которые нарушают установленные Законом о банкротстве требования к процедуре банкротства и свидетельствуют о неисполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Бездействие ФИО2 свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей руководителя общества, установленных Законом о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения является руководитель должника.

Субъективную сторону правонарушения составляет вина в форме умысла, поскольку директор, являясь лицом, имеющим специальную правосубъектность и необходимый опыт, позволяющий исполнять обязанности руководителя в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, осознавала противоправный характер своих действий (бездействия), но относился к ним безразлично.

При этом следует отметить, что ФИО2 уже был привлечен к административной ответственно за совершение аналогичного правонарушения в 2018 году, что свидетельствует о его осведомлённости об установленной обязанности обращения в суд заявлением о признании должника банкротом в случае наступления условий, предусмотренных ст. 9 указанного закона.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае по указанному правонарушению судом установлена существенная угроза охраняемым общественным отношениям

Допущенные директором ООО «Техновация» ФИО2 правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, что свидетельствует об отсутствии признаков малозначительности.

При названных обстоятельствах основания для применения по данному делу положений ст. 2.9 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО2 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь директора общества с ограниченной ответственностью «Техновация» ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; <...>, адрес регистрации: <...>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ, к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья В.П. Воронов