Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А61-3459/2020

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-3459/2020
город Владикавказ
16 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2020 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Арчиновой В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Фармация» (ОГРН1111513009266, ИНН <***>) к ответчику – Министерству здравоохранения Республики Северная Осетия - Алания (ОГРН1021500582950, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии: от сторон – не явились,

установил:

истец обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к Министерству здравоохранения Республики Северная Осетия - Алания о взыскании по государственному контракту от 22.12.2014 №0310200000314001569 основного долга в размере 243940руб., неустойку за период с 04.03.2015 по 21.09.2020 в размере 68760,24руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате стоимости оказанной по государственному контракту от 22.12.2014 №0310200000314001569 на социальную услугу по лекарственному обеспечению в 2015 году граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в соответствии с п. 6.2. Федерального закона от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ) и проживающих на территории РСО-Алания.

Ответчик вопреки положениям статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований суду не представил.

В предварительном судебном заседании 12.11.2020 в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили. Судебное заседание проведено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования Акционерного общества «Фармация» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) на основании решения Единой комиссии Управления РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд о победителе (протокол от 28.11.2014) заключен государственный контракт от 22.12.2014 №0310200000314001569 на социальную услугу по лекарственному обеспечению в 2015 году граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в соответствии с п. 6.2. Федерального закона от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ) и проживающих на территории РСО-Алания (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставке лекарственных препаратов в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к контракту) (пункт 1.2. контракта).

Согласно пункту 2.1.1 заказчик осуществляет приемку, экспертизу результатов поставки услуги предусмотренных контрактом в части ее соответствия условиям контракта.

При завершении поставки услуги исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки услуги с приложением к нему документов, подтверждающих поставку (счета, счета-фактуры и накладные с отметкой получателя, удостоверяющий факт поставки) (пункт. 2.2. контракта).

В соответствии с пунктом 2.3. контракта заказчик в течение 3 дней со дня получения акта сдачи-приемки и отчетных документов обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ.

В пункте 3.1. контракта указана его цена – 999455,10 руб.

Оплата поставки услуги (этапа) производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком поставленной услуги (этапа), оформленной актом сдачи – приемки. Расчеты за поставленную услугу осуществляются путем перечисления денежных средств в течение 60 дней с момента подписания акта сдачи-приемки (пункт 3.2.контракта).

Во исполнение взятых на себя по контакту обязательств истцом ответчику оказаны услуги по лекарственному обеспечению по актам сдачи-приемки материальных ценностей от 06.04.2015 №000000004059 на сумму 406084,40руб. (л.д. 19), от 12.03.2015 на сумму 112160руб. (л.д. 27), от 10.03.2015 на сумму 91680руб. (л.д. 31), от 10.02.2015 на сумму 3460руб. (л.д. 35), от 10.02.2015 на сумму 24325руб. (л.д. 38), от 04.02.2015 на сумму 55410руб. (л.д. 41), от 20.01.2015 на сумму 69065руб. (л.д. 45), от 09.06.2015 на сумму 237257руб. (л.д. 50), всего -999441,40руб.

Согласно платежным поручениям от 28.12.2015 №400749, от 28.12.2015 №400696, от28.08.2015 №530 (л.д. 53-55) ответчик частично оплатил задолженность перед истцом в размере 755501,40руб.

Ответчик свои обязательства по контракту в полном объеме не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.01.2020 №84 с просьбой погасить задолженность по государственному контракту.

Согласно входящему штампу ответчик указанную претензию получил 29.01.2020, однако оставил ее без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по контракту денежных обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании 243940 суммы основного долга и пеней за период с 04.03.2015 по 21.09.2020 в размере 68760,24руб.

Поскольку предметом контракта от 22.12.2014 №0310200000314001569 является государственный заказ на оказание социальной услуги, правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона о контрактной системе настоящий федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу части 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный заказчик - государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки.

Согласно статье 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственный контракт от 22.12.2014 №0310200000314001569 является контрактом смешанного типа, содержащего элементы договора поставки, а также элементы договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договору поставки, применяются общие положения о договоре купли-продажи.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов.

Из смысла статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются лишь в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (часть 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из имеющихся в материалах дела актов сдачи-приемки материальных ценностей от 06.04.2015 №000000004059 на сумму 406084,40руб. (л.д. 19), от 12.03.2015 на сумму 112160руб. (л.д. 27), от 10.03.2015 на сумму 91680руб. (л.д. 31), от 10.02.2015 на сумму 3460руб. (л.д. 35), от 10.02.2015 на сумму 24325руб. (л.д. 38), от 04.02.2015 на сумму 55410руб. (л.д. 41), от 20.01.2015 на сумму 69065руб. (л.д. 45), от 09.06.2015 на сумму 237257руб. (л.д. 50), следует, что истцом ответчику по государственному контракту от 22.12.2014 №0310200000314001569 оказаны социальные услуги по лекарственному обеспечению на общую сумму всего -999441,40руб.

Услуги приняты ответчиком без возражений к их стоимости, качеству и срокам.

Акты сдачи-приемки подписаны ответчиком без разногласий, скреплены печатью ответчика.

Ответчиком о порочности актов сдачи-приемки не заявлено, достоверность, содержащихся в них сведений, ответчиком не оспорена.

Платежными поручениями от 28.12.2015 №400749, от 28.12.2015 №400696, от28.08.2015 №530 ответчиком оплачена истцу стоимость социальных услуг в размере 755501,40руб.

В материалах дела имеется акт сверки просроченной кредиторской задолженности от 09.01.2020, подписанный обеими сторонами (л.д. 52).

В связи с выполнением обязательств по оплате услуг не в полном объеме, за ответчиком перед истцом по государственному контракту от 22.12.2014 №0310200000314001569 образовалась задолженность в размере 243940 руб.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено в процессе рассмотрения судом настоящего дела.

Вопреки положениям статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлен письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции.

Возражения относительно заявленных требований от истца в материалы дела не поступали.

Доказательства оплаты ответчиком истцу 243940руб. стоимости социальных услуг, по государственному контракту от 22.12.2014 №0310200000314001569, суду не представлены. Сведения о наличие задолженности в ином размере суду не приведены.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

При таких обстоятельствах суд не вправе не принимать представленные истцом в обоснование иска доказательства, так как в противном случае суд исполнит обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

С учетом всей совокупности изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по государственному контракту от 22.12.2014 №0310200000314001569 в размере 243940руб. считается установленным в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанного следует, что требования истца о взыскании с ответчика 243940руб. основного долга по государственному контракту от 22.12.2014 №0310200000314001569 является доказанными и правомерными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойку в размере 68760,24 руб., начисленной за период с 04.03.2015 по 21.09.2020 за просрочку исполнения последним лицом денежных обязательств по государственному контракту от 22.12.2014 №0310200000314001569.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта расчеты за поставленную услугу осуществляются Заказчиком путем перечисления денежных средств Поставщику в течение 60-ти дней с момента подписания акта сдачи-приемки.

Стоимость услуг по государственному контракту от 22.12.2014 №0310200000314001569 в размере 243940руб. ответчиком на день вынесения настоящего решения (резолютивной части от 12.11.2020) не оплачена.

Судом установлено и материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг в установленные пунктом 3.2 контракта сроки.

Истцом в соответствии с положениями части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе начислена неустойка за период с 04.03.2015 по 21.09.2020 за просрочку исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту от 22.12.2014 №0310200000314001569.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Расчет пеней осуществлен истцом с применением действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 4,25%.

Расчет пеней осуществлен истцом методологически и арифметически верно.

Ответчик расчет пеней не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

Основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют. Разумность размера законной неустойки, как и любой нормы федерального закона, презюмируется.

Частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Ответчиком доказательства оплаты истцу искомой суммы пеней в материалы дела не представлены.

Исковые требования в рассматриваемой части ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойку в размере 68760,24 руб. за период с 04.03.2015 по 21.09.2020 являются законными, обоснованными.

Статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, учитывая правила статей 9, 65, 70 (ч 3.1), 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что законность и обоснованность требований истца о взыскании с ответчика по государственному контракту от 22.12.2014 №0310200000314001569 суммы основного долга в размере 243940 руб., неустойку в размере 68760,24 руб. за период с 04.03.2015 по 21.09.2020 подтверждена материалами дела, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления истцом в федеральный бюджет уплачивается государственная пошлина.

Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению от 25.09.2020 №1241 уплачена государственная пошлина в размере 9254 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются органы государственной власти.

Из пункта 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Так как по настоящему делу заявленные исковые требования признаны судом законными, обоснованными, решение принято не в пользу ответчика (Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия – Алания), он не освобождается об обязанности возместить истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом надо иметь ввиду, что если уменьшении цены иска произошло по причине погашения ответчиком в добровольном порядке суммы задолженности после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с учетом сумм, добровольно погашенных ответчиком после принятия судом искового заявления к производству. Если ответчиком в добровольном порядке частично удовлетворены исковые требования до обращения истца в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, государственная пошлина по делу определяется, исходя из уменьшенной суммы иска, а излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета.

Государственная пошлина от суммы иска составляет 9254руб.

Следовательно, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9254руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия - Алания (ОГРН1021500582950, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Фармация» (ОГРН1111513009266, ИНН <***>) 243940руб. основного долга, 68760,24руб. пеней и 9254руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а всего – 321954,24руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья В.И. Арчинова