Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А12-3326/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-3326/2020

«05» марта 2020 года

Резолютивная часть объявлена 05 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1, с привлечением соответчиков - Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, с привлечением заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Леаком»,

при участии в судебном заседании:

от УФССП по Волгоградской области – ФИО2, представитель по доверенности,

от остальных лиц – не явились, извещены,

установил:

департамент инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края (далее – заявитель, Департамент, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО1) от 28 октября 2019 года об окончании исполнительного производства № 9239/17/34038-ИП. В порядке восстановления нарушенного права просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 возобновить исполнительное производство № 9239/17/34038-ИП.

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены: Кировский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Кировский РО СП УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, соответчики), к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству - общества с ограниченной ответственностью «Леаком» (далее – ООО «Леаком», должник).

В судебное заседание представитель заявителя не явился, заявитель извещен надлежащим образом.

Представитель УФССП по Волгоградской области заявленные требования не признал, полагает, что у судебного пристав-исполнителя имелись основания окончания исполнительного производства.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 6 октября 2016 года по делу № А32-22311/2016 удовлетворено исковое заявление департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края о взыскании с ООО «Леаком» субсидии в размере 283 615 рублей.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-22311/2016 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области 15.02.2017 возбуждено исполнительное производство № 9239/17/34038-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем осуществлялись следующие меры принудительного исполнения:

Направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, кредитные организации. Вместе с тем, по результатам получения ответов на направленные запросы, какого либо имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, на которые возможно обращение взыскания, установлено не было.

Сдебным приставом-исполнителем ФИО3 04.09.2017 осуществлен выход в адрес должника, в ходе которого установлено отсутствие имущества, принадлежащего должнику.

У директора ООО «Леаком» ФИО4 06.09.2017 отобраны объяснения, в соответствии с которыми директор общества пояснил, что организация деятельности не осуществляет, а он является дисквалифицированным лицом.

Кроме того, 13.11.2017 имущество должника объявлено судебным приставом-исполнителем в розыск.

Судебным приставом-исполнителем 01.12.2017 повторно осуществлен выход в адрес должника, установить нахождение ООО «Леаком» не удалось.

В 2019 году, 28.10.2019 судебным приставом исполнителем вновь осуществлен выход в адрес должника, в ходе которого установлено отсутствие должника по данному адресу. Кроме того, установлено нахождение директора ООО «Леаком» ФИО4 в состоянии утраты трудоспособности и нуждающемся в постороннем уходе.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на должника, 24.03.2017 налоговым органом принято решение о предстоящей ликвидации недействующего юридического лица «Леаком».

До настоящего времени ООО «Леаком» находится в статусе ликвидируемого юридического лица.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1 от 28 октября 2019 года исполнительное производство № 9239/17/34038-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленных требований арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Росийской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого решения незаконным необходимо наличие двух условий: не соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконное возложение на заявителя обязанностей либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оспаривание в судебном порядке постановления должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) и статьей 329 АПК РФ.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрены действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В соответствии с указанной нормой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Полномочия судебного пристава-исполнителя при принятии решения по вопросам окончания исполнительного производства регулируются статьей 47 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в связи с окончанием исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального Закона N 229-ФЗ.

Из материалов исполнительного производства следует, что после принятия всех необходимых мер по установлению местонахождения должника и розыску его имущества, судебным приставом обоснованно принято оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры, направленные на установление места нахождения имущества должника в целях фактического исполнения требований исполнительного листа.

В частности, приставом предприняты меры по выявлению денежных средств на счетах в кредитных организациях, иного имущества, что объективно подтверждается представленными в дело документами, ответами регистрирующих органов, письменными объяснениями руководителя организации.

При этом организация – должник находится в процедуре ликвидации, деятельность не осуществляет, по указанному в ЕГРЮЛ адресу отсутствует, не имеет какого-либо имущества и денежных средств, руководитель дисквалифицирован.

С учетом приведенных положений правовых норм и фактических обстоятельств дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель в полной мере использовал предусмотренные законодательством меры по своевременному исполнению исполнительного документа.

Доводы заявителя о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа опровергается материалами исполнительного производства.

В данном случае, в связи с принятием судебным приставом-исполнителем полного комплекса предусмотренных законодательством мер по установлению места нахождения должника и его имущественного положения, имелись основания для возвращения исполнительного листа взыскателю и окончания исполнительного производства.

Доводы заявителя о нарушении срока направления оспариваемого постановления не влияют на выводы суда о его законности, поскольку требование о признании незаконным бездействия судебного пристава по несвоевременному направлению постановления взыскателю, Департаментом по настоящему делу не заявлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

в удовлетворении заявления департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.И. Калашникова