Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А17-7567/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7567/2017
24 апреля 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Никифоровой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Профи» (ОГРН <***>)

о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области от 15.05.2017 №5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 25.08.2017 №12-16/10591 в части начисления налога на прибыль за 2014-2015гг. в сумме 3 048 238 руб., привлечения к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 277 570,30 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 519 012,60 руб., начисления налога на имущество за период с 2013 по 2015гг. в сумме 2 361 039 руб., привлечения к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество в размере 236 103,90 руб., начисления пени по налогу на имущество в сумме 612 474,06 руб., привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога на доходы физических лиц в размере 160 347,60 руб.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Профи» :ФИО2 на основании доверенности от 16.05.2018 года; ФИО3 на основании доверенности от 19.02.2019 года;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области: ФИО4 на основании доверенности от 21.11.2016; ФИО5 на основании доверенности от 26.11.2018 года; ФИО6 на основании доверенности от 15.01.2019 года;

Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области: ФИО6 на основании доверенности от 15.01.2019 года;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтаж Профи» (далее по тексту – Общество, ООО ««Монтаж Профи», Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области от 15.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 25.08.2017 №12-16/10591.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2017 заявление Общества принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание назначено на 09.10.2017. По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, арбитражным судом в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Обществом неоднократно уточнялись заявленные требования, в последней редакции требования изложены в заявлении от 01.03.2019.

Заявитель просит признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области от 15.05.2017 №5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 25.08.2017 №12-16/10591 в части начисления налога на прибыль за 2014-2015гг. в сумме 3 048 238 руб., привлечения к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 277 570,30 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 519 012,60 руб., начисления налога на имущество за период с 2013 по 2015гг. в сумме 2 361 039 руб., привлечения к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество в размере 236 103,90 руб., начисления пени по налогу на имущество в сумме 612 474,06 руб., привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога на доходы физических лиц в размере 160 347,60 руб., уменьшить штрафные санкции (т.31 л.д.1).

Основаниями заявления указывает следующие доводы.

Заявитель полагает ошибочным вывод налогового органа о мнимости сделки- договора купли-продажи оборудования от 01.02.2014 года, заключенного с ООО «Скорпион Плюс» .

ООО «Монтаж Профи» не оспаривает факт того, что сделка купли-продажи оборудования была совершена взаимозависимыми лицами (ООО «Монтаж Профи» - Продавец и ООО«Скорпион Плюс» - Покупатель), однако, указанная сделка не является контролируемой в в соответствии со ст. 105.14 НК РФ, в связи с чем цену такой сделки налоговый орган контролировать не имел права.

ООО «Скорпион Плюс» является самостоятельной организацией, а взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению заявителя, в настоящем деле отсутствуют доказательства для признания сделки от 01.02.2014 года ничтожной и направленной исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды, без самостоятельной экономической цели, иное налоговым органом не доказано.

Цена сделки подтверждена результатами независимой оценки стоимости реализуемого имущества, выполненного ИП ФИО7 17.01.2014 года (отчет № 24/2014), составила 4 629 804 руб. (в том числе НДС). Таким образом, договор купли - продажи оборудования в части соблюдения условий о цене сделки соответствуют рыночным.

Генеральный директор ООО «Монтаж Профи в соответствии со ст. 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» довел до сведения общего собрания участников общества информацию о юридических лицах, в которых он занимает должность в органах управления; сделка, в совершении которой имелась заинтересованность, была одобрена решением общего собрания участников общества.

ООО «Монтаж Профи» считает, что оспариваемая налоговым органом сделка не может быть признана бестоварной. В материалах дела представлены доказательства того, что оборудование, проданное ООО «Монтаж Профи» 01.02.2014 года ООО «Скорпион Плюс», реально существовало на дату совершения сделки и учитывалось в составе основных средств Общества, ООО «Скорпион Плюс» имело реальную возможность приобрести указанное имущество и было заинтересовано в сделке, о чем свидетельствует преддоговорная деловая переписка организаций и решения об одобрении условий сделки в установленном Уставом и законом порядке; бухгалтерском учете обоих предприятий нашел отражение факт совершения сделки; ООО «Скоприон Плюс» является действующим предприятием, имеет управленческий персонал, основным видом деятельности является — сдача имущества в аренду.

До сентября 2015года приобретенное у ООО «Монтаж Профи» оборудование находилось на территории, принадлежащей ООО «Скорпион Плюс», что подтверждается свидетельством о праве собственности 37-СС № 229578 от 18 сентября 2012 г. кадастровый( или условный) номер37:28:10522:27.

ООО «Монтаж Профи» при совершении сделки не только получил налоговую выгоду, но и отразил в бухгалтерском учете и реально понес расходы по оплате НДС с указанной сделки, который составил 714 661,02 руб., что не оспаривается налоговым органом (стр. 29 Акта проверки).

ООО «Монтаж Профи» 01.02.2014 года совершил сделку в отношении морально устаревшего имущества.Поскольку ООО «Монтаж Профи» производил модернизацию и строительство производственных помещений, в ходе которых должно было быть заменено морально устаревшее, неэффективное в производстве имущества, то, естественно, что оборудование, не задействованное в производственном процессе нуждалось либо в утилизации, либо продаже.

В материалах дела имеются доказательства, о том, что сделка по продаже оборудования была совершена именно в феврале 2014 года и была оплачена стороной Покупателя, первоначально на сумму 338 550 руб., путем зачета взаимных требований в феврале 2016 года в размере 3 500 000 руб. по договору займа № б/н от 11.01.2012 с ООО «Скорпион Плюс», платежным поручениям № 1 от 11.01.2012 года на сумму 2 500 000 руб. и № 2 от 16.01.2012 года на сумму 1 000 000 руб.

Таким образом, по мнению Общества, отсутствуют признаки фиктивности сделки.

Заявитель полагает, что несостоятельны выводы налогового органа относительно недействительности экспертного заключения ИП ФИО7 об определении рыночной стоимости спорного оборудования №24/2014 от 17.01.2014г. в связи с отсутствием осмотра спорного оборудования, изготовления отчета с нарушением -пунктов 10,11,12,18 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», пункта 18 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)».

С указанными выводами ООО «Монтаж Профи» не согласно по следующим основаниям. В отчете указаны сведения об объекте оценки, на основании представленной ООО «Монтаж Профи» бухгалтерской информации, справка об оборудовании приложена к отчету, также оценщиком приобщены скрин - шоты с сайтов сети интернет о стоимости аналогов оцениваемого оборудования.

Вся необходимая информация существенная для величины определяемой стоимости, и анализ данного значения на соответствие рыночным условиям, приведены в мотивировочной части Отчета об оценке.

По мнению заявителя, Инспекция ошибочно считает, что отчет ИП ФИО7 об определении рыночной стоимости спорного оборудования №24/2014 от 17.01.2014г. был составлен ориентировочно в 2016 году, о чем свидетельствуют, по-мнению налогового органа, указание на стр. 42 Отчета курса доллара и соответствующий данным ЦБ РФ на 16.11.2016 года.

Однако, точной даты получения скрин-шота оценщиком установить не возможно, так как она не указана на приложенном к отчету документе. Курс доллара и евро в скрин-шоте соответствует ценовой политике предприятия Продавца на дату запроса оценщика.Во-вторых, факт не отражения в налоговой декларации по УСН за 2014 год ИП ФИО7 сумм, полученного дохода от ООО «Монтаж Профи» сам по себе не может свидетельствовать о выполнении Отчет в иное время. Данное обстоятельство относится к налоговым правоотношениям ИП Поповой, возникшим вследствие ненадлежащего исполнения ею свих налоговых обязательств.

Между тем, ИП ФИО7 в письме от 24.03.2017 (т.21 л.д. 60-61) подтвердила документально факт оказания услуг по оценке ООО «Монтаж профи», представив налоговому органу письменные доказательства:договор на проведение оценки №24/2014 от 13.01.2014 ООО «Монтаж Профи» и ИП ФИО7 о проведении оценки рыночной стоимости оборудования, приложение №1 -задание на оценку: дата оценки 17.01.2014, срок проведения оценки с 15 по 17 января 2014;-акт №24 от 17.01.2014 выполнения работ-услуг по договору №24/2014 на проведение оценки от 13.01.2014;-расходный кассовый ордер №16 от 21.01.2014 на сумму 5 000 руб. о выдаче ИП ФИО7, основание - оплата по договору 24/2014 от 13.01.2014 (оценка имущества); во время проведенного МИ ФНС России № 3 по Ивановской области допроса (т.9 л.д. 84-87) ИП ФИО7 подтвердила выполнение работ по договору №24/2014 от 13.01.2014г.

Общество возражает, против доводов МИ ФНС России об отсутствии деловых отношений у ООО «Скорпион Плюс» с ООО «ИК Зима».

В материалы дела представлен договор купли-продажи спорного оборудования, заключенный между ООО "Скорпион Плюс" и ООО "ИК Зима" 04.02.2015, дополнительное соглашение от 31 марта 2015 года; счета-фактуры, передаточный акт№ 1 от 04.02.2015, согласно которым спорное оборудование было передано ООО«Скорпион Плюс» в ООО «ИК «Зима».

В соответствии с условиями указанного договора Покупатель обязуется самостоятельно и за свой счет осуществить вывоз оборудования с территории продавца в срок до 28 февраля 2015 года (п.2.2.3 договора). Цена договора составляет 3 516 423,57 руб. Покупатель обязуется произвести оплату в срок до 31 марта 2015 года. Расчеты по договору должен был быть произведен в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный продавцом расчетный счет. При проведении допроса (протокол № 86 от 11.11.2016г.-т.9 л.д.73-76) ФИО8, являющийся директором ООО «Скорпион Плюс» с 13.02.2014г., подтвердил факт совершения сделки с ООО «ИК «Зима», уточнив, что оплата за оборудование от ООО «ИК Зима» не поступала, в связи со смертью директора организации ФИО9.

Выводы налогового органа о том, что директор ООО «ИК «Зима» ФИО9 являлся массовым руководителем несостоятельны. Анализ краткой информации, полученной на основании сведений из ЕГРЮЛ, позволяет сделать однозначный вывод о том, что ФИО9 не является ни массовым директором, ни учредителем.

ООО «ИК «Зима» представлена налоговая отчетность за 2014 год. Этот факт не отрицается налоговым органом. За 2015 год налоговая отчетность не сдана предприятием не в связи с отсутствием финансово-хозяйственной деятельности, а по причине смерти 24.12.2015 года директора и одного из учредителей ФИО9. Именно по этой причине ООО «ИК «Зима» не направило ответ в Инспекцию по месту постановки на налоговый учет по поручение №222 об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО «Скорпион Плюс» (т.21 л.д. 48-49). Доказательством ведения предпринимательской деятельности ООО «ИК «Зима» является -Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново по делу 2-2959/2016 от 15.07.16.

Неправомерен вывод МИ ФНС России № 3 по Ивановской области о том, что договорные отношения ООО «Скорпион Плюс» и ООО «ИК «Зима» отсутствовали и оборудование не вывозилось с территории ООО «Монтаж Профи». Общество документально подтвержден факт отгрузки спорного оборудования ООО «ИК Зима». Так, на требование Инспекции № 137 от 20.03.2017 г. ООО «Скорпион Плюс» предоставило:счет-фактуру №1 от 04.02.2015г. (т.9 л.д. 90-91);договор от 04.02.2015г. с актом приемки-передачи (т.9 л.д. 88);дополнительное соглашение от 31.03.2015г. к данному договору (т.9 л.д. 89), всоответствии с которым срок оплаты ООО «ИК «Зима» приобретенного оборудования продлен до 31 декабря 2015 года,письмо от 20.02.2015 г., о продлении сроков оплаты по Договору; письмо от 17.08.2015г, согласно которого ООО «ИК «Зима» предлагает ООО«Скорпион плюс», в счет оплаты по договору купли-продажи оборудования от 4 февраля2015года и дополнительного соглашения к нему от 31.03.2015г., принять простой переводной вексель ООО «Крок» (адрес Ивановская обл, Пучежский район, г.Пучеж, ул.30 лет Победы, дом 16/2 ИНН/КПП <***>/372001001) номинальной стоимостью 50000000 рублей (т. 17 л.д. 43), письмо от 14.09.2015г., в котором ООО «Инвестиционная компания ЗИМА» обращается к ООО «Скорпион плюс» с просьбой разрешить проезд 21.09.2015г. на территорию ООО «Скорпион плюс» грузового транспорта МАЗ 5410 А 106 НТ 37 и обеспечить погрузку оборудования (т. 17 л.д. 44), письмо ООО «Скорпион плюс» от 17.09.2015г. в адрес ООО «Монтаж Профи» с просьбой обеспечить проезд на территорию предприятия грузового» транспорта МАЗ 5410 А 106 НТ 37 для осуществления вывоза оборудования проданного ООО «Монтаж Профи» по договору купли продажи от 01.02.2014гг. и просьбой оказать услуги по погрузке данного оборудования с предоставлением крана и манипулятора (т. 17 л.д. 45).

Деловая переписка в ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №3 по Ивановской области у ООО «Скорпион Плюс» не запрашивалась, а ООО «Монтаж Профи» не располагал сведениями о ее наличии или отсутствии.

В соответствии с письмом от 20.02.2015 ООО «ИК «ЗИМА» признает, что обязано самостоятельно и за свой счет осуществить вывоз оборудования с территории ООО «Скорпион плюс» в срок до 28 февраля 2015 года и до 31 марта 2015 года произвести оплату приобретенного оборудования.

Налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что владелец грузового автомобиля с номером <***> ФИО10, не располагает сведениями об организациях ООО «Скорпион плюс», ООО «ИК «Зима», ООО «Монтаж Профи», не знает ФИО11, ФИО8, ФИО9, оборудование с привлечением принадлежащего ей транспортного средства с территории г. Шуя, ул. Ивановская д.91 не вывозилось (протокол допроса № 35 от 02.04.2018г.).

ООО «Монтаж Профи» к указанному доказательству налоговой инспекции относится критически, так как считает протокол допроса № 35 от 02.04.2018 года ФИО10 недопустимым доказательством по делу, поскольку протокол допроса ФИО10 является новым доказательством по делу, то есть получен налоговой инспекцией уже после окончания налоговой проверки.

Общество полагает, что необоснован вывод налогового органа о том, что оборудование, выявленное в ходе осмотров 04.07.16 и 11.11.16 идентично оборудованию, реализованному ООО «Монтаж Профи» в ООО «Скорпион Плюс» (протокол осмотра № 5 от 04.07.2016- т.9 л.д. 93-96; протокол осмотра № 10 от 11.11.2016 - т. 9 л.д. 97-100).

Очевидно, что имущество, выявленное МИ ФНС России № 3 по Ивановской области в ходе осмотра, лишь похоже по наименованию на реализованное по договору от 01.02.2014 года.

Между тем, Общество представило документы о том, что им приобретено оборудование у ООО «Универсал» по договору от 17.10.2016г. , которое было оплачено платежным поручением № 416 от 23.05.2017 и ООО «Монтаж Профи Шуя по акту выполненных работ от 30.12.2016 к дополнительному соглашению №3 от 16.01.2016 к договору подряда №4 от 20.01.2014 было оплачено платежными поручениями (т. 24). ООО «Универсал» представил налоговому органу документы о приобретении оборудования у СПК - колхоз «Трудовик» ИНН <***>: договор купли- продажи данного оборудования от 28 декабря 2014 года в количестве 27 единиц (т. 13 л.д.40-41); акт приемки-передачи к договору купли-продажи от 28.12.2014. (т.13 л.д.43), товарная накладная № 1 от 23.01.2015г. (т.13 л.д.44); квитанция №718 от 28.12.2014, в соответствии с которой оплата за поставленное оборудование произведена ООО «Универсал» в адрес СПК - колхоз «Трудовик» наличными денежными (т. 13 л.д.47).

Представлены документы о перевозке оборудования, приобретенного у ООО «Универсал», товарно-транспортная накладная (ТТН №18 от 12.05.2016 о перевозке оборудования (т. 13 л.д. 20). В соответствии с транспортным разделом данной ТТН груз перевозился ООО «АТЛ» 12.05.2016, автомобиль РЕНО госномер <***> водитель ФИО12 Пункт отправки - г. Шуя, ул.2-я Яскинская, д.2; пункт разгрузки - <...>. Данная ТТН подписана со стороны ООО «Универсал» директором ФИО13; со стороны ООО «МПШ» - директором ФИО14 Автомобиль, перевозивший оборудование, принадлежал на праве собственности ФИО12, который является мужем директора ООО «АТЛ» ФИО15 ООО «АТЛ» является семейной организацией, в которой работают оба супруга. Автомобиль РЕНО госномер <***> находится в аренде у ООО «АТЛ» и активно используется в предпринимательской деятельности.

Заявитель полагает, что Инспекция ошибочно установила нарушение ООО «Монтаж Профи» порядка формирования резерва по сомнительным долгам по договору купли-продажи оборудования от 01.02.2014 года на сумму 4 685 000 руб.

В акте и в решении, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки,

Налогоплательщиком в обоснование формирования резерва по сомнительным долгам были представлены все необходимые документы (приказы об учетной политике на 2014-2015г.г. № б/н от 31.12.2013г. и от 12.01.2015г.;акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2014г. и 31.12.2015г.; оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета 60 и 62; справки-расчеты резервов по сомнительным долгам).

Таким образом, включение в резерв по сомнительным долгам по истечении 90 дней указанной задолженности являлось правомерным.

На основании изложенного выше у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль и предложения уменьшить убыток за 2013 год по эпизоду, связанному с формированием им резерва по сомнительным долгам.

По мотивам изложенным выше, ООО «Монтаж Профи» заявляет о неправомерном предъявлении Инспекцией к уплате налога на имущество организаций по спорному оборудованию за период проверки.

Поскольку спорное имущество обладало признаками, предусмотренными пунктом 4 ПБУ 6/01, право собственности ООО «Монтаж Профи» на спорное оборудование было прекращено с момента подписания сторонами акта приемки-передачи к договору купли-продажи от 01.02.2014, у ООО «Монтаж Профи» имелись правовые основания для того, чтобы не учитывать его в составе основных средств. В связи с этим, налогоплательщик не обязан исчислять и уплачивать налог на имущество в отношении данного оборудования.

Также Общество полагает, что неправомерны выводы Инспекции, изложенные в пункте 2.3.3. Решения и Акта о не восстановлении амортизационной премии вследствие реализации оборудования ООО «Скорпион Плюс» по договору купли- продажи от 01.02.2014 года и о неправильном расчете амортизационных отчислений в 2013-2015 годах по имуществу, учитываемому на бух.сч. 01.

ООО «Монтаж Профи» считает, что выводы МИ ФНС России № 3 по Ивановской области по данному пункту частично вступают в противоречие с позицией налогового органа, изложенной в пунктах 2.З.1., 2.5.1. Решения выездной налоговой проверки о признании фиктивным договора купли-продажи движимого имущества (основных средств), заключенного с ООО «Скорпион-Плюс» от 01.02.2014 года.

Также, ООО «Монтаж Профи» считает неправомерным вывод Инспекции о нарушении ст.ст.54, 252, 253, 256, 257, 258, 259, 272, 274, 286, 287, 315, 314 НК РФ, в результате завышения расходов, уменьшающих доходы от реализации, на сумму расходов по начислению амортизации по основным средствам за 2013, 2014 годы, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2013, 2014 годы в сумме 4 455 650 руб., в том числе: -за 2013 год-2 712 518 руб.; -за2014 год- 1 743 132 руб.

Общество указывает, что заявленная им в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2013 и 2014 годы( корректировка 7), а также расшифрованная налогоплательщиком регистрами бухгалтерского учета по каждому объекту с указанием первоначальной (остаточной, базовой) стоимости, строка полезного использования, суммы амортизации за 2013 и 2014 годы, где исчисленная сумма амортизации составляет -за 2013 год - 9 788 517,40 руб.;-за 2014 год - 8 081 893,86 руб.

Инспекция рассчитала сумму амортизации с учетом представленных ООО «Монтаж Профи» возражений, и представила в адрес Заявителя расчет сумм амортизации за 2013 и 2014 гг. с указанием ежемесячной суммы начисленной амортизации, наименования основных средств, даты принятия их к учету, их первоначальной стоимости, амортизационной премии, стоимости для начисления амортизации с учетом амортизационной премии (приложения №4, № 5 к оспариваемому решению т. 10 л.д.8-23).

С учетом документов, представленных ООО «МОНТАЖ ПРОФИ» в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, сумма начисленной амортизации, по данным инспекции, составила:-за2013 год-9 787 844,33 руб.-за 2014 год- 8 077 885,41 руб. Таким образом, очевидны незначительные отклонения между скорректированным расчетом налогового органа и налогоплательщика (стр. 26 Отзыва).

Суть возражений налогового органа, повлекших доначисление налога на прибыль по данному пункту, сводится к тому, что Обществом первоначально были представлены регистры учета прямых и косвенных расходов по налогу на прибыль за 2013г., в которых амортизация была отражена не по декларации в размере 9 788 517,40 руб., а ошибочно - 12 565 435,59 руб.

Аналогичная ошибка была допущена за 2014 год: по декларации по налогу на прибыль амортизация заявлена 8 081 893,86 руб., а в регистре - 10 402 367,21 руб.

В тоже время общий размер расходов налогоплательщиком, заявленный в декларациях, изменен не был ни за 2013 год (165 737 053 руб.), ни за 2014 год ( 111 179 752 руб.).

Налогоплательщик объяснил расхождения в регистре и декларации техническим сбоем программы. Поскольку сроки представления документов по требованию налогового органа ограничиваются 10 днями, ООО «Монтаж Профи» восстанавливал учет в ручную. При формировании регистра сотрудник, его формирующий, допустил ошибку в расчетах.

Налоговая инспекция указанные пояснения оставила без внимания. При этом указала, что первичные документы, подтверждающие правильность отнесения сумм расходов по статьям затрат, указанных в регистрах прямых и косвенных расходов, были предоставлены обществом в ходе выездной налоговой проверки, других документов, подтверждающих какие-либо иные суммы расходов, чем те, которые были отражены в представленных регистрах учета прямых и косвенных расходов, ООО «МОНТАЖ ПРОФИ» не представило.

С указанным доводом налогового органа ООО «Монтаж Профи» не согласно в силу следующего:

Налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки не исследовался хронологический порядок заполнения регистров, не пересчитывались требования накладные на списания материалов и ГСМ в производство за 2013 и 2014г.

ООО «Монтаж Профи» считает, что МИ ФНС России по Ивановской области должна была предоставить отклонение между хронологией порядка заполнения регистров по их мнению и по факту заполнения регистров налогоплательщиком с указанием номера документа, даты его составления, наименования материалов (работ ,услуг) и суммы расхода.

Изменения в регистрах налогового учета в данном случае не изменило финансового результата, заявленного в декларациях за 2013-2014 годы.

Неправильный учет затрат на материалы за 2013-2014 годы МИ ФНС России по Ивановской области ни в Акте, ни в решении по выездной налоговой проверке налогоплательщику не вменило. Соответственно, выходить за рамки проверки ООО «Монтаж Профи» считает необоснованным.

В отношении выводов налогового органа о ничтожности сделок ООО «Монтаж Профи Шуя» и ООО «АТЛ».

Общество указывает, что между ООО «Монтаж Профи» и ООО «Монтаж Профи Шуя» был заключен договор подряда № 4 от 20.01.2014 года, расходы по которому приняты частично в затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2014 год. Так, ООО «Монтаж Профи Шуя» в соответствии с условиями договора оказало ООО «МонтажПрофи» услуги на общую сумму 27 488 090 руб., налоговым органом принято 20 170 650 руб., затраты на сумму 7 317 440 руб. исключены из состава затрат Общества.

ООО «Монтаж профи» не согласно с выводом МИ ФНС России № 3 по Ивановской области о завышении в 2014 году налогоплательщиком расходов, уменьшающих доходы от реализации, на сумму 7 317 440 руб. в результате выполнения работ для ООО «Монтаж профи» организацией ООО «АТЛ».

Во-первых, ООО «Монтаж профи» считает, что МИ ФНС России по Ивановской области неправомерно пересмотрела цену сделки, заключенной между ООО «Монтаж Профи» и ООО «Монтаж Профи Шуя», что не предусмотрено налоговым законодательством.

ООО «Монтаж Профи» считает, что ни ООО «Монтаж Профи Шуя» ни ООО «АвтотрансЛига» не могло оказать влияние на принятие хозяйственных решений ООО «Монтаж Профи», так как ни ООО «Монтаж Профи Шуя», ни его учредитель ФИО14 не имели более 25 % долей участия в уставном капитале ООО «Монтаж Профи». ООО «АвтоТрансЛига» и ее единственный учредитель ФИО15 не участвовали в капитале ООО «Монтаж Профи» или ООО «Монтаж профи Шуя».

ООО «Монтаж Профи» не участвовало в капитале ООО «Монтаж Профи Шуя» и ООО «Авто Транс Лига».

Следовательно, ни одно из данных юридических лиц не имело возможности определять решения, принимаемые другими лицами. С ООО «АвтоТрансЛига» ни в каких отношениях ООО «Монтаж Профи» не состояло, договорных отношений не имелось.

В пункте 2 ст. 105.1. НК РФ установлены признаки взаимозависимости, однако ни одно из них нельзя отнести к отношениям ООО «Монтаж Профи», ООО «Монтаж Профи Шуя» и ООО « АвтоТранс Лига».

ООО «Монтаж профи» считает, что сделка, совершенная ООО «Монтаж Профи» и ООО «Монтаж Профи Шуя» по договору подряда № 4 от 20.01.2014 года не является контролируемой, в этом случае цена сделки не могла быть предметом оспариваемой проверки.

Цена по указанному договору носила твердый характер, не соотносилась с отработанными человеко-часами, что не дает налоговому органу право применять иной метод определения цены сделки и делать выводы о экономической целесообразности ее заключения.

На стр. 145 Решения налоговым органом приводится расчет необоснованной налоговой выгоды, которая, по-мнению МИФНС России № 3 по Ивановской области составила 4 090 174,99 руб. Однако расчет налоговой инспекцией сделан неверно:

Во-первых, 20 % налога на прибыль налоговым органом расчитан с сумм необоснованного расхода 23 520 690 руб. Между тем, МИ ФНС России № 3 по Ивановской области исключает из затрат налогоплательщика лишь сумму, учтенную по сделке ООО «МПШ» с ООО «АТЛ» в размере 7 317 440 руб. Соответственно именно эта сумма должна была учитываться при расчете необоснованной налоговой выгоды. В этом случае налог на прибыль бы составил 1 463 488 руб.

Во-вторых, исключая расходы по сделке ООО «МПШ» с ООО «АТЛ» в размере 7 317 440 руб., МИ ФНС России № 3 по Ивановской области не учло, что механизмом регулирования налоговых обязательств правоспособных юридических лиц является -установление самостоятельных фактических налоговых обязательств каждого юридического лица в отдельности. Если МИ ФНС России № 3 по Ивановской области считает, что сделка ООО «МПШ» с ООО «АТЛ» - фиктивна, то корректировке подлежат налоговые обязательства в том числе и ООО «Монтаж Профи Шуя» в части уменьшения экономически обоснованных и документально произведенных расходов на сумму сделки с ООО «АТЛ», то есть, находясь на упрощенной системе налогообложения ООО «МПШ» обязано будет оплатить в бюджет налог в размере 15 % от суммы документально не подтверждённых расходов. Соответственно сумма налога к уплате за 2014 год у ООО «МПШ» составит 1 097 616 руб.

При таких обстоятельствах сумма налоговой выгоды по сделке, признаваемой МИ ФНС России № 3 по Ивановской области фиктивной, у ООО «Монтаж Профи» не возникнет.

Кроме того, налоговым органом деятельность ООО «АвтоТранЛига» не проверялась. Делая неблагоприятные выводы в оспариваемом Решении в отношении ООО «АвтоТранЛиги», МИ ФНС России № 3 по Ивановской области в адрес ООО «АвтоТранЛига» не направило ни акта выездной налоговой проверки ни Решения МИ ФНС России № 3 по Ивановской области о привлечении ООО «Монтаж профи» к ответственности.

Общество не согласно с выводами налогового органа по пунктам 2.5.2.Решения и Акта проверки в отношении вывода налогового органа о не уплате налога на имущество в размере 2 275 426руб. за 2013-2015 гг. в результате не введения в эксплуатацию объектов незавершенного строительства.

В ходе выездной проверки Инспекцией посчитала, что ООО «МОНТАЖ ПРОФИ» не полностью уплатило налог на имущество за 2013, 2014 и 2015 годы, так как Общество необоснованно не включило в налоговую базу по налогу на имущество организаций сформированную по состоянию на 01.01.2013 стоимость объектов недвижимости, в том числе:металлообрабатывающего цеха;производственного цеха №3;наружного газопровода.

Недвижимое имущество принимается к учету в качестве основного средства на счете 01 «Основные средства», если оно соответствует признакам п.п. 4, 5 ПБУ 6/01 и капитальные вложения по нему завершены и объект строительства (реконструкции, модернизации) доведен до состояния, пригодного к использованию.

В отношении объекта- металлообрабатывающий цех (здание производственно-офисное) поясняет, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 07.11.2014 серия 37-СС №498901, у ООО «МОНТАЖ ПРОФИ» зарегистрировано право собственности на металлообрабатывающий цех после реконструкции (модернизации) площадью 1 591,3 кв. м. (т. 5 л.д. 3). До момента ввода здания в эксплуатацию площадь объекта была 924,1 кв. м. (свидетельство о государственной регистрации права от 09.04.2010 года серии 37-АА № 527898).

В соответствии с приказом № 4 от 14.01.2013 года и актом № 2 от 14.01.2013 года в связи с отсутствием финансирования и производственной необходимости часть производственно-офисного здания ориентировочной площадью 667,2 кв.м. была законсервирована: Литеры ПО - 1 этаж (цех № 2 с правой стороны от входа);Литеры ГЗ 10-16-2 этаж;Литер Г4 16-2 этаж.

Факт консервации части реконструированного здания подтвердили свидетели ФИО24, ФИО16., ФИО17

03 апреля 2014 года 2014 года на основании приказа № 22 и акта о расконсервации № 2 часть производственно-офисного здания ориентировочной площадью 667,2 кв.м. была расконсервирована. Согласно акта № 2 от 03.04.2014 были определены необходимые работы для завершения строительства.

Действительно, в 2011-2012 годах ООО «МОНТАЖ ПРОФИ» собственными силами, а также с привлечением подрядных организаций велись строительство и реконструкция объектов основных средств, а также, что основной объем строительства был выполнен в 2011- 2012 годах. Однако, в 2013 — 2014 годах часть реконструированного здания общей площадью 667,2 кв.м. в целях финансово-хозяйственной деятельности не использовалось, так как в это время производились пуско-наладочные работы систем газоснабжения, теплоснабжения и электроснабжения.

В соответствии с Приказом № 25/8 от 08.11.2014 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 07.11.2014 года объект после реконструкции был принят к учету по бух.сч. 01 со стоимостью 35 953 856,33 руб. С этой суммы был начислен налог на имущество за декабрь 2014 года.

На основании приказа № 30 от 31.12.2014 года объект ОС был переоценен в соответствии с отчетом независимого оценщика ООО «Грант-Профи» - 17 548 721 руб.

С 01.01.2015 года налог на имущество начислялся и уплачивался со стоимости ОС равной 17 548 721 руб.

Следовательно, амортизация и налог на имущество подлежали начислению на следующий месяц после приемки объекта ОС после реконструкции и модернизации.

Факт несения Обществом основных затрат на реконструкцию (модернизацию) в 2011-2012 годах существенного значения для рассмотрения спора не имеет, так как объект ОС в полную мощность не использовался и находился в пуско-наладке. С первоначальной стоимости объект налог на имущества уплачен ООО «Монтаж-Профи» в полном объеме, так же как с первоначальной стоимости начислялась амортизация.

Действительно, в налоговых декларациях по НДС за налоговые периоды 2012 года ООО «МОНТАЖ ПРОФИ» было заявлено выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления (собственными силами), в том числе:-за1 кв. 2012-76 841 руб.;-за 2 кв. 2012-2 026 876 руб.;-за 3 кв. 2012-789 164 руб.;-за 4 кв. 2012-1 250 159 руб.

ООО «МОНТАЖ ПРОФИ» считает, что обосновано разделение суммы затрат по строительству металлообрабатывающего цеха (здание производственно-офисное) в размере 35 953 856,33 руб., учитываемой по счету 08.03 по состоянию на 01.01.2013; на две суммы: 17 191 221 руб. и 18 762 635,33 руб. по следующим основаниям:

Во-первых, по состоянию на дату ввода металлообрабатывающий цех после реконструкции(модернизации) в эксплуатацию первичные документы как по общей сумме (сальдо по счету 08.03 на 01.01.2013), так и по суммам, списанным в 2015 году со счета 08.03 на счета 01 и 91.02 БУ, отсутствовали. В связи с чем, ООО «Монтаж Профи» была заказана независимая оценка, подтвердившая реальную рыночную стоимость объекта ОС в размере 17 191 221 руб., которая проведена ООО «Гарант-Прфи» (отчет № 61/12/14 от 31.12.2014 года).

В соответствии с 15. ПБУ № 6/01 15. коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на конец отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости.

Таким образом, ООО «Монтаж Профи» правомерно осуществил переоценку основного средства металлообрабатывающего цеха (здание производственно-офисное —инв. № 100000007).

Довод налоговой инспекции о том, что об обязанности введения в эксплуатацию металлообрабатывающего цеха (здание производственно-офисное —инв. № 100000007) с 2013 года свидетельствуют документы, подтверждающие несение затрат на газоснабжение, водоснабжение, вывоз ТБО не состоятелен по двум основаниям:

Во-первых, ООО «МОНТАЖ ПРОФИ» обязано было нести указанные затраты, так как реконструкция объекта не была еще завершена, объект находился в пуско-наладке, а нереконструированная часть здания (офисные и складские помещения) использовались в хозяйственной деятельности Организации.

Увеличение затрат на коммунальные услуги было вызвано переездом Организации по своему юридическому адресу (в существующие до реконструкции помещения).

Не логичен вывод налогового органа о том, что по состоянию на конец 2012 года и начало 2013 года металлообрабатывающий цех, а также наружный газопровод и производственный цех №3 фактически были введены в эксплуатацию, находились в эксплуатации.

Целью учета ООО «МОНТАЖ ПРОФИ» вышеуказанных объектов основных средств на счете 08.03 в проверяемые периоды не являлось занижение налоговой базы по налогу на имущество организаций по вышеуказанным объектам основных средств, а связанно с тем, что указанные объекты не использовались в проверяемый период в хозяйственной деятельности предприятия.

Просит суд учесть обстоятельства отсутствия вины ООО «Монтаж Профи», наличие смягчающих вину обстоятельств, снизить размер начисленных штрафных санкций и пени.

Кроме того, общество указывает, что в ходе проведении проверки при произведении начислений по налогу на имущество на объекты недвижимости, налоговым органом не учтены указанные доначисления, а также не рассчитана амортизация при расчете результатов доначислений по налогу на прибыль, что нарушает права Общества, влияет на размер действительных налоговых обязательств. Общество представило расчеты с учетом указанной позиции.

Более подробно позиция Общества изложена в заявлении, дополнениях…

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласился по мотивам представленного письменного отзыва.

По эпизоду доначислений ООО «Монтаж Профи», связанных с бестоварностью сделки по договору купли-продажи движимого имущества (основных средств) от 01.02.2014 г. с ООО «Скорпион Плюс» (далее спорный договор от 01.02.2014 г.) (т. 3 л.д. 42-55. т.9 л.д. 50-51). Инспекцией установлены следующие факты: основные средства, «продаваемые» по договору, не переданы покупателю, остались во владении, пользовании и распоряжении налогоплательщика; оборудование не демонтировалось, не перемещалось, осталось в производственных помещениях налогоплательщика; согласно перечню основных средств, указанных в спорном договоре, в результате его исполнения налогоплательщик утратил бы все оборудование, используемое в своей производственной деятельности; на момент осмотров, проведенных в ходе проверки, крупногабаритное оборудование, требующее монтажа, осталось на тех же местах и установлено точно так, как до заключения договора; после «передачи» оборудования по договору налогоплательщик продолжил использовать его в своей производственной деятельности; налогоплательщик не получил 92,8 % оплаты по договору, несмотря на наличие встречных расчетов, не предпринял никаких мер по истребованию долга, вместо этого, включил сумму задолженности в резерв по сомнительным долгам; в качестве стороны по спорной сделке выбрано контролируемое налогоплательщиком взаимозависимое лицо.

ООО «Монтаж Профи» и ООО «Скорпион Плюс» были зарегистрированы и в проверяемом периоде находились по одному юридическому адресу: <...>.

В 2013-2015г.г. организации ООО «Монтаж Профи» и ООО «Скорпион Плюс» полностью контролировались одним и тем же лицом - ФИО11, который имел возможность оказывать влияние на условия и результаты заключенных между ними соглашений и определять принимаемые ими решения.

Кроме того, из информации о движении денежных средств по расчетным счетам (перечень счетов находится в материалах дела - т.9 л.д. 83), полученной от кредитных организаций, в которых ООО «Скорпион Плюс» открыты расчетные счета: АО КИБ «Евроальянс», Ивановского отделения № 8639 ПАО СБЕРБАНК (т. 15 л.д. 4-52) следует, что ООО «Монтаж Профи» в проверяемых периодах являлся главным и основным контрагентом ООО «Скорпион Плюс»: поступления на расчетный счет ООО «Скорпион Плюс» от ООО «Монтаж Профи» в 2014-2015 годы составляли более 90% всех доходов ООО «Скорпион Плюс».

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Скорпион Плюс» взаимозависимо, аффилированное подконтрольно, взаимосвязано с ООО «Монтаж Профи» через ФИО11, ФИО14, ФИО8, и в силу подавляющей доли ООО «Монтаж Профи» (более 90%) в доходах ООО «Скорпион Плюс».

Вышеуказанными обстоятельствами как раз и обусловлены особенности «заключения» спорного договора, а именно отсутствие о ООО «Скорпион плюс» деловой цели приобретения указанного оборудования, особый порядок расчетов, фактическое нахождение проданного товара на территории Общества, первоначальное представление Обществом документов по взаимоотношениям с ООО «Монтаж Профи» только по аренде имущества у ООО «Скорпион Плюс», только после допроса директора ООО «Скорпион Плюс» ФИО8, проведенного 11.11.2016, ООО «Скорпион Плюс» представило в Инспекцию документы по спорной сделке купли-продажи движимого имущества (основных средств) от 01.02.2014 (т. 9 л.д.50-60).

Комплект документов, представленный Обществом содержал документы, в том числе датированные 2016годам, с исправлениями.

С целью обоснования стоимости оборудования, указанной в спорном договоре, Обществом в Инспекцию представлен отчет № 24/2014 от 17.01.2014 года «По обоснованию рыночной стоимости оборудования в количестве 48 единиц, расположенного по адресу: <...>», выполненный независимым оценщиком ИП ФИО7, проанализировав который налоговый орган пришел к выводу о его фиктивности. Указанный вывод основывается на установленных налоговым органом обстоятельствах, как то отсутствие оплаты у ООО, отсутствие сведений об оплате в адрес ИП ФИО7 в бухгалтерском учете ООО «Монтаж Профи» в 2014 году, не включение данной суммы оплаты в доход в налоговой декларации ИП ФИО7 по УСН за 2014 год; отсутствие осмотра данного оборудования со стороны оценщика ФИО7; непредставление ООО «Монтаж Профи» для оценки оборудования первичных и бухгалтерских документов по данному оборудованию, а только списка оборудования с его кратким описанием; непредставление ФИО7 по требованию Инспекции отчета №24/2014 от 17.01.2014 со ссылкой на потерю информации на электронном носителе; непредставление оригинала данного отчета на обозрение Инспекции; на стр. 42 отчета при ссылке на сайт по стоимости пресса листогибочного имеются сведения о курсе доллара и евро по отношению к рублю на ноябрь 2016 года, а не на январь 2014 года; отсутствием пояснений ФИО7 по данному вопросу; на стр.23 отчета при обосновании неприменения сравнительного подхода, неправильным наименованием (определение, квалификация) оборудования (для металлургического производства), что повлекло неприменение сравнительного подхода и в целом исказило достоверность данного отчета).Налоговый орган указывает, что в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 (т.10 л.д. 1-7), ООО «Монтаж Профи» за январь 2013 - декабрь 2015 имеется дебиторская задолженность ООО «Скорпион Плюс» в сумме 4 346 450 руб.В соответствии с актом ООО «Монтаж Профи» №1 от 31.12.2015 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (т.9 л.д. 146) дебиторская задолженность ООО «Скорпион Плюс» перед ООО «Монтаж Профи» по счету 62.01 составляет 4 350 606,99 руб. В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 (т. К) л.д. 1-7) ООО «Монтаж Профи» за январь 2013-декабрь 2015 имеется кредиторская задолженность перед ООО «Скорпион Плюс» в сумме I 749 200 руб.

Однако зачетов взаимных требований между ООО «Скорпион Плюс» и ООО «Монтаж Профи» не проводилось, что, по мнению налогового органа, также свидетельствует о направленности действий сторон для получения налоговой выгоды, в том чсиле путем соблюдения формальных условий для создания резерва по сомнительным долгам и отражении указанных сумм во внереализационных расходах проверяемого периода.

Инспекция критически относится к представленному Обществом в качестве доказательств «оплаты» по договору от 01.02.2014г., договору № 03/2016 от 02.02.2016г. об уступке права требования (т.3 л.д. 152-153), согласно которому между ФИО11 (выступающего в роли цедента), ООО «Монтаж Профи» (являющегося должником) и ООО «Скорпион Плюс» (являющегося цессионарием) осуществлен зачет на сумму 3 500 000 руб.

При этом, налоговым органом учтено, что ни ООО «Монтаж Профи», ни ООО «Скорпион Плюс» указанный договор не представлялся в ходе ВНП, а должен был быть представлен в подтверждение оплаты либо погашения иным образом задолженности ООО «Скорпион Плюс» в адрес ООО «Монтаж Профи», в допросах ни ФИО11, ни Комков так же не подтвердили оплаты или «зачетов» между организациями по данной сделке.

Дополнительно налоговым органом учтено, что данный договор об уступке права требования оформлен между лицами, являющимися взаимозависимыми, аффилированными, взаимосвязанными, согласовывающими свои действия с целью ухода ООО «Монтаж Профи» от налогообложения, представителем которых является ФИО11 (как ФЛ, как учредитель и директор ООО «Монтаж Профи», как учредитель ООО «Скорпион Плюс»). ФИО8 являлся не только директором ООО «Скорпион Плюс», но и начальником службы безопасности ООО «Монтаж Профи».

Выездная налоговая проверка в отношении ООО «Монтаж Профи» была закончена 18.11.2016 года, и договор № 03/2016 об уступке права требования в любом случае (если он был составлен 02.02.2016) должен был быть представлен на проверку в Инспекцию. На основании вышесказанного, Инспекция пришла к выводу, что договор № 03/2016 от 02.02.2016г. об уступке права требования на сумму 3 500 000 руб. на момент проведения ВНП не существовал, и был составлен только после получения и изучения ООО «Монтаж Профи» акта ВНП и по договору от 01.02.2014г. «оплату» не подтверждает.

При проведении допроса (протокол № 86 от 11.11.2016г.-т.9 л.д.73-76) ФИО8, являющийся директором ООО «Скорпион Плюс» с 13.02.2014г., сообщил Инспекции, что спорное оборудование с целью получения прибыли было продано ООО «ИК Зима».

ООО «Скорпион Плюс» 24.04.2017 (вход. №906166) представило в Инспекцию договор купли-продажи оборудования от 4 февраля 2015 года (т. 13 л.д. 49-50) между ООО «Скорпион Плюс» (продавец) и ООО «Инвестиционная компания «Зима» (покупатель), согласно которому Покупатель обязуется самостоятельно и за свой счет осуществить вывоз оборудования с территории продавца в срок до 28 февраля 2015 года (п.2.2.3 договора). Цена договора составляет 3 516 423,57 руб. Покупатель обязуется произвести оплату в срок до 31 марта 2015 года.

Инспекция критически относится к указанному договору, указывая, что в материалах проверки не представлено доказательств реальности указанного договора. ООО «ИК Зима» 22.11.2017 исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ. то есть ООО «ИК Зима» обладала всеми признаками недействующего юридического лица (не представляла налоговую отчетность и отсутствовали операции хотя бы по одному банковскому счету).

При проверке факта отгрузки спорного оборудования в адрес ООО «ИК Зима» ООО «Скорпион Плюс» предоставило: счет-фактуру №1 от 04.02.2015г. (т.9 л.д. 90-91), договор от 04.02.2015г. (т.9 л.д. 88), а также дополнительное соглашение от 31.03.2015г. к данному договору (т.9 л.д. 89), в соответствии с которым срок оплаты ООО «ИК «Зима» приобретенного оборудования продлен до 31 декабря 2015 года. Оборудование продолжает находиться на территории ООО «Скорпион Плюс».

Каких-либо документов об отгрузке, передаче имущества (оборудования) ООО «Скорпион Плюс» в адрес ООО «ИК Зима», об оплате ООО «ИК «Зима» приобретенного оборудования, актов сверки расчетов, документов об отсрочке оплаты после 31 декабря 2015 года, переписки по задолженности ООО «ИК «Зима» в адрес ООО «Скорпион Плюс» (претензии), каких-либо документов о взыскании ООО «Скорпион Плюс» долга ООО «ИК Зима» по договору от 04.02.2015 ни в ходе ВНП, ни к возражениям на акт проверки представлено не было.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Ивановской области ООО «Монтаж Профи» предоставило «новые» документы, а именно письма ООО «ИК Зима», адресованные в ООО "Скорпион плюс" , в том числе с предложением ООО «Скорпион плюс» в счет оплаты по договору купли-продажи оборудования от 4 февраля 2015года и дополнительного соглашения к нему от 31.03.2015г., принять простой переводной вексель ООО «Крок», а также письмо от 14.09.2015г., в котором ООО «Инвестиционная компания ЗИМА» обращается к ООО «Скорпион плюс» с просьбой разрешить проезд 21.09.2015г. на территорию ООО «Скорпион плюс» грузового транспорта МАЗ 5410 А 106 НТ 37 и обеспечить погрузку оборудования (т. 17 л.д. 44).

До рассмотрения дела в суде, данные «новые» документы в Межрайонную ИФНС России №3 по Ивановской области или в апелляционном порядке - в УФНС России по Ивановской области представлены не были, хотя у всех участников спорных сделок, рассматриваемых по настоящему спору, налоговыми органами были запрошены в полном объёме.

Инспекцией представленные («новые») документы проанализированы, в частности установлен владелец грузового автомобиля с номером <***> им является ФИО10, которая в ходе допроса в качестве свидетеля отрицает факт передачи принадлежащего ей МАЗ для перевозки оборудования и каких либо грузов ни в 2015г. ни каком ином периоде в городе Шуя. В период с сентября по октябрь 2015г.маршрут перевозок был за пределами Ивановской области, никаких перевозок по адресу <...> не осуществляла, какая организация там находится не знает, никогда там не была.

Также Инспекцией были установлены руководители ООО «Крок» ИНН <***>, а именно: за период с 02.10.2012г. по 28.04.2014 г. директором являлся- ФИО18, за период с 16.05.2014г. по настоящее время - ФИО19, допрошены в качестве свидетелей, показали, что ООО «Крок» никакой финансово-хозяйственной деятельности не ведет, организацию ООО «ИК «Зима» не знает, никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с данной организацией не осуществляли, простой переводной вексель номинальной стоимостью 5 000 000 рублей не выпускало, не реализовывало. никаких векселей никогда ни у кого не приобретало. Согласно сведений из ФИР работников в ООО «Крок» не числится (сведения и справка среднесписочной численности - т.24).

Налоговый орган указывает, что в ходе ВНП были 04.07.2016 и 11.11.2016 проведены осмотры территорий, помещений ООО «Монтаж Профи», расположенных по адресу: <...> в ходе которых обнаружено оборудование, указанное в акте о приеме-передаче (к договору от 01.02.2014г.. заключенному с ООО «Скорпион Плюс») и якобы вывезенного ООО «ИК Зима» по договору с ООО «Скорпион Плюс» (протокол осмотра № 5 от 04.07.2016- т.9 л.д. 93-96; протокол осмотра № 10 от 11.11.2016 - т. 9 л.д. 97-100).

ООО «Монтаж Профи» к возражениям на акт проверки №1 от 18.01.2017 представило документы о том, что оборудование, обнаруженное в ходе осмотра 11.11.2016, было приобретено Обществом у ООО «Универсал» и ООО «Монтаж Профи Шуя».

Согласно представленного договора, ООО «Монтаж Профи» оформило сделку по купле-продаже оборудования с ООО «Универсал» 17.10.2016 г. на поставку: радиально-сверлильного станка, мини-токарного станка по металлу, листогибочного пресса гидравлического ПГГ 2000 мм, на общую сумму 296 100 руб. (т.9 л.д. 122-123).

Пунктом 3.2.3.3 данного договора предусмотрено, что покупатель (ООО «Монтаж Профи») имеет право в течение пяти месяцев безвозмездно эксплуатировать оборудование в целях исследования его потребительских (эксплуатационных) качеств, и не позднее указанного срока покупатель обязан либо вернуть оборудование продавцу, либо перечислить денежные средства на банковский счет продавца.

Также Обществом представлен акт приемки-передачи (б/н, без даты) оборудования (т.9 л.д.125) к договору купли-продажи от 17.10.2016. В подтверждение поставки оборудования от ООО «Универсал» по договору купли-продажи оборудования от 17.10.2016 была представлена товарная накладная №734 от 17.10.2016 (т.9 л.д. 126-127) путевой лист грузового автомобиля МАП №227 от 25.10.2017. Указание даты 2017 года свидетельствует о том, что данный путевой лист составлялся в 2017 году и является фиктивным. Кроме того, из данного путевого листа автомобиля невозможно идентифицировать, что именно перевозилось на данном грузовом автомобиле. В суд Общество представило уже иной путевой лист, изменив дату на 25.10.2016 г. (т. 13 л.д.24).

ООО «Универсал в Инспекцию представило документы (т. 13 л.д.38): о приобретении оборудования у СПК - колхоз «Трудовик» ИНН <***>: договор купли-продажи данного оборудования от 28 декабря 2014 года в количестве 27 единиц на общую сумму 98 000 руб. (т.13 л.д.40-41); акт приемки-передачи к договору купли-продажи от 28.12.2014. (т.13 л.д.43), товарная накладная № 1 от 23.01.2015г. (т.13 л.д.44). Также представлена квитанция №718 от 28.12.2014, в соответствии с которой оплата за поставленное оборудование произведена ООО «Универсал» в адрес СПК - колхоз «Трудовик» наличными денежными средствами 28.12.2014 на сумму 98 000 руб. (т.13 л.д.47).

После ознакомления с актом ВНП, Обществом так же были представлены документы о приобретении оборудования у ООО «Монтаж Профи Шуя» по договору подряда №4 от 20.01.2014 (с учетом дополнительного соглашения №3 от 16.01.2016 к договору подряда №4 от 20.01.2014, приложения №1 к дополнительному соглашению №3 от 16.01.2016 к договору подряда №4 от 20.01.2014; дополнительного соглашения №4 от 26.09.2016 к договору подряда №4 от 20.01.2014) (т.9 л.д. 129-132). Данные дополнительные соглашения в ходе ВНП не представлялись.

Инспекция пришла к выводу, что все вышеуказанные документы были сформированы ООО «МОНТАЖ ПРОФИ» после получения и изучения акта проверки в целом и его отдельных положений, на каждое из которых был подготовлен соответствующий документ (отсутствовавший на момент проведения проверки, объективные причины непредставления документов в ходе проверки ООО «МОНТАЖ ПРОФИ» не объяснены.

Кроме того, Инспекция указывает, что если б указанная сделка( продажа имущества в адрес ООО «Скорпион плюс») имела место в действительности, то ООО «Монтаж Профи» утратило бы все оборудование, необходимое для осуществления своего производственного процесса по адресу: <...> (в частности, изготовления и сборки металлических конструкций и т.д.). Однако, Инспекцией доказано и не отрицается самим Заявителем, что производственная деятельность ООО «Монтаж Профи» активно велась и в 2014 и в 2015 годах.

С учетом изложенного, по мнению Инспекции, являются необоснованными доводы ООО «Монтаж Профи» о правомерности отнесения им на затраты расходов на формирование резервов по сомнительным долгам, в связи с невозможностью взыскания с ООО «Скорпион Плюс» задолженности, возникшей при реализации оборудования по договору от 01.02.2014г.

Несмотря на то, что Заявителем формально выполнены условия, предусмотренные законом для создания резерва по сомнительным долгам, в тоже время в рассматриваемом случае имеют место согласованные действия заинтересованных лиц, следствием которых явилось формирование фиктивной дебиторской задолженности взаимозависимых лиц и получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму внереализационных расходов.

С учетом вышеизложенного необоснованными, по мнению налогового органа, являются доводы заявителя о неправомерном предъявлении к уплате налога на имущество организаций по спорному оборудованию.

Доводы ООО «Монтаж Профи» о неправильном расчете Инспекцией амортизационных отчислений за 2013-2014 г. несостоятельны, поскольку попросту отрицают расчет Инспекции, основанный на данных самого налогоплательщика.

Ссылаясь на пункта 1 статьи 252 НК РФ Инспекция указывает, помимо экономической обоснованности затрат налоговое законодательство требует от налогоплательщика и документального подтверждения того, что такие расходы были действительно осуществлены.

В отношении спорного эпизода ООО «МОНТАЖ ПРОФИ» были предоставлены регистры прямых и косвенных расходов (т.20 л.д. 14-27), на основании данных которых составлены налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 и 2014 годы. Первичные документы, подтверждающие правильность отнесения сумм расходов по статьям затрат, указанных в регистрах прямых и косвенных расходов, были предоставлены обществом в ходе выездной налоговой проверки, других документов, подтверждающих какие-либо иные суммы расходов, чем те, которые были отражены в представленных регистрах учета прямых и косвенных расходов (т. 20 л.д.14-27), ООО «МОНТАЖ ПРОФИ» представлено не было.

Первичными документами, представленными ООО «МОНТАЖ ПРОФИ» в период проверки, были подтверждены материальные расходы в сумме 21 848 841,47 руб., отраженные в регистрах учета прямых и косвенных расходов за 2013 год; в сумме 9 354 495,25 руб., отраженные в регистрах учета косвенных расходов за 2014 год. За 2013 год: сумма прямых расходов, отраженная в регистре учета прямых расходов, составляет 123 299 464,74 руб.. в том числе сумма начисленной амортизации - 2 961 623,55 руб.,сумма материальных расходов - 21706 943,86 руб. Сумма косвенных расходов, отраженная в регистре косвенных расходов, составляет 42 348 102,00 руб., в том числе сумма начисленной амортизации - 9 603 812,04 руб., сумма материальных расходов - 141 897,61 руб. За 2014 год: сумма косвенных расходов, отраженная в регистре косвенных расходов, составляет 92 552 702,79 руб., в том числе сумма начисленной амортизации - 10 402 367,21 руб., сумма материальных расходов - 9 354 495,25 руб.

В ходе ВНП у ООО «МОНТАЖ ПРОФИ» требованием №304 от 28.06.2016 (т. 20 л.д.37-40) о представлении документов (информации) были истребованы следующие документы (информация):

-расшифровка суммы материальных расходов 21 706 943,86 руб., отраженных в регистрах учета прямых расходов, с приложением первичных документов за 2013 год (счета, счета-фактуры, договора, товарные накладные, транспортные накладные, акты выполненных работ, и другие документы первичного бухгалтерского учета);

-расшифровка суммы материальных расходов 9 354 495,25 руб., отраженных в регистрах учета косвенных расходов налогового учета, с приложением первичных документов за 2014 год (счета, счета-фактуры, договора, товарные накладные, транспортные накладные, акты выполненных работ, и другие документы первичного бухгалтерского учета).

ООО «МОНТАЖ ПРОФИ» в ответ на данное требование сообщило (т. 20 л.д.41), что не имеет материальной и технической возможности исполнить пункты 39, 40 данного требования и представляет подлинные документы, а именно: были предоставлены счета-фактуры, товарные накладные, накладные, товарно-транспортные накладные.

Общество по требованию №304 от 28.06.2016 за 2014 год представило первичные документы в подлинниках, что подтверждается реестром подлинных первичных документов (т. 20 л.д.61-94). При этом первичных документов, подтверждающих новые заявленные суммы материальных расходов, отраженных в измененных регистрах учета прямых и косвенных расходов за 2013 год, а также в регистре учета косвенных расходов за 2014 год, ООО «МОНТАЖ ПРОФИ» не представлено.

Вывод сделан налоговым органом на ООО «МОНТАЖ ПРОФИ» не может увеличить расходов, указанных Обществом во вновь представленных регистрах учета прямых и косвенных расходов, без предоставления подтверждающих документов. Сведения в измененных регистрах прямых и косвенных расходов Обществом документально не подтверждены и являются недостоверными.

В ходе проведения ВНП ООО «МОНТАЖ ПРОФИ» были представлены подлинники первичных документов (в соответствии с реестрами первичных подлинных документов за 2013 и 2014 годы по требованию №304 от 28.06.2016 т. 20 л.д. 41). Указанные подлинники документов были проверены Инспекцией, вопросов к указанным первичным документам при проведении ВНП не возникло; сведения, указанные в данных первичных документах, соответствовали данным, отраженным в налоговых регистрах и налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2013 и 2014 годы, нарушений в ходе проверки данных документов установлено не было. Поэтому подлинники указанных документов были возвращены ООО «МОНТАЖ ПРОФИ», что подтверждается реестром передаваемых документов (т.20 л.д.61-94).

Новые сведения, указанные в регистрах прямых и косвенных расходов за 2013 год, и регистре косвенных расходов за 2014 год, в любом случае требуют документального подтверждения первичными документами со стороны ООО «МОНТАЖ ПРОФИ», поскольку противоречат налоговым регистрам, представленным Обществом в ходе ВНП, и проверенным Инспекцией во взаимосвязи с первичными документами.

Инспекция не согласна с доводами ООО «Монтаж Профи» о незаконности доначислений по налогу на имущество.

Полагает, что в ходе выездной проверки Инспекцией получены доказательства о том, что ООО «МОНТАЖ ПРОФИ» не полностью уплатило налог на имущество за 2013, 2014 и 2015 годы, так как Общество необоснованно не включило в налоговую базу по налогу на имущество организаций сформированную по состоянию на 01.01.2013 стоимость объектов недвижимости, в том числе: металлообрабатывающего цеха, производственного цеха№3; наружного газопровода.

Доводы Общества о неиспользовании объектов основных средств в хозяйственной деятельности предприятия опровергаются документами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Таким образом, вывод Инспекции о занижении налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2013, 2014, 2015 годы, и неуплате налога на имущество организаций за 2013-2015гг. является правомерным.

Довод Заявителя о том, что в связи с отсутствием первичных документов, затраты по строительству металлоперерабатывающего цеха в сумме 35 953 856,33 руб. на дату ввода объекта разделены на две суммы (17 191 тыс. руб. и 18 762 тыс. руб.) на основании отчета независимого оценщика ООО «Гарант Профи», не принимается налоговым органом, поскольку цель для произведения оценки являлась – принятие управленческих решений, соответственно данный отчет может использоваться только для внутренних целей. например, для продажи объекта.

Инспекция не согласна с доводами налогоплательщика об обоснованности расходов, уменьшающих доходы от реализации, в сумме 7 317 440 руб. на работы оплаченные ООО «Монтаж Профи Шуя» и переданные последним на выполнение ООО «АвтоТрансЛига».

Оспариваемым решением установлена взаимозависимость OQO «Монтаж Профи», ООО «Монтаж Профи Шуя» и ООО «АвтоТранс Лига», согласованность действий указанных юридических лиц по созданию схемы взаимоотношений, направленной на получение ООО «Монтаж Профи» необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 год путем неправомерного завышения расходов по субподрядным работам, согласованности действий налогоплательщика и контрагентов, создание формального документооборота (ФИО14, являясь директором и учредителем ООО «Монтаж Профи Шуя» (с долей 100% уставного капитала), так же является учредителем ООО «Монтаж Профи» (с долей 20% уставного капитала), что подтверждает взаимозависимость ООО «Монтаж Профи» и ООО «Монтаж Профи Шуя» (выписка из ЕГРЮЛ от 09.10.2017). К тому же, согласно протоколу допроса бывшего учредителя и генерального директора ООО «Монтаж Профи» ФИО20 (протокол допроса свидетеля № 52 от 12.04.2017 т.9 л.д. 69-72) ФИО14 является сожительницей ФИО11 ООО «АвтоТранс Лига» зарегистрировано по адресу: <...>. Дом по данному адресу принадлежит на праве собственности ФИО15 с 28.12Л998 г. Директором с 23.02.2010 г. по 06.03.2014 г. являлся ФИО12 (муж ФИО15, подтверждается показаниями самой ФИО15- протокол допроса №34 от 27.03.2017- т.20 л.д. 48-56), с 07.03.2014г. директором являлась сама ФИО15 ФИО15, являясь директором и учредителем ООО «АвтоТранс Лига» (выписка из ЕГРЮЛ от 09.10.2017), является главным бухгалтером в ООО «Монтаж Профи» (протокол допроса №61 от 26.08.2016- т. 12 л.д.8-13) и по должностному положению подчинена директору ФИО11)

Налоговый орган полагает обоснованным вывод о том, что ООО «МОНТАЖ ПРОФИ», ООО «МОНТАЖ ПРОФИ ШУЯ» и ООО «АвтоТранс Лига» действовали согласованно с целью создания и использования схемы для неправомерною уменьшения ООО «МОНТАЖ ПРОФИ» налоговой базы по налогу на прибыль за 2014 год, о чём свидетельствуют следующие факты: факты взаимозависимости, аффилированности, взаимосвязанности указанных лиц, совпадение IP-адресов ООО «МОНТАЖ ПРОФИ» и ООО «АвтоТранс Лига»,в договорах основных заказчиков с подрядчиком (ООО «МОНТАЖ ПРОФИ») не предусматривается привлечение, либо возможность привлечения субподрядчиков (например, контракт с ОАО «Лафарж Цемент» от 03.04.2014-т. 1 1 л.д. 89-96),-для производства сварочно-монтажных работ у ООО «МОНТАЖ ПРОФИ» имелись основные средства, транспорт, оборудование (счет 01 - том 21 л.д. 52-56), вместе с ООО «МОНТАЖ ПРОФИ ШУЯ» - работники соответствующих специальностей (справки 2-НДФЛ - т. 22 л.д.71-150; т.23 л.д. 1-64, 136-144); формальный перевод работников из ООО «МОНТАЖ ПРОФИ» в ООО «МОНТАЖ ПРОФИ ШУЯ» весной 2014 года для увеличения расходов по работам субподрядчика, у которого отсутствуют своя производственная база, имущество, земельные участки, транспортные средства, ООО «МОНТАЖ ПРОФИ ШУЯ» не является членом в СРО в области строительства (справки 2-НДФЛ - т. 22 л.д.71-150; т.23 л.д. 1-156); у ООО «АвтоТрансЛига» для производства сварочно-монтажных работ не имелось ни каких ресурсов (т. 12 л.д. ,отсутствие смет на работы ООО «МОНТАЖ ПРОФИ ШУЯ» в адрес ООО «МОНТАЖ ПРОФИ» по договору подряда №4 от 20.01.2014; заявки, акты выполненных работ ООО «МОНТАЖ ПРОФИ ШУЯ» в адрес ООО «МОНТАЖ ПРОФИ» по договору подряда № 4 от 20.01.2014 и спецификации к договору только с общими формулировками (строительно-монтажные работы или услуги по данному договору), с указанием общей стоимости работ (без детализации, перечня работ и указания человеко-часов, количества работ), отсутствие конкретизации т. 26 л.д.125-128),превышение отработанного времени и итоговых сумм по актам выполненных работ субподрядчиков в 2014 году в адрес ООО «МОНТАЖ ПРОФИ» по сравнению с актами выполненных работ ООО «МОНТАЖ ПРОФИ» в адрес заказчиков, что наглядно видно из данных сводной таблицы «расчет чел/час выполненных СМР», приобщенной к материалам дела с ходатайством инспекции от 23.05.2018 г. № 03-16/05631; фактическое начало финансово-хозяйственной деятельности ООО «АвтоТрансЛига» (директор ФИО15) только с начала 2014 года в качестве субподрядчика ООО «МОНТАЖ ПРОФИ ШУЯ», подконтрольного ООО «МОНТАЖ ПРОФИ», в котором должность главного бухгалтера занимала ФИО15. т.е. использование ООО «АвтоТрансЛига» для неправомерного увеличения расходов ООО «МОНТАЖ ПРОФИ» и ООО «МОНТАЖ ПРОФИ ШУЯ» (налоговые декларации ООО «МОНТАЖ ПРОФИ ШУЯ»: за 2011 г.- т.11 л.д.146-148; за 2012 г. - т.11 л.д. 149-151; за 2013 г. т. 1.2 л.д. 1-3); работ по сравнению с актами; прямо оговаривается возможность привлечения ООО «АвтоТранс Лига» субподрядчиков; все расходы по доставке работников, их проживанию, обеспечению оборудованием и инструментами возлагаются на ООО «АвтоТранс Лига», в то время как первоначально данные затраты возлагались на ООО «МОНТАЖ ПРОФИ ШУЯ»). Цель - максимально «отдалить» ООО «АвтоТранс Лига» от ООО «МОНТАЖ ПРОФИ ШУЯ» и ООО «МОНТАЖ ПРОФИ» (Дополнительные соглашения к договору подряда № 8 от 15.01.2014: №1 от 20.01.2014 -т.1.1 л.д. 1)5; и № 1.1 от 20.01.2014 - т.11 л.д. 116-117); документально не подтверждено выполнение ООО «АвтоТранс Лига» в адрес ООО «МОНТАЖ ПРОФИ ШУЯ» сварочно-монтажных работ, показания в качестве свидетеля генерального директора ООО «МОНТАЖ ПРОФИ» ФИО11 о том, что организация ООО «АвтоТранс Лига» ИНН <***> ему не известна; сведениями о привлечении ООО «АвтоТранс Лига» в качестве подрядчика ООО «МОНТАЖ ПРОФИ ШУЯ» на объекте ООО «Лафарж Цемент» для выполнения работ на сумму 7 317 440 руб. он не располагает (при факте явной взаимозависимости, взаимосвязанности, согласованности действий данных лиц) (протокол допроса № 79 от 01.11.2016 - т. 9 л.д. 77-82);

Таким образом по мнению налогового орган, ООО «АвтоТранс Лига» не подтвердило документально и не могло реально выполнить строительно-монтажные работы, так как у него отсутствуют основные средства, транспорт, оборудование, отсутствует свидетельство о членстве в саморегулируемой организации в области строительства, полностью отсутствовали работники с апреля по декабрь 2014 года, а денежные средства «оплата» за якобы «выполненные работы» были переведены лично ФИО15 (выписка банков ООО «АвтоТранс Лига» т.12 л.д. 63-83; выписка банков ООО «МОНТАЖ ПРОФИ ШУЯ»- т.12 л.д. 84-94).

Таким образом, с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 и в нарушение ст. ст. 252, 253, 254. 272. 274 ПК РФ, п.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ООО «Монтаж Профи» неправомерно завысило расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы, тем самым занизило налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2014 год на сумму 7 317 440 руб.

Более подробно доводы МИ ФНС изложены в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица, Управления ФНС по Ивановской области поддержал позицию Инспекции в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, арбитражный суд установил.

В период с 30.03.2016 по 18.11.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой России № 3 по Ивановской области на основании решения заместителя руководителя Инспекции от 30.03.2016 проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью « Монтаж профи» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, а именно налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, налога на имущество за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, результаты которой отражены в акте налоговой проверки от 18.01.2017г.

В результате рассмотрения материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрения возражений налогоплательщика заместителем руководителя МИ ФНС вынесено Решение от 15.05.2017 № 5 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.( т.2).

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа за неполную уплату в бюджет налога на прибыль на прибыль за 2014-2015 г.г. в общей сумме -277 570,30 руб., налога на имущество в общей сумме 236 103,90 руб., а также статьей 123 Кодекса, за неполное перечисление в установленный Кодексом срок сумм НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом в виде штрафа в общей сумме 160 347,60 руб., пунктом 1 стать 126 Кодекса за непредоставление в установленный срок документов в виде штрафа в общей сумме 4800 руб.

Обществу предложено уплатить налог на прибыль в общей сумме 3 048 238 руб., налог на имущество в общей сумме 2 361 039 руб., НДФЛ -4333руб., соответствующие пени.

Общество обжаловало указанное решение в апелляционном порядке в Управления ФНС по Ивановской области.

Решением Управления ФНС по Ивановской области от 25.08.2017г. № 12-16/10591 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, решение оставлена без удовлетворения, а решение МИ ФНС от 15.05.2017 № 5 отменено в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредоставление в установленный срок документов в виде штрафа в общей сумме 400руб., в оставшейся части решение оставлено без изменения . (т.1 л.д.60-93).

Не согласившись с вынесенным МИ ФНС решением, ООО обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявленными требованиями.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

1.В отношении выводов налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2014,2015 по сделке между ООО «Монтаж профи» и ООО «Скорпион плюс» договор купли-продажи имущества от 01.02.2014.

Судом установлено, что в рассматриваемом периоде Заявитель применял обычную систему налогообложения, являлся плательщиком налога на прибыль.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 названного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического принятие расходов по налогу на прибыль а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт1).

В пункте 3 настоящего Постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа: о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5).

Из положений указанного Постановления следует, что применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Как установлено в судебном заседании Общество в проверяемом периоде вело хозяйственно-финансовую деятельность, выполняло строительно-монтажные работы на различных объектах заказчиков своими силами, а также посредством привлечения подрядных организаций.

Как следует из материалов дела в соответствии с договором купли-продажи движимого имущества (основных средств) от 01.02.2014. заключенного между ООО «МОНТАЖ ПРОФИ» (Продавец) в лице генерального директора ФИО11 и ООО «Скорпион плюс» (Покупатель) в лице директора ФИО14, Общество реализовало оборудование общей стоимостью 4 685 000 руб., в том числе НДС -714 661.02 руб.

В соответствии с условиями заключенного договора Продавец обязался передать в собственность покупателя движимое имущество в количестве 48 единиц (токарные сверлильные станки, сварочные аппараты, шлифовальная машина, пресс листогибочный, кран-балка и др.) на общую сумму 4 629 804 руб., указанное в спецификации к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить это имущество в срок до 31 декабря 2015 года. (т.3 л.д.42-44).

Дополнительным соглашением от 07.02.2014 стороны изменили порядок расчетов, установив срок оплаты до 31.03.2014, а также определив условие нахождения приобретенного имущества на территории продавца до 31.12.2015.(т.3 л.д.45).

Частично задолженность по указанному выше договору в размере 338 550 руб. покупателем была погашена в 2014 году.

Оставшаяся сумма 4 346 450 руб. ООО «Скорпион Плюс» ООО «МОНТАЖ ПРОФИ» в установленный договором срок уплачена не была.

Общество в проверяемом периоде создало резерв по сомнительным долгам , в том числе по дебиторской задолженности ООО «Скорпион плюс».

В качестве доказательства оплаты по договору от 01.02.2014г. после окончания выездной проверки представлены документы в подтверждение зачета, проведенного между ФИО11 (выступающего в роли цедента), ООО «МОНТАЖ ПРОФИ» (являющегося должником) и ООО «Скорпион Плюс» (являющегося цессионарием), в соответствии с договором № 03/2016 от 02.02.2016г. об уступке права требования на сумму 3 500 000 руб.

Как установлено в ходе проверки и не отрицалось стороной Заявителя ООО «МОНТАЖ ПРОФИ и ООО «Скорпион Плюс» являются взаимозависимыми лицами (в проверяемых периодах ФИО11 являлся генеральным директором ООО «МОНТАЖ ПРОФИ», и одновременно являлся его учредителем: в период с 07.02.2013 по 23.04.2014 с долей участия 100% , в период с 24.04.2014 по настоящее время - 80%.; владеет долее 100% уставного капитала ООО «Скорпион Плюс». Другая доля в уставном капитале ООО «МОНТАЖ ПРОФИ» в период с 24.04.2014 в размере 20 % принадлежит ФИО14, которая в период с 21.05.2012 по 12.02.2014 работала директором ООО «Скорпион Плюс».(т.9 л.д.61-68)

С 13.02.2014 директором ООО «Скорпион Плюс» назначен ФИО8. который одновременно являлся начальником службы безопасности ООО МОНТАЖ ПРОФИ».

ООО «Скорпион Плюс» в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения, з основным видом деятельности было сдача в аренду земельного участка и трансформаторной станции ООО МОНТАЖ ПРОФИ», который являлся основным контрагентом.

Исходя из полученной в ходе проверки информации о движении денежных средств по расчетным счетам, полученной от кредитных организаций, в которых ООО «Скорпион Плюс» открыты расчетные счета ( АО КИБ «Евроальяис» № 124386 от 27.01.2016г., № 118950 от 23.01.2015г., Ивановского отделения № 8639 ПАО СБЕРБАНК № 96153 от 27.01.2016г.) следует, что ООО «МОНТАЖ ПРОФИ» в проверяемых периодах являлся главным и основным контрагентом ООО «Скорпион Плюс»: поступления на расчетный счет ООО «Скорпион Плюс» от ООО «МОНТАЖ ПРОФИ» в 2014-2015 годы составляли более 90% всех доходов ООО «Скорпион Плюс».

Общества в проверяемом периоде располагались по одному адресу <...>.

Как следует из пояснений заявителя и представленных им документов спорное имущество располагалось на территории Общества, не использовалось им, поскольку морально устарело, а затем было продано ООО «Инвестиционной компании Зима» в г. Иваново с целью получения прибыли.

В ходе проведения проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически указанная сделка совершена сторонами не была.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности выводов налогового органа в этой части.

Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства.

Заявителем в ходе проверки представлялись документы по спорной сделке купли-продажи движимого имущества (основных средств) от 01.02.2014 представлялись несвоевременно(т. 9 л.д.50-60), в том числе содержали даты необъяснимые описки, «2016 год» в частности: акт приемки-передач и оборудования по договору купли-продажи от 01.09.2016 (т.9 л.д.55), отчет № 24/2014 от 17.01.2014 года «По обоснованию рыночной стоимости оборудования в количестве 48 единиц, расположенного по адресу: <...>», выполненный независимым оценщиком ИП ФИО7 (т.3 л.д. 74-129).

Указанный отчет обоснованно поставлен под сомнение налоговым органом в силу совокупности установленных обстоятельств как то отсутствием сведений об оплате в адрес ИП ФИО7 в бухгалтерском учете ООО «Монтаж Профи» в 2014 году, не включением данной суммы оплаты в доход в налоговой декларации ИП ФИО7 по УСН за 2014 год; отсутствием осмотра данного оборудования ФИО7; непредставлением ООО «Монтаж Профи» для оценки оборудования первичных и бухгалтерских документов по данному оборудованию, а только списка оборудования с его кратким описанием; непредставлением ФИО7 по требованию Инспекции отчета №24/2014 от 17.01.2014 со ссылкой на потерю информации на электронном носителе; имеющиеся на на стр. 42 отчета при ссылке на сайт по стоимости пресса листогибочного имеются сведения о курсе доллара и евро по отношению к рублю на ноябрь 2016 года, а не на январь 2014 года; ; на стр.23 отчета при обосновании неприменения сравнительного подхода, неправильным наименованием (определение, квалификация) оборудования (для металлургического производства), что повлекло неприменение сравнительного подхода и в целом исказило достоверность данного отчета).

Факт реальной продажи спорного оборудования в адрес ООО «ИК Зима» (т.9 л.д.88-91) опровергается собранными в ходе налоговой проверки доказательствами.

Исходя из условий заключенного между ООО «Скорпион Плюс» и ООО «Инвестиционная компания «Зима» (покупатель), договора купли-продажи оборудования от 4 февраля 2015 года продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшее в употреблении движимое имущество, указанное в приложении №1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить данное имущество. Покупатель обязуется самостоятельно и за свой счет осуществить вывоз оборудования с территории продавца в срок до 28 февраля 2015 года (п.2.2.3 договора). Цена договора составляет 3 516 423,57 руб. Покупатель обязуется произвести оплату в срок до 31 марта 2015 года. Расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный продавцом расчетный счет.

Суд учитывает, что документов об отгрузке, передаче имущества (оборудования) ООО «Скорпион Плюс» в адрес ООО «ИК Зима», об оплате ООО «ИК «Зима» приобретенного оборудования, актов сверки расчетов, документов об отсрочке оплаты после 31 декабря 2015 года, переписки по задолженности ООО «ИК «Зима» в адрес ООО «Скорпион Плюс» (претензии), каких-либо документов о взыскании ООО «Скорпион Плюс» долга ООО «ИК Зима» по договору от 04.02.2015 в ходе проверки представлено не было.

Указанные документы представлены Обществом в ходе судебного разбирательства, а именно деловая переписка между ООО «ИК Зима» и ООО «Скорпион плюс» о передаче в счет оплаты по договору купли-продажи оборудования от 4 февраля 2015года и дополнительного соглашения к нему от 31.03.2015г., простого переводного векселя ООО «Крок» (адрес Ивановская обл, Пучежский район, г.Пучеж, ул.30 лет Победы, дом 16/2 ИНН/КПП <***>/372001001) номинальной стоимостью 50000000 (пять миллионов) рублей; о разрешении проезда 1709.2015, 21.09.2015г. на территорию ООО «Скорпион плюс» грузового транспорта МАЗ 5410 А 106 НТ 37 и обеспечить погрузку оборудования (т. 17 л.д. 43-45).

Налоговым органом представлены опровержения указанным доказательствам, а именно установлен владелец грузового автомобиля с номером <***> который отрицает факт использования принадлежащего ей транспортного средства в интереса ООО «Скорпион плюс» либо ООО «ИК Зима».; руководитель ООО «Крок» ИНН <***> отрицают факт ведения ООО «Крок» финансово-хозяйственной деятельности, организацию ООО «ИК «Зима» не знает, никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с данной организацией не осуществляли, простой переводной вексель номинальной стоимостью 5 000 000 рублей не выпускало, не реализовывало, никаких векселей никогда ни у кого не приобретало.(т.24 л.д.101-123).

Суд признает необоснованным довод заявителя о невозможности представления налоговым органом доказательств за рамками налоговой проверки, в силу того, что указанные доказательства представлены в связи с представлением Заявителем новых доводов(доказательств),которые не раскрывались им в ходе налогового контроля.

Кроме того, спорное оборудование было обнаружено в ходе проведения в соответствии со ст.92 НК РФ 04.07.2016 и 11.11.2016 осмотров территорий, помещений, предметов ООО «Монтаж Профи», расположенных по адресу: <...>. (протокол осмотра № 5 от 04.07.2016- т.9 л.д. 93-96; протокол осмотра № 10 от 11. 11.2016 - т. 9 л.д. 97-100).

Доводы заявителя о том, что это иное оборудование опровергаются показаниями свидетелей ФИО21 (протокол № 22 от 16.03.2017г.-т.9 л.д.101-106), ФИО22 (протокол № 23 от 16.03.2017г.-т.9 л.д.107-112), ФИО23 (протокол № 41 от 30.03.2017г.-т.9 л.д.113-116), ФИО24 (протокол № 51 от 10.04.2017г.- т.9 л.д.117-121), ФИО20, сравнительными таблицами (т.16 л.д.27-34).

Кроме того, не нашли своего подтверждения доводы Общества о том, что спорное оборудование, обнаруженное при осмотре территории, было приобретено в 2016г. у ООО «Универсал» и ООО «Монтаж Профи Шуя».

Заявителем представлен договор купли-продажи оборудования, который был заключен с ООО «Универсал» 17.10.2016г. на поставку: радиально-сверлильного станка, мини-токарного станка по металлу, листогибочного пресса гидравлического ПГГ 2000 мм на общую сумму 296 100 руб. Представлена была товарная накладная №734 от 17.10.2016., путевой лист грузового автомобиля МАН №227 от 25.10.2017г. (т.9 л.д.122-128).

В суд Общество представило путевой лист датой 25.10.2016 г. (т. 13 л.д.24).

Из представленных в рамках проверки документов о приобретении ООО «Монтаж профи» оборудования у ООО «Монтаж Профи Шуя» следует, что Обществом по договору подряда №4 от 20.01.2014 (с учетом дополнительного соглашения №3 от 16.01.2016 к договору подряда №4 от 20.01.2014, приложения №1 к дополнительному соглашению №3 от 16.01.2016 к договору подряда №4 от 20.01.2014; дополнительного соглашения №4 от 26.09.2016 к договору подряда №4 от 20.01.2014) приобретено 11 единиц оборудования (т.9 л.д. 129-132).

При этом как верно отмечает налоговый орган, в соответствии с дополнительным соглашением №3 от 16.01.2016 приложении №1, в том числе, указано оборудование в количестве 3-х единиц (радиально-сверлильный станок, мини-токарный станок по металлу, листогибочный пресс гидравлический ПГГ 2000 мм), реализованное ООО «Универсал» в адрес ООО «Монтаж Профи» по договору от 17.10.2016.

Указанное оборудование в составе 11 единиц в соответствии с товарной накладной №25 от 26.12.2016 (т.9 л.д. 133-134) ООО «Монтаж Профи Шуя» поставило в адрес ООО «МОНТАЖ ПРОФИ».

Однако как установлено в ходе осмотра налоговым органом 11.11.2016 указанное оборудование располагалась в цехах ООО.

В ходе судебного заседания нашел подтверждение и тот довод налогового орган о том, что фактически в проверяемый период Общество вело активную финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается налоговыми декларациями по налогу на прибыль организаций в 2014 году составили 110 275 930 руб. (т.21 л.д.62-71), в 2015 году - 95 239 030 руб. (т.24 л.д.).

В соответствии с актами выполненных работ в данный период ООО «Монтаж Профи», в частности, выполняло работы по изготовлению металлоконструкций и их монтажу своими силами на объектах (стройках), заказчиками которых являлись ООО «Тулацемент», ООО «Холсим (Рус) строительные материалы», ОАО «Лафарж Цемент».

При этом реализовав оборудование в пользу ООО «Скорпион плюс» ООО «Монтаж Профи» в 2014-2015 гг. лишилось возможности осуществлять производственную деятельность в проверяемом периоде.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о правильной в данном случае квалификации налоговым органом обстоятельств, применение соответствующих последствий.

Доводы заявителя о том, что сама по себе взаимозависимость юридических лиц не является доказательством их согласованных действий с целью получения налоговой выгоды справедливо. Однако в данном конкретном случае указанное с иными поименованными выше доказательствами свидетельствует, в том числе и об отсутствии деловой цели у заявителя для реализации оборудования, без использования которого он не имеет возможности осуществлять основную деятельность, о формальном характере совершенной сделки, об установлении особого характера расчетов между взаимозависимыми лицами.

С учетом изложенного, суд также не поддерживает доводы заявителя о правомерности создания им в соответствии с правилами пп.7 пункта 1 статьи 236 НК РФ резерва по сомнительным долгам и включении указанных расходов в состав внереализационных расходов по указанной сделке.

В отношении эпизода в отношении расчета амортизационных отчислений в проверяемый период в отношении имущества, учитываемого на счете «01 Основные средства» суд приходит к следующему выводу.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ суммы начисленной амортизации учитываются в составе расходов, связанных с производством и (или) реализацией.

Пунктом 2 статьи 259 НК РФ предусмотрено, что сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном главой 25 Кодекса. Амортизация начисляется отдельно по каждой амортизационной группе (подгруппе) при применении нелинейного метода начисления амортизации или отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества при применении линейного метода начисления амортизации.

В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией произведен перерасчет амортизации по объектам основных средств за проверяемой период в связи с тем, что Обществом начислялась амортизация с остаточной стоимости по каждому объекту без учета ранее примененной амортизационной премии, что привело к излишне начисленной сумме амортизации за 2013г. 2 712 518,08руб., за 2014г.-1 743 131,73 руб.

Инспекция пришла к выводу, что имело место завышение расходов, уменьшающих доходы от реализации, на сумму излишне начисленной амортизации по основным средствам за 2013, 2014 годы.

ООО «МОНТАЖ ПРОФИ» к возражениям на акт проверки представило детализацию расходов по строкам налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2011 и 2012 годы, а также суммы расходов всего за 2011 и 2012 годы. Рассчитало амортизацию с учетом примененной амортизационной премии по каждому амортизируемому объекту и приложило расчет суммы амортизации за 2013 г. стр. 131 приложение №2 к Листу 02; регистр учета прямых расходов приложение №2 к листу 02 строка 010 за 2013 год; регистр учета косвенных расходов приложение №2 к листу 2 стр.040 за 2013 год; сумма амортизации за 2014 год стр. 131 приложения №2 к Листу 02 налоговой декларации; регистр-расчет амортизации основных за период с 01.01.2014 по 31.12.2014; регистр учета косвенных расходов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

ООО «МОНТАЖ ПРОФИ» к возражениям представило измененные расчеты сумм амортизации по каждому объекту с указанием первоначальной (остаточной, базовой) стоимости, срока полезного использования, суммы амортизации за 2013 и 2014 годы, где исчисленная сумма амортизации составляет:

-за 2013 год - 9 788 517,40 руб.;

-за 2014 год - 8 081 893,86 руб. и измененные регистры прямых и косвенных расходов (т.26л.д.111-114).

Инспекция рассчитала сумму амортизации с учетом представленных ООО «Монтаж Профи» возражений с учетом документов, представленных ООО «МОНТАЖ ПРОФИ» в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, сумма начисленной амортизации составило: -за 2013 год - 9 787 844,33 руб. -за 2014 год- 8 077 885.41 руб.

Представление измененных документов (регистров учета) со стороны общества объясняется техническим сбоем.

В ходе проверки налоговым органом установлено, за 2013 год:

что в регистре учета прямых расходов, представленном Обществом с возражениями, сумма амортизации составила 2 347 151,23 руб. и материальных расходов 22 321 416,18 руб.

В первоначально представленном регистре учета прямых расходов, сумма амортизации составила 2 961 623,55 руб. материальных расходов, что было подтверждено Обществом первичными документами представленными в ходе ВНП - 21 706 943,86 руб.).

В регистре учета косвенных расходов, представленном Обществом с возражениями, сумма амортизации составляет 7 414 366,17 руб. и материальных расходов 2 938 173,40 руб. (а в регистре учета косвенных расходов, представленном в ходе проверки сумма амортизации составляет 9 603 812,04 руб. сумма материальных расходов- 141 897,61руб. Сумма разницы, на которую уменьшена сумма амортизации, составляет 2 803 918,19 руб.

за 2014 год: в регистре учета косвенных расходов, представленном Обществом с возражениями, сумма амортизации составляла 8 081 893,86 руб., сумма материальных расходов - 11 648 069,02 руб.; в регистре учета косвенных расходов, представленном в ходе проверки, сумма амортизации составляла 10 402 367,21 руб., сумма материальных расходов - 9 354 495,25 руб.. что было подтверждено Обществом первичными документами, представленными в ходе проверки. Сумма разницы, на которую уменьшена сумма амортизации, составляет 2 320 473,35 руб.

То есть Общество за 2013 год увеличило сумму материальных расходов на 3 410 748,97 руб., уменьшило сумму начисленной амортизации на 2 803 918,19 руб. за 2014 год увеличило сумму материальных расходов в 2013 год на 2 293 573,77 руб., уменьшило сумму начисленной амортизации на 2 320 473,35 руб.

Между тем, как указывает налоговый орган, и это не опровергнуто в установленном порядке стороной заявителя, к измененный регистрам учета первичные документы Общество не прилагались. Общество сообщило Инспекции, что все документы ранее им представлялись.

ООО «МОНТАЖ ПРОФИ» первоначально на требование налогового органа о предоставлении документов в ходе проверки сообщило (т. 20 л.д.41), что не имеет материальной и технической возможности исполнить пункты 39, 40 данного требования и представляет подлинные документы, а именно: были предоставлены счета-фактуры, товарные накладные, накладные, товарно-транспортные накладные (т. 20 л.д.61-94).

Указанные документы были возвращены Обществу (т.20 л.д.58-105) 31.01.2017.

Иных документов, в том числе подтверждающих суммы материальных расходов, указанные в измененных регистрах учета, Общество в налоговый орган не представляло.

При отсутствии с материалах дела иных доказательств, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом правомерно произведены в этой части доначисления налога на прибыль.

Доводы Общества о том, что необходимо учесть представленные им в судебное заседание документы в отношении инвентаризации, доводы о зачете излишков, выявленных в ходе инвентаризации, суд признает необоснованными.(т.27 л.д.51-63)

Заявитель указывает, что данные документы являются подтверждением материальных расходов на сумму расхождений, выявленных в сумме расходов за 2013 год.

Между тем указанные довод опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, поскольку результаты инвентаризации не отражены бухгалтерском учете, что следует из главной книги за 2013 год и оборотно-сальдовой ведомости по аналитическому счету 91 «Прочие доходы и расходы» за 2013 (т.29 л.д.28-125).

В отношении эпизода, связанного с выводами Инспекции о занижении налоговой базы при исчислении налога на прибыль за 2014г., касающиеся сделок ООО «МОНТАЖ ПРОФИ ШУЯ» и ООО «АвтоТранс Лига».

Заявитель указывает, что вывод Инспекции о завышении ООО «МОНТАЖ ПРОФИ» расходов в 2014г. на сумму 2 978 840 руб. в результате выполнения. работ подрядной организацией ООО «Монтаж Профи Шуя» является необоснованным и документально не подтвержденным.Так же Общество считает, что взаимозависимость участников сделки при выполнении подрядных работ организацией ООО «АвтоТранс Лига», установленная Инспекцией в ходе проверки, не может является доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2014г. на сумму расходов в размере 7 317 440 руб.

Как следует из материалов дела в соответствии с договором от 03.04.2014г., заключенным между ОАО «Лафарж Цемент» (Заказчик) и ООО «МОНТАЖ ПРОФИ» (Подрядчик), Общество в 2014 году выполняло работы на строительной площадке ОАО «Лафарж Цемент» по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, пос. Ферзиково.(т.11 л.д.86-89).

ООО «МОНТАЖ ПРОФИ», для выполнения работ привлекало субподрядчиков ООО «Цеитртепломонтаж» на основании договора подряда №09/2014 от 03.04.2014 и ООО «МОНТАЖ ПРОФИ ШУЯ» на основании договора подряда № 4 от 20.01.2014.(т.11 л.д.101-103,106-109)

Согласно договору ООО «Монтаж Профи Шуя» и ООО «МОНТАЖ ПРОФИ» уполномоченные лица ежемесячно подписывали документы о выполнении работ на различных объектах: акты выполненных работ со следующей формулировкой (пример): «за оказание услуг по договору подряда № 4 от 20.01.2014, объект - г. Калуга», с указанием общей стоимости работ (без детализации, перечня работ и указания человеко-часов) и спецификации к договору со следующей формулировкой (пример): «строительно-монтажные работы за июль 2014 года в г. Калуга» с указанием общей стоимости работ (без детализации, перечня работ и указания человеко-часов).

В соответствии с данным договором ООО «Моигаж Профи Шуя» в период с апреля по декабрь 2014 года были выполнены работы на сумму 7 504 075руб.(15 716 чел/час).

Из материалов проверки следует, что ООО «Монтаж Профи Шуя» для выполнения подрядных работ привлекало в качестве подрядчика ООО «АвтоТранс Лига» на основании договора подряда № 8 от 15.01.2014.(т.11 л.д.111-117).

В соответствии с договором подряда № 8 от 15.01.2014, заключенным между ООО «АвтоТранс Лига» (Подрядчик) и ООО «МОНТАЖ ПРОФИ ШУЯ» (Заказчик). Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объектах, указанных Заказчиком, начало работ 01 февраля 2014 с оплатой за выполненные работы на основании Актов выполненных работ ежемесячно в размерах и сроки. установленные договором.

Стоимость услуг специалиста любой специальности определена 200 руб. за чел/час ( НДС не облагается).

Инспекцией на основании проведенного анализа количества отработанного времени. количества человеко-часов на основании табелей учета рабочего времени и актов выполненных работ (форма КС-2) ООО «Монтаж Профи» с заказчиками и субподрядчиками установлено, что за 2014 год количество отработанного времени по актам выполненных работ субподрядчиков превышает количество отработанного времени по сравнению с актами выполненных работ, направленных в адрес заказчиков.

Так, за 2014 год ООО «Монтаж Профи» в адрес заказчика ОАО «Лафарж Цемент» выставлены акты выполненных работ (форма КС-2) с общим количеством человеко-часов, 40 152 чел/час, при этом согласно актов выполненных работ (форма КС-2), полученных Обществом от субподрядчиков (ООО «Центртепломонтаж» и ООО «Монтаж Профи Шуя») общее количество человеко-часов составило 41 727чел/час, что превысило количество человеко-часов по актам выполненных работ, выставленных в адрес заказчика на 1575 ч/час (приложение № 8 к решению -т.12 л.д. 62).

Доводы Заявителя сводятся к отрицанию факта совершенной сделки лишь для вида, и отрицания расчета налогового органа, иные доказательства Обществом не опровергнуты.

При этом судом учитывает, что ООО «Монтаж Профи» в 2014-2015 годах являлся единственным заказчиком работ выполняемых ООО «Монтаж Профи Шуя», следовательно, прямо участвует в его деятельности. Выручка ООО «Монтаж Профи Шуя») поступала только от ООО «Монтаж Профи» (т. 12 л.д. 84-94, а ООО «Монтаж Профи Шуя» являлся единственным заказчиком работ и, соответственно. единственным источником дохода для ООО «АвтоТранс Лига» (т. 12 л.д. 63-83).

Выручка ООО «АвтоТранс Лига» поступала только от ООО «Монтаж Профи Шуя». В течение нескольких предыдущих сделке периодов, ООО «АвтоТранс Лига» не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность. Данные обстоятельства подтверждаются выписками по расчётным счетам ООО «АвтоТранс Лига» (т.12 л.д. 63-83) и ООО «Монтаж Профи Шуя» (т.Г2 л.д. 84-94), следовательно. ООО «Монтаж Профи Шуя» прямо участвует в деятельности ООО «АвтоТранс Лига» и оказывает на него влияние.

Согласно ответов банка АО КИБ Евроальянс»: от 19.08.2016 №01 и от 10.08.2016 № 01-253 (т. 11 л.д. 3 и 31 соответственно) установлено, что подключение сотрудников ООО «Монтаж Профи» и ООО «АвтоТранс Лига» к системе «Клиент-Банк» производилось с одним и тем же IP-адресом, что свидетельствует об использовании работниками одного рабочего места.

Денежные средства, поступившие на счет ООО «АвтоТранс Лига» якобы за выполненные работы, получила ФИО15 (выписка банка ООО «АвтоТранс Лига» - т. 12 л.д. 63-83).

Проанализировав указанные обстоятельства, с учетом того, что ООО «Монтаж Профи», ООО «Монтаж профи Шуя», ООО «АвтоТранс Лига» являются аффилироваными, взаимозависимыми лицами( ФИО14, являясь директором и учредителем ООО «Монтаж Профи Шуя» (с долей 100% уставного капитала), так же является учредителем ООО «Монтаж Профи» (с долей 20% уставного капитала), ООО «АвтоТранс Лига» зарегистрировано по адресу: <...>. дом по данному адресу принадлежит на праве собственности ФИО15 с 28.12.1998 г. Директором с 23.02.2010 г. по 06.03.2014 г. являлся ФИО12 (муж ФИО15, подтверждается показаниями самой ФИО15- протокол допроса №34 от 27.03.2017- т.20 л.д. 48-56), с 07.03.2014г. директором и учредителем являлась сама ФИО15, она ж является главным бухгалтером в ООО «Монтаж Профи» (протокол допроса №61 от 26.08.2016- т. 12 л.д.8-13) и по должностному положению подчинена директору ФИО11, что подтверждает взаимозависимость ООО «Монтаж Профи» и ООО «АвтоТранс Лига») с учетом анализа показаний свидетелей ФИО25,ФИО26, ФИО27, факта отсутствие у ООО «АТЛ» работников, ресурсов для выполнения работ, суд приходит к убеждению, что выводы налогового органа в этой части обоснованы.

По эпизоду доначислений по налогу на имущество суд приходит к следующим выводам.

С учетом того, что судом признаны обоснованными выводы налогового органа относительно сделки совершенной между Обществом и ООО «Скорпион плюс» в отношении оборудования от 01.02.2014 то по указанным основаниям подлежат отклонению доводы заявителя о незаконности доначисленного налога на имущество по указанному эпизоду.

В отношении вывода о занижении налога на имущество за 2013-2015гг. в результате, не включения в налоговую базу по налогу на имущество объектов основных средств (металлообрабатывающего цеха, производственного цеха №3; наружного газопровод) так как не использовались в финансово-хозяйственной деятельности.

В проверяемом периоде Общество являлось плательщиком налога на имущество.

Пунктом 1 статьи 373 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено статьей 375 НК РФ.

В соответствии с пунктом 26 ПБУ 6/01 восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции.

На основании пункта 27 ПБУ 6/01 затраты на восстановление объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта.

В соответствии с п.п. 41 и 42 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (далее - ПБУ), затраты, которые накапливаются в процессе реконструкции и модернизации объектов основных средств, формируют их первоначальную стоимость, и отражаются в бухгалтерском балансе по фактическим затратам, понесенным организацией на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".

На основании вышеизложенного, недвижимое имущество принимается к учету в качестве основного средства на счете 01 «Основные средства», если оно соответствует признакам п.п. 4, 5 ПБУ 6/01 и капитальные вложения по нему завершены и объект строительства (реконструкции, модернизации) доведен до состояния, пригодного к использованию.

В соответствии с пунктом 20 Методических указаний по степени использования основные средства подразделяются на находящиеся в эксплуатации; в запасе (резерве): в ремонте; в стадии достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации и частичной ликвидации; на консервации. Государственная регистрация права для признания такого объекта основным средством не требуется (п. 52 Методических указаний).

Как следует из материалов дела, у Общества имеется в собственности металлообрабатывающий цех (свидетельство о государственной регистрации права от 07.11.2014 серия 37-СС №498901.

При этом в 2011 году Общество уже исчисляло налог на имущество в отношении производственно-офисного здания (здания металлообрабатывающего цеха до реконструкции).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 08 за январь 2013 - декабрь 2015. представленной ООО «МОНТАЖ ПРОФИ» в ходе проверки, сальдо по счету 08.03 «Строительство объектов основных средств» на начало 2013 года составляло 39 765 750,22 руб., в том числе: производственно-офисное здание - 35 953 856,33 руб.; наружный газопровод - 63 505,64 руб.; производственный цех №3 - 3 748 388,25 руб.

Кроме того, в соответствии с выписками из главной книги Общества движение по счету 08.03 «Строительство объектов основных средств» в 2013 и 2014 гг. отсутствует (сальдо на начало и конец 2013. 2014 гг. составляет - 39 765 750,22 руб.), что так же подтверждает не ведение строительства каких-либо новых объектов или модернизация старых объектов основных средств.

Доводы Общества о неиспользовании объектов основных средств в хозяйственной деятельности предприятия опровергаются документами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля от:

Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства г, Шуя которым представлены договор №488 от24.09.2010г. на отпуск питьевой воды, сведения об использовании ООО «МОНТАЖ ПРОФИ» воды. Согласно представленных сведений объем потребления воды значительно вырос в 2012 году по сравнению с 2011 годом (в 2,8 раза: 437/154), и 2010 годом (13,2раза:437/33); в 2013 году по сравнению с 2012 годом в 1,4 раза.

ОАО «Газпром Газораспределение Иваново» филиал ОАО «ГазпромГазораспределение Иваново» в г. Шуя (исх. №111-198 от 15.03.2017г., №111-231 от 27.03.2017) представлены акт приемки законченного строительства объектагазораспределительной системы от 02.02.2012г.,

акт разбивки трассы газопровода от 1ноября 2011 года, акт иа устройство траншеи для прокладки газопровода от 14 ноября2011 года, акт на скрытые работы по укладке газопровода и засыпке траншеи песком от14 ноября 2011 года, акт на работы но защите надземного газопровода о коррозии от 18ноября 2011 года. договор поставки газа № 13-5-7662 ИВ от 01.11.2012 сдополнительными соглашениями и другие.

Согласно вышеуказанных документов установлено, что проектирование и строительство газопровода, в том числе наружного, которым производится снабжение Общества газом, имело место в 2011 году; газопровод был принят в эксплуатацию 02.02.2012: регулярное снабжение газом началось с конца 2012 года, значительно увеличились затраты ООО «МОНТАЖ ПРОФИ» на оплату газа в 3.4 раза в 2013 году и в 3,5 раза в 2014 году по сравнению с 2012 г.

То есть наружный газопровод был введен в эксплуатацию 02.02.2012. и по состоянию на 01.01.2013 уже эксплуатировался.(т.10 л.д.26-7).

ООО «Ивановоэнергосбыт» (исх. №01-05/585 от 22.03.2017г.) представлены договор электроснабжения № 6526эШ от 2 августа 2012 г. с приложениями и дополнительными соглашениями, акт №Ш гор-181 от 30.03.2012г. разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт о технологическом присоединения № Шгор-181 от 30.03.2012г.. акт обследования приборов учета от 11 июля 2012 года (том 10 л.д.48-67).

На основании данных документов установлено, что технологическое присоединение ООО «Монтаж Профи» к электрическим сетям было осуществлено в первой половине 2012 года; ООО «Монтаж Профи» заключило с ООО «Ивановоэнергосбыт» договор электроснабжения в августе 2012 г. Затраты ООО «Монтаж Профи» на оплату электроэнергии в 2,7 раза в 2013 году и в 3.7 раза в 2014 году по сравнению с 2012 годом.

Таким образом, суд соглашается, с теми доводами налогового органа,что в проверяемом периоде металлообрабатывающий цех, а также наружный газопровод и производственный цех №3 фактически были введены в эксплуатацию, находились в эксплуатации, использовались ООО «Монтаж Профи» в производственной и хозяйственной деятельности.

Следовательно, налогоплательщик обязан был принять указанные объекты к учету в качестве основного средства на счет 01 «Основные средства» и включить в налоговую базу при исчислении налога на имущества организаций начиная с 01.01.2013г.

На основании вышеизложенного указанные основные средства отвечают требованиям пункта 1 статьи 374 НК РФ, пунктов 4 и 5 ПБУ 6/01, с учетом пункта 52 Методических рекомендаций, поскольку капитальные вложения по ним завершены; объекты строительства (реконструкции, модернизации) были доведены до состояния, пригодного к использованию, и использовались в целях ведения производственной деятельности ООО «Монтаж Профи», в том числе для управленческих нужд, в течение длительного времени (проверяемого периода 2013-2015 годов, т.е. срока, превышающего 12 месяцев), данные объекты находятся во владении ООО «Монтаж Профи»; а государственная регистрация права для признания таких объектов основными средствами не требуется.

Таким образом, вывод Инспекции о занижении налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2013, 2014, 2015 годы, и неуплате налога на имущество организаций за 2013-2015гг. является правомерным.

Довод Заявителя о том, что в связи с отсутствием первичных документов, затраты по строительству металлоперерабатывающего цеха в сумме 35 953 856,33 руб. на дату ввода объекта разделены на две суммы (17 191 тыс. руб. и 18 762 тыс. руб.) на основании отчета независимого оценщика ООО «Гарант Профи», не принимается в силу следующее.

Не состоятелен довод Заявителя о разделении затрат по строительству металлоперерабатывающего цеха в сумме 35 953 856,33 руб. на дату ввода объекта на две суммы (17 191 тыс. руб. и 18 762 тыс. руб.), в том числе, на основании отчета независимого оценщика ООО «Гарант Профи» составленного в связи с отсутствием, со слов Заявителя, первичных документов.

Порядок ведения бухгалтерского учета основных средств должен вестись в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н; Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н.

Исходя из общего правила, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости (пункт 7 ПБУ 6/01 и пункт 23 Методических указаний).

При этом первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление (пункт 8 ПБУ 6/01 и пункт 24 Методических указаний).

Стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации, в частности, ПБУ 6/01 и иными положениями (стандартами) по бухгалтерскому учету.

Согласно пункту 14 ПБУ 6/01 и пункту 41 Методических указаний изменение первоначальной стоимости объектов основных средств, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Для целей бухгалтерского учета под переоценкой основных средств понимается процесс определения реальной стоимости объектов основных средств, осуществляемый посредством приведения первоначальной стоимости объектов в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки (пункт 41 приказа N 91н).

Согласно пункту 43 Методических указаний и пункту 15 ПБУ 6/01 коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на конец отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам.

При определении текущей (восстановительной) стоимости могут быть использованы: данные на аналогичную продукцию, полученные от организаций-изготовителей; сведения об уровне цен, имеющиеся у органов государственной статистики, торговых инспекций и организаций; сведения об уровне цен, опубликованные в средствах массовой информации и специальной литературе; - оценка бюро технической инвентаризации; экспертные заключения о текущей (восстановительной) стоимости объектов основных средств.

При этом отчет об оценке основных средств, используемый для их переоценки, должен содержать прямое указание о том, что оценка проведена именно для целей переоценки стоимости основных фондов для отражения ее в бухгалтерском учете.

Представленный Обществом отчет(т.14 л.д.1-79) указанными признаками не обладает, целью е его составления является оценка спорного здания на предмет принятия управленческих решений.

С учетом изложенного суд полагает, что оспариваемое решение содержит верные выводы, основанные на фактических обстоятельствах.

Между тем, суд учитывает при вынесении настоящего решения следующее.

Пунктом 4 статьи 89 НК РФ устанавливается, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган обязан проверить порядок исчисления налога, примененный налогоплательщиком, на соответствие законодательным предписаниям, а установив несоответствие указанного порядка, исчислить налоги в законно установленном размере.

Верховный Суд РФ в Определении по делу N 305-КГ16-10138 от 30.11.2016 г. прямо указал, что по смыслу статьи 89 НК РФ, налоговый орган, завершив выездную налоговую проверку, должен обладать всей полнотой информации о налоговых последствиях финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществленной в проверенном периоде (включая сведения о доходах и расходах по соответствующим налогам).

Порядок составления расчета налоговой базы по налогу на прибыль организаций установлен статьей 315 НК РФ, он предусматривает учет данных о сумме доходов от реализации, полученных в отчетном (налоговом) периоде; сумме расходов, произведенных в отчетном (налоговом) периоде, уменьшающих сумму доходов от реализации, прибыли (убытка) от реализации, суммах внереализационных доходов и внереализационных расходов, прибыли (убытка) от внереализационных операций.

Поскольку при составлении расчета налоговой базы по налогу на прибыль подлежат учету не только выявленные налоговой проверкой доходы налогоплательщика, но и его расходы, в т.ч. внереализационные расходы, то при определении налоговых обязанностей налогоплательщика по налогу на прибыль организаций налоговый орган с учетом пункта 8 статьи 101 НК РФ и статьи 315 НК РФ должен учесть и установленные проверкой расходы налогоплательщика. Принцип установления действительных налоговых обязательств заключается в том, что налоговый орган не вправе в рамках выездной налоговой проверки избирательно выявлять только факты занижения уплаты налогов и сборов, но и должен выявлять факты излишней уплаты, в том числе, излишней уплаты налогов, возникших в связи с произведенными в рамках этой же проверки доначислениями.

Как установил суд, по настоящему делу Обществу доначислен налог на имущество на объекты металлообрабатывающий цех, а также наружный газопровод и производственный цех №3. Между тем не учел в целях налогообложения: дополнительную амортизацию со стоимости объектов, а также доначисленные суммы налога на имущества организаций по оспариваемому решению.

Изложенное привело к излишнему доначислению налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафов.

В ходе рассмотрения дела в сторонами методологически и арифметически был согласован расчет сумм амортизации по всем заявленным Обществом основаниям, в том числе с учетом амортизационной премии, сроков полезного использования и тд.(т.32 л.д.1-11).

Данный расчет представлен в материалы дела Обществом.

С налоговым органом разночтения имеются в части начисления амортизации по металлообрабатывающему цеху, в части исчисления амортизации с 01.012013( по мнению налогового органа), либо с 01.02.2013(по мнению Заявителя).

В этой части суд поддерживает заявителя, его расчет, поскольку в ч.4 ст.259 НК прямо указано, что начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества, в том числе по объектам основных средств, начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию. Доказательств введения в эксплуатацию ранее 01.01.2013 налоговым органам не представлено.

Также суд соглашается с позицией заявителя о возможности применения им «амортизационной премии», предусмотренной абзацем 2 пункта 9 статьи 258 НК РФ, в соответствии с которым установлено, что налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 НК РФ.

Довод о невозможности применения указанного правила, вследствие неотражения в учетной политике Общества, необоснован, поскольку указанная норма права такого условия не содержит.

С учетом изложенного, оспариваемое решение подлежит признанию незаконным частично, а именно в части доначисления налога на прибыль за 2014-2015гг. в сумме 3 048 238 руб., привлечения к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 277 570,30 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 519 012,60 руб.; в части начисления налога на имущество за период с 2013 по 2015гг. в сумме 140 716 руб.(2 361 039 -2220323), соответствующих сумм штрафа в соответствии с частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество, пени по налогу на имущество.

В пункте 1 статьи 112 Кодекса содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств. Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в пункте 1 статьи 112 Кодекса. В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 Кодекса).

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Суд усматривает основания для смягчения санкции, по эпизоду привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога на доходы физических лиц в размере 160 346,6 рублей в связи с его явной несоразмерностью( доначислен НДФЛ в размере 4 333 руб.

Расходы по уплате госпошлины по настоящему делу подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Профи» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2. Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области от 15.05.2017 №5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 25.08.2017 №12-16/10591 недействительным в части

в части начисления налога на прибыль за 2014-2015гг. в сумме 3 048 238 руб., привлечения к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 277 570,30 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 519 012,60 руб.;

в части начисления налога на имущество за период с 2013 по 2015гг. в сумме 140 716 руб., соответствующих сумм штрафа в соответствии с частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество, пени по налогу на имущество;

в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога на доходы физических лиц в размере, превышающем 80 173,8 руб.

В оставшейся части в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Профи» отказать.

3. Отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу, по вступлению в законную силу настоящего решения.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Профи» (ОГРН <***>) судебные расходы в виде госпошлины в сумме 3000 рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Профи» (ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2 000 рублей на основании платежного поручения № 523 от 11.07.2017.

6. В соответствии со статьями 257-259 АПК РФ на настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения во Второй арбитражный апелляционный суд. В соответствии со статьями 273-276 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. 7. Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья Никифорова Г.М.