Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А40-215126/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-215126/23-47-1715
г. Москва
07 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ГИДРО-СЕРВИС-24" (125475, <...>, Эт. 1 Пом. VI, Ком. 3 (РМ59), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2016, ИНН: <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "КОЛОМНАСПЕЦСТАНОК" (140402, Московская область, Коломна город, Окский <...>, офис 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2008, ИНН: <***>) о взыскании задолженности

при участии представителей: неявка, уведомлены

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ГИДРО-СЕРВИС-24" обратилось в Арбитражный суд г. Москва с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "КОЛОМНАСПЕЦСТАНОК" о взыскании долга в размере 22 213, 68 руб., неустойки в размере 27 374, 27 руб., юридических расходов в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, заявленные требования не оспорил.

Судом оглашены и приобщены к материалам дела поступившие от представителя истца дополнительные документы.


Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.08.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «ГИДРО-СЕРВИС-24» (далее – Истец, Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «КОЛОМНАСПЕЦСТАНОК» (далее – Ответчик, Заказчик) был заключен Договор об оказании услуг по техническому обслуживанию № ГС24-80 (далее по тексту Договор техобслуживания) в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался выполнить работы по техническому обслуживанию техники и ремонту рукавов высокого давления, а Заказчик обязался принять и оплатить данные работы, по ценам, указанным в Приложениях, Заказ-нарядах к настоящему Договору техобслуживания.

В соответствии с п. 2.1.1, 2.1.2 Исполнитель оказывает услуги по месту нахождения оборудования Заказчика, техническое обслуживание включает в себя выезд мобильной автомастерской ремонт рукавов высокого давления, изготовление, монтаж, демонтаж рукавов высокого давления.

В соответствии с п.п. 2, 2.1 Договора техобслуживания Заказчик оплачивает Исполнителю услуги в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1 по прибытии автомастерской Исполнителя на место, указанное заказчиком в заявке, открывается Заказ-наряд, имеющий ссылку на договор и являющийся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 3.2 Договора техобслуживания в заказ-наряде указывается перечень необходимых работ по ремонту рукавов высокого давления и продолжительность работ.

В соответствии с п. 3.4 Договора техобслуживания Заказ-наряд подписывается со стороны Заказчика.

В соответствии с п. 3.6 Договора техобслуживания Заказчик обязан подписать акт выполненных работ и товарную накладную и направить в адрес Исполнителя.

В соответствии с п. 3.7 Договора техобслуживания в случае не подписания Заказчиком акта выполненных работ в течении 10 рабочих дней с момента его получения Заказчиком и не представление им письменных возражений, касательно проделанной работе, акты выполненных работ считается подписанным и утвержденным Заказчиком и подлежит оплате в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1 Договора техобслуживания стоимость услуг оказываемых исполнителем, определяется в соответствии с Приложениями к договору.

В соответствии с п. 4.2 Договора техобслуживания расчеты по оказанным услугам производятся Заказчиком не позднее 10-ти дней с момента выполнения услуги и подписания заказ наряда.

Исполнитель надлежащим образом исполнял свои обязательства, однако Заказчик не оплатил оказанные услуги на сумму 22 213,68 рублей по заказ нарядам № 5469 от 21.12.2020 года, № 5473 от 22.12.2020 года, № 5479 от 25.12.2020 года.

До настоящего времени оплаты за проделанную Исполнителем работу со стороны Заказчика не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, Истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком требования документально не опровергнуты, фактическое оказание услуг не оспорено, доказательства, освобождающие от оплаты оказанных и принятых услуг, также отсутствуют.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, заявленные требования о взыскании задолженности в размере 22 213, 68 руб. в соответствии со ст. ст. 309, 310, 779 – 781 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.10.2021 года по 17.08.2023 года в размере 27 374, 27 руб.

В соответствии с п. 5.1 Договора техобслуживания в случае задержки платежей Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный расчет судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен. Требование о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Кроме того, суд на основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия.

Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 25 000 руб.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОЛОМНАСПЕЦСТАНОК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГИДРО-СЕРВИС-24" долг в размере 22 213, 68 руб., неустойку в размере 27 374, 27 руб., юридические расходы в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А. Эльдеев