Решение от 13 июня 2022 г. по делу № А56-90597/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90597/2021
13 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения изготовлена 19.01.2022

Мотивированная часть решения изготовлена 13.06.2022


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

федерального казенного учреждения "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОХТА ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>)

установил:

Федеральное казенного учреждения "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОХТА ИНЖИНИРИНГ" (далее – Общество) о взыскании 10948,13 руб. пеней и 75030 руб. штрафа по государственному контракту от 13.03.2020 № 52 (далее – Контракт № 52).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение от 10.11.2021 о принятии искового заявления к производству направлено сторонам по адресам, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц (РПО № 19085465321660 и 19085465321677).

Решением в виде резолютивной части от 19.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Общество подало апелляционную жалобу в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт № 52, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в сроки и на условиях Контракта выполнить работы по ремонту помещения ФКУ «СЗОУМТС МВД России» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Казначейская, д. 11.

Цена Контракта составляет 750300 руб. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 3.1. Контракта № 52 начало работ: с 23.03.2020, но не ранее подписания акта передачи объекта для выполнения работ. Окончание работ: не позднее 31.05.2020.

По п. 9.3. Контракта № 52 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств, нарушение сроков выполнения работ, указанных в графике выполнения работ (приложение № 3), предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В силу п. 9.4. Контракта № 52 в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 10% цены Контракта (этапа исполнения Контракта) (в случае, если цена контракта (этапа исполнения Контракта) не превышает 3 млн. руб.

Согласно пункту 12.1. Контракта № 52 срок действия Контракта устанавливается со дня его заключения по 31.06.2020 включительно, а по гарантийным обязательствам – до дня их полного исполнения.

Стороны подписали по Контракту № 52 акт о приемке выполненных работ от 11.09.2020 № 1 на сумму 200 000 руб.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества о взыскании 550 300 руб. неотработанного аванса по государственному контракту от 29.08.2018 № 306 (далее – контракт № 306).

Решением от 13.05.2021 по делу № А56-3387/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Как установлено судами в деле № А56-3387/2021, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен Контракт № 306, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капительному ремонту кровли здания Управления в 2019 году.

Подрядчик выполнил работы по Контракту № 306 на сумму 3901390,34 руб., заказчик их оплатил.

Заказчик выявил, что при производстве работ по контракту № 306 подрядчик использовал оборудование, арендованное у субподрядчика. При этом указанное оборудование заказчик оплатил как приобретенное имущество. Заказчик потребовал возвратить подрядчиком неосновательное обогащение в сумме 1 102 300 руб., составляющей стоимость названного оборудования.

Подрядчик признал задолженность в размере 750300 руб. и предложил зачесть ее путем выполнения работ. С целью погашения данной задолженности стороны заключили контракт № 52.

Между тем поскольку подрядчик выполнил работы на сумму 200 000 руб., суды по делу № А56-3387/2021 признали правомерным требование Учреждения о возврате 550300 руб. неосновательного обогащения.

Учреждение начислило пени по п. 9.3. Контракта № 52 за просрочку выполнения работ, а также штраф по п. 9.4. Контракта № 52 за неисполнение обязательств по выполнению работ, направило Обществу претензию от 21.01.2021 с требованием их оплаты.

Отказ Общества удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В отзыве на иск Общество указало, что Контракт № 52 является обязательством ответчика по возврату неосновательного обогащения из Контракта № 306, а выполнения работ – натуральной формой возврата.

По мнению Общества, в связи с тем, что денежные средства взысканы на основании ст. 1102 ГК РФ, санкции по контракту № 52 не могут применяться. Решением суда установлено неисполнение ответчиком внедоговорной обязанности по возврату денежных средств, возникшей из Контракта № 306, а не из Контракта № 52, поэтому истец не может применять санкции по Контракту № 52 за невозврат неосновательного обогащения по Контракту № 306.

Суд отклоняет данные доводы Общества, исходя из того, что контрактом № 52 предусмотрено выполнение работ на общую сумму 750 300 руб. в установленный в п. 3.1. контракта срок по 31.05.2020. За нарушение подрядчиком указанных обязательств спорным контрактом предусмотрена соответствующая ответственность. Заказчик начислил неустойку за нарушения, не связанные с необоснованным удержанием подрядчиком авансовых платежей по договору № 306.

Суд проверил расчет неустойки и приходит к следующим выводам.

Поскольку Общество не представило доказательства выполнения работ по контракту № 52 на общую сумму 750 300 руб., требование Учреждения о взыскании 75030 руб. штрафа на основании пункта 9.4. Контракта № 52 является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Учреждение начислило по п. 9.3. Контракта № 52 за нарушение срока выполнения работ 10948,13 руб. пени за 103 дня.

В соответствии с п. 12.2. Контракта № 52 окончание срока действия контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, за исключением гарантийных обязательств, но не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств сторонами по контракту, если таковые имели место при исполнении контракта

Поскольку действие контракта № 52 прекращено с 01.07.2020, что в силу пункта 12.2 контракта повлекло прекращение сторонами исполнения обязательств (кроме гарантийных), в том числе подрядчиком по выполнению работ, неустойка за нарушение срока выполнения работ по данному контракту подлежит начислению за период с 01.06.2020 по 01.07.2020, размер которой по расчету суда по ставке 5,5% (на дату прекращения обязательства) составил 3488,90 руб.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании 10948,13 руб. пеней частично, в размере 3488,90 руб., в удовлетворении остальной части требования отказывает.

Истец освобожден от оплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОХТА ИНЖИНИРИНГ" в пользу федерального казенного учреждения "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" 78518,90 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОХТА ИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета 3141 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Косенко Т.А.