Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А60-42576/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5706/20

Екатеринбург

30 июня 2021 г.


Дело № А60-42576/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Осокиной Олеси Владимировны (далее – Истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 по делу № А60-42576/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.


Осокина О.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестГарант» (далее – общество «ИнвестГарант», Общество, Ответчик) о признании за Осокиной О.В. права собственности на долю в уставном капитале названного общества в размере 49,56% номинальной стоимостью 93 270 200 руб. и прекращении права собственности Общества на данную долю (с учетом уточнений, принятых судом на основании и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 09.09.2019, от 09.10.2019 и от 23.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Бирюков Иван Викторович, ЛевченкоРоман Юрьевич, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна», «Связьинвестстрой», «Бигранд», закрытое акционерное общество «Урал-Авиа» (далее – общества «СК «Северная казна», «Связьинвестстрой», «Бигранд», «Урал-Авиа») Шайгородский Александр Петрович, Меренков Александр Владимирович, Уфимкин Анатолий Яковлевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Осокина О.В. просит указанные судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение. Кассатор ссылается на то, что своего волеизъявления на выход из состава участников общества «ИнвестГарант» она, как единственный участник ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Дом Сити» (далее – общество «Дом Сити»), не выражала, в качестве основания перехода к ней доли в уставном капитале общества «ИнвестГарант»ссылается на порядок распределения имущества ликвидированного общества «Дом Сити». Истец указывает, что целью иска является признание за ней права на долю в обществе «ИнвестГарант», ранее принадлежащую обществу «Дом Сити», с одновременным признанием права Общества на данную долю отсутствующим, фактически – восстановление корпоративного контроля в обществе «ИнвестГарант» за Осокиной О.В. как за правопреемником общества «Дом Сити», находит избранный ею способ защиты, вопреки мнению судов, надлежащим и единственно позволяющим восстановить нарушенные права, указание судов на несовершение ею действий по оспариванию ранее состоявшихся сделок считает необоснованным, так как соответствующие сделки нельзя признать законными. Кроме того, Заявитель жалобы считает, что суды неправомерно восприняли заявления о пропуске срока давности, сделанные ненадлежащими лицами, тогда как Ответчик о пропуске ею срока давности не заявлял.

Проверив законность обжалуемых решения суда от 05.03.2020 и постановления апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А60-42576/2019 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Дом Сити» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 16.12.2008, общество «ИнвестГарант» – 23.12.2010.

На момент учреждения указанных обществ единственным их участником являлась Осокина О.В.

Впоследствии – 05.03.2011 Осокина О.В. произвела отчуждение 100% доли в уставном капитале общества «ИнвестГарант» Климиной М.С.

После указанного события состав участников общества «ИнвестГарант» неоднократно претерпевал изменения; в настоящее время участником этого является Бирюков Иван Викторович с долей в размере 0,00005% номинальной стоимостью 1000 руб., доля в ее оставшейся части принадлежит Обществу.

В частности, общество «Дом Сити» внесло 26.07.2011 в качестве взноса в уставный капитал общества «ИнвестГарант» два нежилых помещения, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крылова, 27: площадью 539 кв.м и 361,7 кв.м, что подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации права, а также внесло денежный вклад в сумме 12 610 000 руб., став таким образом участником общества «ИнвестГарант».

Указанные помещения общество «Дом Сити» приобрело у закрытого акционерного общества Страховая компания «Мединком» (далее – общество СК «Мединком»); в материалы настоящего дела в числе прочих документов представлено постановление Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2013 о разрешении следственному органу произвести в Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга выемку документов, относящихся к деятельности общества «ИнвестГарант», в котором отражены установленные в ходе предварительного следствия обстоятельства: общество «Дом Сити» использовало для приобретения нежилых помещений денежные средства, выведенные ранее из общества СК «Мединком» путем их замещения на необеспеченные векселя; в период совершения сделок по отчуждению нежилых помещений шла реорганизация общества СК «Мединком», в состав учредителей которого входило общество «СК «Северная казна»; впоследствии общество «ИнвестГарант» внесло объекты недвижимости в уставный капитал общества «СК «Северная казна», в состав участников которого вошли общества «ИнвестГарант» и «Дом Сити».

По состоянию на 21.04.2014 доля общества «Дом Сити» в уставном капитале общества «ИнвестГарант» составляла 49,56%.

В указанную дату – 21.04.2014 общество «Дом Сити» в лице директора Левченкова Р.Ю. представило заявление о выходе из состава участников общества «ИнвестГарант».

Затем – 18.07.2014 общество «Дом Сити» уведомило налоговый орган о принятии его единственным участником – Осокиной О.В. решения о ликвидации юридического лица; 06.11.2014 обществом «Дом Сити» утвержден ликвидационный баланс. Запись о ликвидации общества «Дом Сити» внесена налоговым органом в ЕГРЮЛ 14.11.2014.

Осокина О.В., полагая, что она как правопреемник общества «Дом Сити» обладает правом на принадлежавшую последнему до его ликвидации долю в уставном капитале общества «ИнвестГарант», обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском. При этом ею даны пояснения о том, что возврат доли в размере 49,56% в уставном капитале Общества является необходимым условием для последующего предъявления исков о признании недействительным протокола собрания участников общества «ИнвестГарант» № 5-2011 от 12.09.2011, явившегося основанием для внесения вклада в уставный капитал общества «СК «Северная казна» (находящегося в настоящее время в процедуре банкротства (дело №А60-18335/2015)) и об истребовании соответствующего имущества у его актуальных владельцев.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» если иное не установлено названным Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли.

По существу восстановление корпоративного контроля является одним из случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Этим же Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ в статью 64 Гражданского кодекса Российской Федерации введен пункт 5.2, согласно которому в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

В абзаце втором пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Приведенные положения указывают на то, что для случаев распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица между лицами, претендующими на него, законодатель предусмотрел особую процедуру, предусмотренную нормами пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая настоящий спор, проанализировав предмет заявленных исковых требований, фактические обстоятельства спора, приведенные его сторонами доводы и документы, суды установили, что Осокина О.В. 05.03.2011 лично совершила договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества «ИнвестГарант», что повлекло для нее соответствующие последствия в виде утраты статуса участника названного общества. При этом ее участие в обществе «Дом Сити», ставшем, в свою очередь, 26.07.2011 участником общества «ИнвестГарант» и являвшемся обладателем являющейся предметом настоящего спора доли в Обществе, само по себе основанием возникновения непосредственно у Истца прав на таковую долю не является. С заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, Истец не обращалась, равно как не оспаривала договор купли-продажи от 05.03.2011, акты и действия, опосредовавшие ликвидацию общества «Дом Сити» либо сделки по его выходу из состава участников общества «ИнвестГарант». В связи с изложенным суды обеих инстанций заключили, что фактически Осокиной О.В. заявлено требование, направленное не на восстановление существовавшего положения (восстановление корпоративного контроля общества «Дом Сити»), а на завладение Истцом прямым корпоративным контролем в обществе «ИнвестГарант», право на который ею добровольно утрачено с 05.03.2011, в связи с чем пришли к обоснованному и верному выводу о том, что заявленные Истцом требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 972/11 по делу № А55-29068/2009, требование о признании за лицом права на долю или часть доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, которые были им утрачены, и о лишении соответствующего права добросовестного приобретателя доли (ее части) может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

В данном случае судами принято во внимание заявление третьего лица Меренкова А.В. о пропуске Истцом давностного срока; при этом ими установлено, что добровольная ликвидация общества «Дом Сити» по решению его единственного участника – Осокиной О.В. предполагала составление ликвидационного баланса данного общества, в котором подлежали отражению все сведения о составе его имущества, в том числе и о принадлежащей ему доле в уставном капитале общества «ИнвестГарант», ввиду чего, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, о выходе общества «Дом Сити» из состава участников общества «ИнвестГарант» Истцу при разумном и добросовестном осуществлении ею полномочий ликвидатора должно было стать известно не позднее 06.11.2014, когда был составлен и утвержден ее решением такой ликвидационный баланс. При таком положении срок исковой давности для обращения с настоящим иском истек 07.11.2017 и на момент предъявления искового заявления (22.07.2019) пропущен. Учитывая изложенное и то, что целью обращения с настоящим иском Истцом декларируется дальнейшее предъявление ею как участником общества «ИнвестГарант» требования об оспаривании решения, явившегося основанием для внесения имущества в качестве вклада в уставный капитал общества «СК «Северная казна», что в случае удовлетворения настоящего иска могло привести к негативным последствиям для Меренкова А.В. как участника и руководителя последнего, суды правомерно признали, что заявленные Истцом требования не подлежат удовлетворению также в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институт восстановления корпоративного контроля и применение исковой давности, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта; по сути, доводы кассационной жалобы дублируют аргументы и обстоятельства, ранее приводимые Истцом при рассмотрении спора по существу, исследованные и оцененные судами, выражая несогласие Кассатора с выводами судов, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по делу. При этом переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы и доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим материалам дела и основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводам об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного Осокиной О.В. иска.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020по делу № А60-42576/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Осокиной Олеси Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи О.Н. Новикова


Е.А. Павлова