Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А40-232020/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

25.12.2018

Дело № А40-232020/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2018

Полный текст постановления изготовлен  25.12.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей: Н.Я. Мысака, С.А. Закутской,

при участии в судебном заседании:

от АО «Региональный Фонд» - ФИО1 (доверенность от 17.10.2016),

от ПАО «НОТА-Банк» в лице ГК «АСВ» - ФИО2 (доверенность от 21.11.2018),

рассмотрев 18.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу АО «Региональный Фонд»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018,

вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018,

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, О.И. Шведко,

об отказе в признании незаконными действия конкурсного управляющего по установлению (выплате) дополнительного (комиссионного) вознаграждения Коллегии адвокатов города Москвы «Джи Ар Лигал» в размере 304 791 800  руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «НОТА-Банк»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016                    ПАО «НОТА-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы 15.05.2018 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление АО «Региональный фонд» о признании незаконными действия конкурсного управляющего по установлению (выплате) дополнительного (комиссионного) вознаграждения Коллегии адвокатов города Москвы «Джи Ар Лигал» в размере 304 791 800  руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, в удовлетворении жалобы АО «Региональный фонд» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Региональный фонд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 отменить и удовлетворить заявление.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судом не исследовался порядок заключения договора, на основании которого выплачивается комиссионное вознаграждение. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие факты осуществления работ адвокатами в рамках заключенных соглашений. Конкурсный управляющий значительно превысил лимиты, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве. АО «Региональный фонд» не является членом комитета кредиторов и не могло голосовать на данных собраниях и принимать какие-либо решения. ФИО3, являющийся членом комитета кредиторов, избранным по инициативе АО «Региональный фонд», никогда не голосовал за утверждение смет текущих затрат. Также отмечает, что вывод судов о том, что комиссионное вознаграждение представляет собой переменную часть оплаты, а не гонорар успеха, является необоснованным. Какие-либо разумные основания увеличения вознаграждения исполнителя, исчисленного в размере ежемесячной абонентской платы, отсутствовали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель                 АО «Региональный фонд» поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте Агентства по страхованию вкладов в сети Интернет размещено Положение о проведении отбора специализированных организаций на право оказания услуг при ликвидации финансовых организаций и предупреждении банкротства банков, утвержденное решением Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 20.07.2015 протокол № 92 (далее - Положение от 20.07.2015).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1 указанного документа Положение от 20.07.2015 определяет условия и порядок отбора Агентством специализированных организаций для оказания услуг финансовым организациям, конкурсным управляющим (ликвидатором) которыми является Агентство, имеющее право привлекать специализированные организации в соответствии с законодательством о банкротстве

Согласно пункту 1.2 Положения от 20.07.2015 отбор специализированных организаций для оказания услуг финансовым организациям проводится в два этапа: конкурсный отбор на право заключения с Агентством договора о взаимодействии, целью которого является аккредитация специализированной организации при Агентстве; отбор аккредитованных при Агентстве специализированных организаций при возникновении необходимости их привлечения для оказания услуг финансовым организациям

Таким образом, отбор специализированной организации среди аккредитованных при Агентстве организаций по номинации «Юридические консультанты» для оказания услуг осуществляется в специально предусмотренном порядке.

Согласно пункту 4.14 Положения от 20.07.2015 решение о признании участника отбора победителем принимается Председателем Конкурсной комиссии или Заместителями Генерального директора, входящими в состав Конкурсной комиссии, по представлению структурных подразделений Агентства в соответствии с их компетенцией согласно Приложению 6, не позднее 2 рабочих дней после установления рейтинга на основании решения членов Конкурсной комиссии.

По итогам отборов аккредитованных при Агентстве специализированных организаций, в соответствии с которой комиссией по оперативным вопросам конкурсного производства (ликвидации) от 03.12.2015 (протокол № 55) принято решение: признать победителем отбора по номинации «Юридические консультанты» для оказания услуг НОТА-Банк (ПАО) - Коллегию адвокатов города Москвы «Джи Ар Лигал».

В соответствии с требованиями Положения от 20.07.2015, для оказания юридических услуг Банку было заключено Соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Коллегия адвокатов города Москвы «Джи Ар Лигал» представляет комплекс правовых услуг по сопровождению процедуры банкротства кредитной организации.

Пунктом 1.1 Порядка предусмотрено, что Порядок регулирует осуществление подготовки, визирования, подписания, регистрации, изменения, расторжения, хранения и изъятия гражданско-правовых договоров и соглашений, а также документов, подтверждающих их исполнение, заключаемых (составляемых), изменяемых и расторгаемых в ходе ликвидационных процедур в отношении кредитных организаций, функции конкурсного управляющего (ликвидатора) которыми осуществляет Агентство. Указанный Порядок является действующим, никем не оспорен и не признан недействительным

Между кредитной организацией «НОТА-Банк» (ПАО) (далее - банк) и адвокатом Коллегии адвокатов города Москвы «Джи Ар Лигал» ФИО4 (далее - адвокат) заключено Соглашение об оказании юридической помощи от 11.12.2015 № 2015-2779/14 (далее - Соглашение), по условиям которого адвокат оказывает банку услуги согласно перечню. Стоимость оказываемых по Соглашению услуг за период с 11.12.2015 по 31.12.2016 составляла 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей в месяц.

Кроме того, соглашением предусмотрена выплата адвокату также дополнительного (комиссионного) вознаграждения в размере:

- 10 (десять) процентов от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу банка по результатам проведения адвокатом судебных процессов, в том числе в результате заключения мировых соглашений;

- 10 (десять) процентов от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу банка в ходе рассмотрения искового заявления либо после вынесения судебного акта;

- 10 (десять) процентов от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу Банка в результате погашения (в том числе добровольного) в рамках принудительного исполнения судебного акта;

- 10 (десять) процентов от реализации в течение срока действия временной администрации взыскиваемого имущества, в отношении которого адвокатом осуществлено взыскание (проведена судебная работа);

- 10 (десять) процентов от реализации в течение срока действия временной администрации дебиторской задолженности, в отношении взыскания которой адвокатом осуществлена судебная работа;

- 10 (десять) процентов от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу банка в результате погашения требований банка как кредитора в процедурах банкротства его должников, правовое сопровождение которых осуществлялось адвокатом;

- иное, установленное комиссией по оперативным спорам.

Дополнительными соглашениями от 01.01.2017 и от 31.08.2017 стороны уменьшили стоимость оказываемых услуг соответственно до 3 600 000 руб. в месяц и до 3 240 000 руб. в месяц

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 30.03.2018 стоимость оказываемых услуг в настоящее время составляет 2 916 000 руб. в месяц.

Кроме того, в процессе исполнения соглашения дополнительным соглашением от 02.05.2017 № 1 был изменен объем оказываемых адвокатом услуг, в частности, к ранее оказываемым услугам добавлено правовое сопровождение уголовного судопроизводства, направленного на привлечение к уголовной ответственности лиц, чьи действия причинили и (или) были направлены на причинение имущественного вреда доверителю.

В приложении 6 к соглашению установлено дополнительное (комиссионное) вознаграждение в следующем размере:

- 10 (десять) процентов от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу банка по результатам проведения адвокатом досудебных мероприятий по урегулированию споров, в том числе в случае добровольного погашения должником банка имеющийся задолженности;

- 10 (десять) процентов от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу банка по результатам проведения адвокатом судебных процессов, в том числе в результате заключения мировых соглашений;

- 10 (десять) процентов от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу банка в ходе рассмотрения искового заявления либо после вынесения судебного акта;

- 10 (десять) процентов от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу банка в результате погашения задолженности (в том числе добровольного) в рамках принудительного исполнения судебного акта;

- 10 (десять) процентов от реализации в течение срока действия временной администрации взыскиваемого имущества, в отношении которого адвокатом осуществлено взыскание (проведена судебная работа);

- 10 (десять) процентов от реализации в течение срока действия временной дебиторской задолженности, в отношении взыскания которой адвокатом осуществлена судебная работа;

- 10 (десять) процентов от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу банка в результате погашения требований банка как кредитора в процедурах банкротства его должников, правовое сопровождение которых осуществлялось адвокатом.

Судами установлено, что по состоянию на 01.06.2018 в суды подано 378 исковых заявлений о взыскании задолженности на общую сумму 105 336 174 тыс. руб., из которых 190 заявлений на сумму 61 765 984 тыс. руб. удовлетворены в полном объеме и 42 заявления на сумму 15 351 588 тыс. руб.  удовлетворены частично

В том числе, в отношении ряда заемщиков банка введены процедуры банкротства. На отчетную дату конкурсным управляющим в арбитражные суды направлены 67 требований о включении в реестры требований кредиторов должников Банка на сумму 47 341 107 тыс. руб., из которых 40 требований на сумму 33 588 513 тыс. руб. включены в реестры требований кредиторов должников

В соответствии с судебными актами возбуждено 378 исполнительных производства на общую сумму 95 366 598 тыс. руб.

Конкурсным управляющим проведена работа по выявлению сделок, отвечающих, в соответствии с законодательством о банкротстве, признакам недействительности, по результатам которой в Арбитражный суд г. Москвы подано 92 заявления на сумму 1 613 910 тыс. руб. о признании недействительными сделок, имеющих признаки предпочтительного удовлетворения требований отдельных кредиторов, из которых удовлетворены 54 иска на сумму 908 918 тыс. руб.

В результате проведения исковой работы по возврату ссудной задолженности и оспаривания сомнительных сделок в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 2 361 513 000 руб.

После 01.06.2018 было подано еще одно заявление в отношении физических лиц, пытающихся войти в первую очередь, по обжалованию сомнительной сделки на сумму 506 211 196,02 рублей.

Как указывает конкурсный управляющий, в настоящее время на сопровождении КА «Джи Ар Лигал» по ООО КБ «Нота-Банк» находятся уголовные дела.

Суды нижестоящих инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы, исходили из отсутствия оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего по установлению (выплате) дополнительного (комиссионного) вознаграждения Коллегии адвокатов города Москвы «Джи Ар Лигал» в размере 304 791 800 руб., учитывая, что расходы на выплату вознаграждения привлеченной организации включались в сметы текущих расходов на проведение мероприятий по конкурсному производству, которые утверждались конкурсным управляющим и комитетом кредиторов должника, при этом размер израсходованных средств на оплату оказанных услуг обусловлен значительным объемом работ и сложностью задач по правовому сопровождению ликвидационных процедур в отношении «НОТА-Банк» (ПАО).

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 указанной статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

В силу пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренный пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.7 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные настоящим параграфом, регулируются главами I, III, III.1, VII и XI настоящего Федерального закона, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, бухгалтеров, аудиторов, оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества кредитной организации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве под текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, в том числе:

обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением функционирования кредитной организации, включая оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий, компенсаций и иные выплаты этим лицам в случае их увольнения, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом;

обязательства по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, аккредитованному при Банке России;

судебные расходы кредитной организации, расходы на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование сообщений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также иные вытекающие из настоящего Федерального закона расходы, связанные с проведением конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 189.84 Закона о банкротстве расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы.

На основании пункта 6 статьи 189.84 Закона о банкротстве смета текущих расходов кредитной организации в части расходов, производимых после проведения первого собрания кредиторов, подлежит утверждению (изменению) собранием кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего.

При этом в параграфе 4.1 Закона о банкротстве не содержится специальных норм, устанавливающих размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Указанное свидетельствует о необходимости учета в данном случае требований статьи 20.7 Закона о банкротстве при определении размера вознаграждения привлеченного лица.

Согласно положениям Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" ГК "Агентство по страхованию вкладов" является страховщиком в системе страхования вкладов (пункт 3 статьи 4) и осуществляет как функции по обязательному страхованию вкладов (пункт 2 статьи 15), так и функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций (пункт 4 статьи 15).

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

По общему правилу доказывание необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Однако в ситуации, когда лицо, оспаривающее обоснованность привлечения привлеченных лиц и (или) размера оплаты их услуг привело убедительные аргументы в пользу того, что конкурсный управляющий действовал неразумно или недобросовестно, на последнего переходит бремя доказывания того, что привлечение было добросовестным и необходимым, содействовало достижению целей проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а размер оплаты услуг привлеченного лица - соразмерен ожидаемому результату или значительно не превышал рыночную стоимость подобных услуг.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора судами оставлен без внимания довод заявителя о превышении предельного размера выплат в связи с выплатой дополнительного вознаграждения в пользу коллегии адвокатов, не установлено, превышен ли указанный лимит.

Судами не установлено, выносилось ли определение суда в рамках настоящего дела о банкротстве в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве в связи с привлечением арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг.

Также при рассмотрении указанного спора, судам надлежит исследовать вопрос о том, связано ли дополнительное вознаграждение привлеченного лица непосредственно с объемом выполняемой им работы и оказываемых услуг, степени сложности оказанной услуги или объема совершенных действий исходя из положений договора.

Судам необходимо определить, насколько допустимой является выплата кредитной организацией-банкротом за счет конкурсной массы, с учетом существа и цели института банкротства, дополнительного (комиссионного) вознаграждения в размере 10 процентов от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу банка по результатам проведения работ по оказанию юридических услуг.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами в обжалуемой части не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу ст. 287,288 АПК РФ подлежат отмене с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, оценки доводов участвующих в деле лиц и собранных по делу доказательств, установить входящие в предмет доказывания по обособленному спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу                         № А40-232020/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий судья                                                    Л.В. Федулова


Судьи:                                                                                               Н.Я. Мысак


                                                                                                            С.А. Закутская