Постановление от 28 апреля 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1396/2026

Дело № А55-19082/2025
г. Казань
29 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Хайбулова А.А., Мельниковой Н.Ю.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Бутаковой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

Администрации городского округа Тольятти – ФИО1, доверенность от 18.12.2025,

Комитета по организации торгов Самарской области – ФИО2, доверенность от 29.12.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и их представителей, извещенных надлежащим образом,

рассмотреd в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2026

по делу № А55-19082/2025

по заявлению Администрации городского округа Тольятти, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, третьи лица: Комитет по организации торгов Самарской области, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, о признании незаконным решения об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - УФАС по Самарской области, Управление, антимонопольный орган) № РНП-63-119 от 22.04.2025 об отказе во включении сведений об ИП ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Комитет по организации торгов Самарской области, индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2026, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований а полном объеме.

УФАС по Самарской области, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Тольятти в рамках исполнения переданных полномочий реализуются процедуры приобретения в муниципальную собственность жилых помещений (квартир) в целях обеспечения жильем детей-сирот.

Приобретение квартир осуществляется путем закупок для муниципальных нужд, регламентируемых Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44).

17.02.2025 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещена закупка (извещение № 0142200001325003162) на приобретение жилого помещения (квартиры) в муниципальную собственность городского округа Тольятти для предоставления в дальнейшем детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа, по договору найма специализированных жилых помещений. Начальная (максимальная) цена контракта - 3 532 980 руб.

27.02.2025 по результатам подведения итогов определения поставщика победителем был признан ИП ФИО3 с предложением в 3 532 980 руб., членами комиссии Комитета по организации торгов Самарской области принято решение о соответствии заявки.

03.03.2025 поставщику был направлен проект контракта для подписания.

10.03.2025 поставщиком был подписан протокол разногласий по внесению уточнений в контракт в части определения наименования объекта закупки (квартира площадью 33,6 кв. м по адресу: ул. Свердлова д. 41 кв. 464).

12.03.2025 размещен доработанный проект контракта.

13.03.2025 доработанный проект контракта подписан поставщиком.

В качестве обеспечения исполнения контракта поставщиком предоставлена независимая гарантия (реестровый номер размещения в ЕИС 2МА36320001741250101 от 13.03.2025) в сумме 17 664,90 руб.).

17.03.2025 Муниципальный контракт № 01422000013250031620001 (далее - Контракт) подписан заказчиком.

Администрация в заявление указывает на то, что квартира, указанная в контракте, по адресу: ул. Свердлова, д. 41, кв. 464, в соответствии с выпиской ЕГРН находится в собственности третьих лиц (ФИО4).

В связи с тем, что ИП ФИО3 на связь не выходил, заявителем сделан вывод об отсутствии намерения о передачи квартиры заказчику.

С учетом имеющихся обстоятельств, Администрация усмотрела нарушение ИП ФИО3 условий контракта, ставящее под угрозу достижение целей исполнения контракта.

В соответствии с п. 8.3 Контракта Заказчиком было принято 01.04.2025 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством.

Сведения о поставщике ИП ФИО3 были направлены в УФАС по Самарской области в целях включения сведений об ИП в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения заявления Администрации, антимонопольным органом принято решение №РНП-63-119 от 22.04.2025, согласно которому антимонопольный орган отказал заявителю во включении информации об ИП ФИО3 в Реестр недобросовестных поставщиков.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, при этом руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации (частью 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).

В соответствии с частью 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и Правилами № 1078, при расторжении контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган обращение по форме согласно приложению № 1 к Правилам № 1078.

В силу пункта 13 Правил № 1078 уполномоченный орган осуществляет проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Исходя из положений Закона № 44-ФЗ и Правил № 1078, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила № 1078 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание хозяйствующего субъекта недобросовестным поставщиком антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения хозяйствующего субъекта, с которым контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по причине существенного нарушения им условий контракта, в реестр недобросовестных поставщиков.

Судами установлено, что 17.03.2025 между Заказчиком и ИП ФИО3, заключен контракт № 01422000013250031620001 (реестровый № 3632000174125000085) на приобретение жилых помещений (квартир) для последующего предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.1 Контракта Поставщик обязан передать Заказчику Объект не позднее 20 (двадцати) рабочих дней после подписания Контракта. Датой передачи Объекта является дата подписания передаточного акта, следовательно, срок исполнения Контракта до 14.04.2025.

Как указано выше и следует из материалов дела, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 1 от 01.04.2025.

01.04.2025 Решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта размещено в ЕИС, следовательно, в силу норм части 3 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ, вступило в силу 14.04.2025.

Обращаясь в УФАС по Самарской области с заявлением о включении сведений об ИП ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков, Администрация указывала на нарушение Исполнителем условий контракта, а также указывала, что в период с 17.03.2025 по 14.04.2025 квартира, указанная в Контракте, по адресу: ул. Свердлова д. 41 кв. 464, в соответствии с выпиской ЕГРН находилась в собственности третьих лиц (ФИО4), подтверждения наличия заключенного договора купли-продажи объекта Заказчику не предоставлено, что противоречит п. 1.3 Контракта.

Администрация также указывала, что с ИП ФИО4 Администрацией ранее был заключен контракт 01.11.2024 на приобретение квартиры по тому же адресу, квартира Поставщиком не предоставлена. Решением № РНП-63-396 от 29.11.2024 информация об ИП ФИО4 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, включена в реестр недобросовестных поставщиков. С учетом имеющихся обстоятельств, Администрация усматривает нарушение ИП ФИО3 условий контракта, ставящее под угрозу достижение целей исполнения контракта.

Антимонопольный орган, принимая Решение № РНП-63-119 от 22.04.2025 о невключении сведений о Поставщике, исходило из следующего.

В рамках рассматриваемого Контракта ИП ФИО3 представил договор купли-продажи от 28.03.2025, заявление на регистрацию перехода права, а также доверенность от ФИО4 от 08.04.2025, подтверждающую его полномочия действовать в интересах последнего. Обращения о готовности передать объект, а также необходимый пакет документов были направлены в адрес Заказчика до даты вступления в силу одностороннего отказа.

Судами отмечено, что факт связи Поставщика с лицом, ранее включенным в Реестр недобросовестных поставщиков, сам по себе не свидетельствует о наличии вины Поставщика по настоящему Контракту. Действия ИП ФИО3 были совершены в рамках действующего законодательства, умысел на нарушение условий Контракта не установлен.

Учитывая изложенное, суды согласились с выводами антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения сведений об ИП ФИО3 в РНП.

Судами исследован довод заявителя, что ИП ФИО3, являясь поставщиком квартиры в соответствии с заключенным Контрактом, к моменту исполнения Контракта не предоставил квартиру, соответствующую условиям Контракта, и правомерно отклонен ввиду следующего.

В силу пункта 1.3 Контракта Поставщик гарантирует, что указанный в настоящем Контракте Объект не заложен, в споре и под арестом (запретом на регистрационные действия) не состоит, в случае отсутствия зарегистрированного в ЕГРН права собственности Поставщика на Объект Поставщиком заключен договор купли-продажи Объекта.

Таким образом, допускается исполнение обязательства при отсутствии зарегистрированного права собственности Поставщика, если им заключен договор купли-продажи Объекта.

Указанный договор был заключен с собственником квартиры - ФИО4 - 28.03.2025. На основании этого договора ИП ФИО3 подал заявление о регистрации права собственности, что подтверждается сведениями из Росреестра (КУВД-001/2025-19314414) о чем сообщил Заказчику письмами № 4 от 09.04.2025, № 8 от 11.04.2025.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 27 ФЗ № 44 участники закупки имеют право выступать в отношениях, связанных с осуществлением закупки, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников закупки подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 действовал по доверенности от 08.04.2025, удостоверенной нотариусом, представлял интересы ФИО4 Доверенность надлежащим образом оформлена, что соответствует законодательству.

Таким образом, в действиях ИП ФИО3 отсутствуют нарушения пункта 1.3 Контракта.

Более того, письмами № 4 от 09.04.2025, № 8 от 11.04.2025 ИП ФИО3 просил Заказчика отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, указывая на то, что он исполнял контрактные обязательства добросовестно, своевременно, оснований для включения в РНП не имеется.

ИП ФИО3 указал на затягивание взаимодействия сторон по Контракту Заказчиком.

Так, ИП ФИО3 на заседании Комиссии Управления указывал, что 09.04.2025 в ответ на письмо ИП (ФИО6. № 4 от 09.04.2025 на электронную почту dumi@tgl.ru) Заказчик воспринял данное письмо как обращение граждан по Федеральному закону от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Ответ же по данному закону рассматривается в течение 30 дней.

Однако данные письма не являлись обращениями, поданными в порядке ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ, а являлись обращениями Исполнителя к Заказчику по заключенному в порядке Федерального закона № 44-ФЗ между ними Контракту, более того, адрес электронной почты, на которую Исполнителем Заказчику направлены письма, указан в самом Контракте.

Судами отклонен довод Администрации о том, что собственник квартиры по адресу: <...> включен в Реестр недобросовестных поставщиков решением № РНП-63-396 по причине нарушения условий контракта (Извещение № 0142200001324022823), при этом судами отмечено, что данные обстоятельства не имеют значения для дела, так как ИП ФИО3 действовал в интересах ФИО4 на основании доверенности, и его действия не могут быть напрямую связаны с нарушениями, допущенными ФИО4 в рамках другого контракта.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды согласились с выводами антимонопольного органа о том, что ИП ФИО3 не имел умысла нарушать обязательства, предусмотренные Контрактом.

Обращений о включении ИП ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ранее в Самарское УФАС России не поступало.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае, достаточных оснований для включения в Реестр недобросовестных поставщиков информации об ИП ФИО3, ответчиком не установлено.

При рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан н только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта не является безусловным основанием для включения сведений о поставщике (подрядчике) в РНП, поскольку в данном случае не подтверждены факты существенного нарушения Исполнителем (ИП ФИО3) условий контракта, им представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер направленных на исполнение условий контракта, не установлена недобросовестность Исполнителя,

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды правомерно пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа принято в полном соответствии с нормами действующего законодательства и не подлежит отмене.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2026 по делу № А55-19082/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи А.А. Хайбулов


Н.Ю. Мельникова