Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А20-1053/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1053/2017
г. Нальчик
24 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена «21» апреля 2017 г. Полный текст решения изготовлен «24» апреля 2017 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Кустовой С.В.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью Трест «Ай Би Си Промстрой», г. Нальчик

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской ФИО1 Хачимовичу, г. Нальчик

о признании незаконным постановления от 24.03.2017 о наложении ареста на имущество должника,

взыскатели: Инспекция Федеральной налоговой службы №2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик

общество с ограниченной ответственностью «Персональная творческая архитектурная мастерская ФИО2.», г. Нальчик

при участии Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО3 по доверенности от 11.01.2017 №6, судебного пристава-исполнителя ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Трест «Ай Би Си Промстрой» (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным постановления от 24.03.2017 о наложении ареста на имущество должника, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства №9315/16/07020-СД.

Одновременно заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления о наложении ареста на имущество должника от 24.03.2017, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление получено обществом 05.04.2017.

Заявление обосновано тем, что в постановляющей части постановления от 24.03.2017 не указана сумма, на которую обращается взыскание.

Стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет, взыскатели своих представителей в суд не направили.

В соответствие со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве общего правила установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иной (специальный) срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В соответствии с данной нормой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии)

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление отправлено заявителю по почте и получено обществом 05.04.2017. Заявление об оспаривании постановления направлено в суд 10.04.2017 и соответственно срок на его подачу заявителем не пропущен.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании просил заявителю отказать, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление вынесено в полном соответствии с установленными требованиями и утвержденной формой.

Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлением от 14.01.2016 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда КБР по делу №А20-227/2012 о взыскании с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Персональная творческая архитектурная мастерская ФИО2.» задолженности в сумме 624 100 рублей. Постановлением от 15.06.2016 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики постановления о взыскании задолженности перед бюджетом за счет имущества должника. Постановлением от 20.06.2016 исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №9315/16/07020-СД.

Судом установлено и в ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что на момент вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника от 24.03.2017 задолженность общества перед вышеуказанными взыскателями: Инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики и ООО «Персональная творческая архитектурная мастерская ФИО2.», составляла 133 457 888 рублей 58 копеек.

Установив постановлением о наложении ареста на имущество должника от 24.03.2017, что задолженность перед взыскателями составляет 133 457 888 рублей 58 копеек в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Выслушав представителей, рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, о признании незаконными действий, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года №449-О и от 4 декабря 2003 года №418-О указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 3 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в пункте 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона об исполнительном производстве. В силу части 4 названной нормы арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона об исполнительном производстве. В силу части 4 названной нормы арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По общему правилу, арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором указываются фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (пункты 1 - 8 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что на момент рассмотрения заявленных обществом по настоящему делу требований, акт о наложении ареста на имущество должника на основании оспариваемого постановления не составлялся.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 11.07.2012 №318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» утверждены формы первичных документов (приложения №№1 - 138). Типовая форма постановления о наложении ареста на имущество должника приведена в приложении №66 к приказу от 11.07.2012 №318.

Судом установлено, что постановление о наложении ареста на имущество должника от 24.03.2017, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №9315/16/07020-СД, соответствует указанной форме, содержит необходимые реквизиты и сведения, предусмотренные частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве и приложением №66 к приказу Федеральной службы судебных приставов от 11.07.2012 №318, которым утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства.

Принятое судебным приставом-исполнителем постановление от 24.03.2017 по своему содержанию является процессуальным документом, необходимым для осуществления судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста на имущество должника в порядке статьи 80 Закона об исполнительном производстве. В связи с этим такое постановление не может содержать сведений о составе имущества, на которое может быть наложен арест, его стоимостную оценку, необходимость установления ограничений в пользовании имуществом.

Судебный пристав-исполнитель в данном постановлении ограничил размер и объем имущества должника, на которое следует наложить арест, пределами исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым процессуальным документом обществом суду не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью Трест «Ай Би Си Промстрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья С.В. Кустова