Решение от 9 марта 2024 г. по делу № А81-6021/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6021/2023
г. Салехард
09 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2024 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Санджиева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 9 040 179 рублей 18 копеек,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №89-172-40/1-12/58 от 10.01.2023;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности №01- 41/130 от 01.12.2023,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом города Губкинского обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 040 179 рублей 18 копеек.

От ответчика поступил отзыв на иск (вх.№43457), в котором требования истца оспорены. Также представлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела (вх.№52895).

От истца представлено заявление об уточнении исковых требований (вх.№62050), согласно которым просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 8 914 079 рублей 18 копеек.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнения заявленных требований к производству.

От ответчика представлена правовая позиция по делу (вх.№62457)

От истца представлены возражения на отзыв ответчика (вх.№62743).

Определением суда от 21.09.2023 рассмотрение дела отложено на 24.11.2023.

От истца представлена правовая позиция по делу (вх.№81810).

От ответчика представлены возражения на доводы истца (вх.№82317).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 01 декабря 2023 года до 16 часов 30 минут.

Определением суда от 01.12.2023 рассмотрение дела отложено на 15.02.2024.

От ответчика представлены дополнительные пояснения (вх.№12014).

Протокольным определением суда от 15.02.2024 рассмотрение дела отложено на 05.03.2024.

До начала судебного заседания от истца представлено заявление об уточнении исковых требований (вх.№16080), согласно которому просит взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пурбвского района в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского денежные средства в счет суммы неосновательного обогащения в размере 9 031 887 рублей 67 копеек.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнения исковых требований к производству.

Суд заслушал представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В период с сентября по ноябрь 2021 года Департамент по имуществу Пуровского района заключил 8 договоров аренды земельных участков по результатам открытых аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков (далее при совместном упоминании - договоры):

1) договор №08-21 от 24.03.2021 на земельный участок с кадастровым номером 89:05:030301:442, площадью 1657 кв.м., расположенный по адресу: ЯНАО, <...>. Арендатор: ФИО4;

2) договор № 51-21 от 08.09.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 89:05:030301:6359, площадью 579 кв.м., расположенного по адресу: ЯНАО, <...> участок № 22. Арендатор: ФИО5;

3) договор № 52-21 от 08.09.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 89:05:030301:6358, площадью 907 кв.м., расположенного по адресу: ЯНАО, <...> участок № 17. Арендатор: ФИО6;

4) договор № 61-21 от 24.09.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 89:05:030301:6803, площадью 3032 кв.м., расположенного по адресу: ЯНАО, Пуровский р-н, п. Пурпе, мкр. Солнечный, д.21 «Г». Арендатор: ФИО7;

5) договор № 60-21 от 24.09.2021 в отношении земельного с кадастровым номером 89:05:030301:7303, площадью 3 854 кв.м., расположенного по адресу: ЯНАО, Пуровский р-н, п. Пурпе. Арендатор: ФИО8;

6) договор № 78-21 от 10.11.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 89:05:030301:1195, площадью 614 кв.м., расположенного по адресу: ЯНАО, <...>. Арендатор: ФИО9;

7) договор № 79-21 от 10.11.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 89:05:030301:7316, площадью 6391 кв.м., расположенного по адресу: ЯНАО, Пуровский р-н, п. Пурпе. Арендатор: ООО «ЯМАЛВТОРПРОМ»;

8) договор № 80-21 от 10.11.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 89:05:030301:3871, площадью 2546 кв.м., расположенного по адресу: ЯНАО, Пуровский р-н, п. Пурпе, северная экспедиция, промзона. Арендатор: ФИО10.

Согласно условиям договоров Департамент по имуществу Пуровского района предоставил ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11., ООО «ЯМАЛВТОРПРОМ», ФИО9, ФИО10 земельные участки в аренду, а арендаторы - приняли земельные участки.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 2.4 и пункта 2.5 договоров вышеуказанные арендаторы в течение пяти дней после подписания акта приема-передачи земельных участков перечислили единовременным платежом на счет Департамента по имуществу Пуровского района размер ежегодной арендной платы за первый год аренды.

Согласно пункту 2.4. Договора № 08-21 от 24.03.2021 размер ежегодной арендной платы в соответствии с протоколом о результатах аукциона на право заключения договоров аренды земельного участка составил 126 100 рублей 00 копеек в год.

Учитывая, что во всех договорах формулировки, определяющие условия договоров, а также нумерация структурных единиц текста идентичны, аналогичные формулировки пункта 2.4. содержали и остальные договоры, где: по договору № 51-21 от 08.09.2021, размер ежегодной арендной платы составил 220 000 рублей 00 копеек; по договору № 52-21 от 08.09.2021, размер ежегодной арендной платы составил 413 000 рублей 00 копеек; по договору № 61-21 от 24.09.2021, размер ежегодной арендной платы составил 327 500 рублей 00 копеек; по договору № 60-21 от 24.09.2021 размер ежегодной арендной платы составил 861 300 рублей 00 копеек; по договору № 79-21 от 10.11.2021 размер ежегодной арендной платы составил 7 000 000 рублей 00 копеек; по договору № 78-21 от 10.11.2021 размер ежегодной арендной платы составил 1 274 000 рублей 00 копеек; по договору № 80-21 от 10.11.2021 размер ежегодной арендной платы составил 129 800 рублей 00 копеек.

Пунктами 2.1 и 2.2 спорных договоров начало срока аренды исчислялось не с даты заключения договоров, а с момента их государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав.

С 01 января 2022 года полномочиями по распоряжению земельными ресурсами, расположенными на территории поселка Пурпе, наделен Департамент по имуществу города Губкинского, а Департамент по имуществу Пуровского района их утратил в связи с принятием Законодательным Собранием Ямало-Ненецкого автономного округа Закона ЯНАО от 23.04.2021 № 34-ЗАО «Об изменении административно-территориального устройства Ямало-Ненецкого автономного округа путем преобразования населенных пунктов в форме присоединения, об организации местного самоуправления на территории городского округа город Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа и изменении его границ» (далее - Закон №34-ЗАО).

Из пояснений истца следует, что с 01 января 2022 года Департамент по имуществу города Губкинского в силу закона приобрел весь без исключений объем прав и обязанностей арендодателя по договорам, в том числе, право на получение арендной платы, а прежний арендодатель, Департамент по имуществу Пуровского района, выбыл из арендных правоотношений. При смене собственника недвижимого имущества основные обязательства у арендаторов по договорам аренды сохранились, а обязательства с прежним арендодателем - Департаментом по имуществу Пуровского района прекратились и перешли к новому арендодателю – Департаменту по имуществу города Губкинского.

По мнению истца, по каждому договору часть годовой арендной платы за период с 01 января 2022 года по дату окончания первого года аренды, уплаченной ответчику за первый год аренды единовременным платежом, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с Департамента по имуществу Пуровского района.

Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения по каждому договору аренды рассчитан путем деления суммы денежных средств, уплаченных ответчику за первый год аренды на количество дней в году и последующего умножения на фактическое количество дней, когда арендатором стал являться истец. В свою очередь фактическое количество дней, когда арендатором стал являться истец, исчислялось с 01 января 2022 года по дату окончания первого года аренды.

1) Так, по договору № 51-21 от 08.09.2021 арендатор ФИО5 с учетом условий договора перечислил ответчику арендный платеж за первый год аренды в сумме 220 000 рублей 00 копеек за период начисления арендной платы с 18.10.2021 года по 17.10.2022.

Период, когда арендатором стал являться истец, составляет 290 дней (с 01.01.2022 по 17.10.2022).

Сумма неосновательного обогащения по договору № 51-21 от 08.09.2021 равна 174 794 руб. 52 коп. (220 000 руб. 00 коп. : 365 дней х 290 дней).

2) По договору № 52-21 от 08.09.2021 арендатор ФИО6, с учетом условий договора перечислил ответчику арендный платеж за первый год аренды в сумме 413 000 рублей 00 копеек за период начисления арендной платы с 06.10.2021 года по 05.10.2022.

Период, когда арендатором стал являться истец, составляет 278 дней (с 01.01.2022 по 05.10.2022).

Сумма неосновательного обогащения по договору № 52-21 от 08.09.2021 равна 314 558 руб. 90 коп. (413 000 руб. 00 коп. : 365 дней х 278 дней).

3) По договору № 61-21 от 24.09.2021 арендатор ФИО7 с учетом условий договора перечислил ответчику арендный платеж за первый год аренды в сумме 327 500 рублей 00 копеек за период начисления арендной платы с 18.10.2021 года по 17.10.2022.

Период, когда арендатором стал являться истец, составляет 290 дней (с 01.01.2022 по 17.10.2022).

Сумма неосновательного обогащения по договору № 61-21 от 24.09.2021 равна 260 205 руб. 48 коп. (327 500 руб. 00 коп. : 365 дней х 290 дней).

4) По договору № 60-21 от 24.09.2021 арендатор ФИО11 с учетом условий договора перечислил ответчику арендный платеж за первый год аренды в сумме 861 300 рублей 00 копеек за период начисления арендной платы с 18.10.2021 года по 17.10.2022.

Период, когда арендатором стал являться истец, составляет 290 дней (с 01.01.2022 по 17.10.2022).

Сумма неосновательного обогащения по договору № 60-21 от 24.09.2021 равна 684 320 руб. 55 коп. (861 300 руб. 00 коп. : 365 дней х 290 дней).

5) По договору № 79-21 от 10.11.2021 арендатор ООО «ЯМАЛВТОРПРОМ» с учетом условий договора перечислил ответчику арендный платеж за первый год аренды в сумме 7 000 000 рублей 00 копеек за период начисления арендной платы с 26.11.2021 года по 25.11.2022.

Период, когда арендатором стал являться истец, составляет 329 дней (с 01.01.2022 по 25.11.2022).

Сумма неосновательного обогащения по договору № 79-21 от 10.11.2021 равна 6 309 589 руб. 04 коп. (7 000 000 руб. 00 коп. : 365 дней х 329 дней).

6) По договору № 78-21 от 10.11.2021 арендатор ФИО9 с учетом условий договора перечислил ответчику арендный платеж за первый год аренды в сумме 1 274 000 рублей 00 копеек за период начисления арендной платы с 02.12.2021 года по 01.12.2022.

Период, когда арендатором стал являться истец, составляет 335 дней (с 01.01.2022 по 01.12.2022).

Сумма неосновательного обогащения по договору № 78-21 от 10.11.2021 равна 1 169 287 руб. 67 коп. (1 274 000 руб. 00 коп. : 365 дней х 335 дней).

7) По договору № 80-21 от 10.11.2021 арендатор ФИО10 с учетом условий договора перечислил ответчику арендный платеж за первый год аренды в сумме 129 800 рублей 00 копеек за период начисления арендной платы с 02.12.2021 года по 01.12.2022.

Период, когда арендатором стал являться истец, составляет 335 дней (с 01.01.2022 по 01.12.2022).

Сумма неосновательного обогащения по договору № 80-21 от 10.11.2021 равна 119 131 руб. 51 коп. (129 800 руб. 00 коп. : 365 дней х 335 дней).

Общий размер неосновательного обогащения по семи договорам аренды составила 9 031 887 рублей 67 копеек.

Истцом предпринимались меры по взысканию долга во внесудебном (претензионном) порядке.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения имущества (то есть приобретение не основано ни на законе, ни на сделке).

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, нехарактерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов). Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, которое не приобрело выгоды и за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Правилами статьи 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Как следует из материалов дела 22 апреля 2021 года Законодательным Собранием Ямало-Ненецкого автономного округа принят Закон №34-ЗАО.

23 апреля 2021 года Закон №34-ЗАО вступил в силу. С этой даты поселок Пурпе Пуровского района утратил статус поселка и его территория стала частью территории городского округа город Губкинский.

Положениями статьи 5 Закона №34-ЗАО был установлен переходный период - со дня вступления в силу Закона №34-ЗАО до 01 января 2022 года, в течение которого между муниципальным округом Пуровский район и городским округом город Губкинский в соответствии с разграничением вопросов местного значения осуществлялось разграничение и передача имущества, расположенного, в том числе, на территории присоединяемого поселка Пурпе.

После окончания переходного периода, с 01 января 2022 года истец в силу Закона №34-ЗАО был наделен полномочиями по распоряжению земельными ресурсами, расположенными на присоединенных территориях (бывшие поселки Пурпе и Пурпе-1), а также стал являться администратором доходов по неналоговым платежам, в том числе и по доходам от платежей за аренду земельных участков, расположенных на присоединенных территориях, а Департамент по имуществу Пуровского района указанные полномочия утратил.

Согласно части 11 статьи 5 Закона №34-ЗАО вопросы, неурегулированные настоящим законом, регулируются законодательством Российской Федерации и Ямало-Ненецкого автономного округа, а в части, не урегулированной законодательством, подлежат регулированию договорами и соглашениями.

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может перейти к другому лицу на основании закона.

В результате универсального правопреемства права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона (подпункт 1 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (пункт 1 статьи 384 ГК).

С 01 января 2022 года в связи с переходом полномочий по распоряжению земельными участками к городскому округу город Губкинский в договорах аренды № 51-21 от 08.09.2021, № 52-21 от 08.09.2021, № 61-21 от 24.09.2021, № 60-21 от 24.09.2021, № 79-21 от 10.11.2021, № 78-21 от 10.11.2021, № 80-21 от 10.11.2021 произошла замена лица в обязательстве в силу закона, но сами обязательства не прекратились.

Таким образом, к истцу перешли права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ и новым арендодателем в силу Закона №34-ЗАО стал являться Департамент по имуществу города Губкинского, к которому перешли права и обязанности по договорам в том же объеме, в каком они имелись у прежнего арендодателя - Департамента по имуществу Пуровского района.

По общему правилу согласно положениям пункта 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – ФЗ №137-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

По смыслу пункта 2 статьи 11 ЗК РФ и положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» орган местного самоуправления осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и по существу реализует полномочия собственника по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

При предоставлении неразграниченных земель в аренду доходы от такой аренды направляются в бюджет местных (городских или муниципальных) властей, обладающих полномочиями на заключение арендных соглашений (пункт 15 статьи 3.4 ФЗ № 137).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма Президиума от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснил, что в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

Пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2021 года гласит о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендаторам обстоятельствам не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно он теряет право на получение арендной платы.

Следовательно с момента, когда ответчик утратил право на реализацию полномочий собственника имущества, расположенного на территории бывшего поселка Пурпе, он перестал быть лицом, полномочным на передачу этого имущества в аренду, равно как и получения платы за него. В противном случае нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

На основании пункта 2 статьи 387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав кредитора к другому лицу на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (статьи 388-390), если иное не установлено ГК РФ, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 3 статьи 389.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, в течение переходного периода, а именно с сентября по ноябрь 2021 года ответчиком организованы и проведены открытые аукционы на право заключения договоров аренды земельных участков, в результате чего заключены договоры № 51-21 от 08.09.2021, № 52-21 от 08.09.2021, № 61-21 от 24.09.2021, № 60-21 от 24.09.2021, № 79-21 от 10.11.2021, № 78-21 от 10.11.2021, № 80-21 от 10.11.2021.

Согласно абзацу второму пункта 2.4. договоров размер ежегодной арендной платы перечисляется за первый год единовременным платежом за вычетом суммы задатка, внесенной в счет платежа за право на заключение аренды земельного участка.

Из абзаца второго пункта 2.4. Договора № 51-21 от 08.09.2021 следует, что сумма в размере 220 000 рублей 00 копеек является размером годовой арендной платы. Аналогичная формулировка пункта 2.4. содержится и в остальных договорах, из чего следует, что: в договоре № 52-21 от 08.09.2021 сумма в размере 413 000 рублей 00 копеек является размером годовой арендной платы; в договоре № 61-21 от 24.09.2021 сумма в размере 327 500 рублей 00 копеек является размером годовой арендной платы; в договоре № 60-21 от 24.09.2021 сумма в размере 861 300 рублей 00 копеек является размером годовой арендной платы; в договоре № 79-21 от 10.11.2021 сумма в размере 7 000 000 рублей 00 копеек является размером годовой арендной платы; в договоре № 78-21 от 10.11.2021 сумма в размере 1 274 000 рублей 00 копеек является размером годовой арендной платы; в договоре № 80-21 от 10.11.2021 сумма в размере 129 800 рублей 00 копеек является размером годовой арендной платы.

При этом указание на то, что участники торгов помимо годовой арендной платы за земельный участок вносят плату за право заключения договора аренды ни договоры аренды ни протоколы о результатах открытого аукциона №771 от 02.09.2021, №770 от 02.09.2021, №796 от 16.09.2021, №795 от 16.09.2021, №816 от 02.11.2021, №818 от 02.11.2021, №817 от 02.11.2021 не содержат.

Согласно пункту 7 протоколов о результатах открытых аукционов начальная цена аукционов определена в размере ежегодной арендной платы за земельные участки по результатам рыночной оценки.

Отчеты об оценке №3368/21 от 21.06.2021, №3367/21 от 21.06.2021, №3764/21 от 09.07.2021, №3765/21 от 09.07.2021, №5258/21 от 21.09.2021, №5202/21 от 17.09.2021, №5201/21 от 17.09.2021 содержат информацию об оценке величины годовой арендной платы за пользование объектом оценки – рыночной стоимости годовой арендной платы. Оценка стоимости права на заключение договоров аренды в отчетах не упоминается.

Пункт 2.6. договоров содержит реквизиты только для внесения арендной платы. Ссылка на реквизиты для зачисления платежей за оплату права на заключение договоров ни аукционной документацией, ни договорами аренды не предусмотрена.

Из вышеуказанного следует, что полученные от арендаторов денежные средства являются оплатой годового размера арендной платы за пользование земельными участками.

Согласно пункту 2.5. Договоров оплата приобретенного на аукционе права заключения договора аренды (размер ежегодной арендной платы) производится в течение пяти дней после подписания акта приема-передачи земельного участка. В дальнейшем арендная плата вносится арендатором равными частями ежеквартально до десятого числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а ежеквартальный платеж за четвертый квартал вносится до десятого числа последнего месяца этого квартала.

Таким образом, за период с сентября по декабрь 2021 года ответчик получил по семи договорам аренды ответчик получил от арендаторов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11., ООО «ЯМАЛВТОРПРОМ», ФИО9 и ФИО10 единовременные платежи по арендной плате за один год вперед в общей сумме 9 031 887 рублей 67 копеек, которые производились в соответствии с условиями договоров в течение пяти дней после подписания актов-приема передачи земельных участков. По всем договорам период действия оплаченного первого года аренды выходил за пределы даты последнего дня действия переходного периода (31 декабря 2021 года).

Учитывая, что с 01 января 2022 года ответчик не являлся собственником спорных земельных участков, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства удерживаются им в отсутствии правовых оснований и на стороне ответчика имеет место быть неосновательное обогащение в виде удержания денежных средств истца, предназначенных для оплаты арендной платы истцу с 01 января 2022 года.

Представленный истцом расчет платы судом проверен, признан арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что внесенные арендаторами денежные средства одновременно с оплатой годовой арендной платы отождествляют платеж за право заключения договора аренды, в связи с чем не подлежат возврату, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы.

Пленум ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указывает на допустимость установления арендной платы путем сочетания различных способов ее определения (единовременные и периодические платежи), при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов (пункт 18).

Исходя из этого суд приходит к выводу, что при заключении договора аренды цена договора может состоять из двух частей и сочетать в себе регулярные платежи и единовременный. Иными словами, арендный платеж, помимо регулярного платежа в виде арендной платы, может содержать еще одну составную часть (еще один элемент платы) - единовременный платеж за право заключения аренды. При этом для правильной квалификации этого платежа необходимо его разграничение таким способом, чтобы его можно было определить в конструкции договора.

Так, например, при проведении в электронной форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, наряду со сведениями о предмете аукциона в извещении о проведении электронного аукциона должна содержаться информация о размере платы оператору электронной площадки за участие в электронном аукционе, взимаемой с победителя электронного аукциона или иных лиц, с которыми заключается договор аренды (статья 39.13 ЗК РФ).

Президиум ВАС РФ в Постановлении №5081/12 от 18.09.2012 года по делу А14-4198/2011 указал, что условия о периодической арендной плате и об оплате права на заключение договора квалифицируется как условие о единой арендной плате, состоящей из двух частей. При этом без установления обеих частей договор аренды не может быть заключен.

В связи с чем суд приходит к выводу, что аргумент ответчика из которого следует, что законодатель объединил два вида платежа в единый арендный платеж и приравнял к годовому размеру арендной платы, стоимость которого определена в размере ежегодной арендной платы согласно части 14 статьи 39.11 ЗК РФ и вносится вне зависимости от того, кто в будущем будет распоряжаться участком и будет ли вообще арендованный участок использоваться арендатором в течение первого года аренды, является несостоятельным и порождает ситуацию, при которой к арендному платежу применяется признак невозвратности.

Согласно пункту 2 статьи 39.7 ЗК РФ в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

Установлено, что ответчиком в соответствии со статьями 39.11 и 39.12 ЗК РФ проведены аукционы на продажу права аренды земельных участков. Размеры ежегодной арендной платы по договорам определены в соответствии с пунктом 16 статьи 39.11 ЗК РФ.

При этом по результатам указанных аукционов с его победителями заключены договоры аренды, а не договоры купли-продажи права на заключение таких договоров. Следовательно предметом аукционов, несмотря на их название (наименование), являются договоры аренды.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №305-ЭС17-457 от 13.03.2017 где указано, что плата за право заключения договора аренды не является арендной платой за пользование земельным участком. Оплата права аренды является единовременным платежом и не подлежит распределению на период срока аренды.

В судебных актах, приведенных ответчиком, рассмотрены дела с участниками аукционов, которые согласились с условиями аукционной документации, приняли участие в торгах и при заключении договора аренды оплатили стоимость платы за заключение договора аренды в соответствии с условиями договора и аукционной документации, а после расторжения договора заявили о взыскании неосновательного обогащения. При этом обязанность оплаты стоимости права на заключение договора была прямо предусмотрена положениями аукционной документации и договорами аренды, а размер платы за заключение договора аренды определялся по рыночной стоимости и подтверждался отчетом независимого оценщика.

В настоящем же споре Департамент по имуществу города Губкинского выступает лицом, который принял весь объем прав арендодателя и получил право на распоряжение имуществом после заключения договоров аренды, соответственно, в момент заключения договоров не являлся стороной договоров и не являлся участником аукционов, в связи с чем не мог и не должен был оспаривать в судебном порядке торги, договоры либо их условия.

Кроме этого предметом настоящего спора является разрешение судом вопроса о наличии либо отсутствии у ответчика обязанности по перечислению истцу полученной арендной платы с момента утраты полномочий собственника имущества, а не о том, подлежит ли единовременный платеж возврату и правомерно ли его включение в аукционную документацию и в договоры аренды.

Довод ответчика о том, что истребуемая сумма не может быть возвращена ни истцу, ни арендаторам земельных участков, так как статьей 40.1. БК РФ предусмотрен возврат излишне уплаченного (взысканного платежа) в бюджет только по заявлению плательщика платежей в бюджет, отклоняется судом как необоснованный.

Согласно пункту 1 статьи 40.1 БК РФ излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 БК РФ к бюджетным правоотношениям относятся: отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных (муниципальных) заимствований, регулирования государственного (муниципального) долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Как следует из материалов дела, сумма неосновательного обогащения является частью арендных платежей, уплаченных арендаторами во исполнение обязательств по договорам аренды. Образование суммы неосновательного обогащения в данном случае вытекает из гражданско-правовых отношений, возникших по договорам аренды между арендаторами и ответчиком, правовая природа которых отлична от бюджетных правоотношений.

В рассматриваемом споре сумма неосновательного обогащения в размере 9 031 887 67 копеек является результатом сбережения ответчиком арендных платежей, но не являются излишне уплаченными или взысканными платежами в бюджет. Следовательно, нормы статьи 40.1 БК РФ в настоящем случае применению не подлежат и доводы ответчика об установленном нормами бюджетного законодательства порядке возврата переплаты арендных платежей отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

При этом пункт 2.4. Договоров имеет четкую формулировку, которой предусмотрен единственный случай, когда размер годовой арендной платы, перечисленный единовременным платежом за первый год аренды, возврату не подлежит - в случае досрочного расторжения договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 9 031 887 рублей 67 копеек полежат удовлетворению.

Государственная пошлина по иску в доход федерального бюджета судом не взыскивается, поскольку стороны от ее уплаты освобождены.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского удовлетворить.

2. Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в размере 9 031 887 рублей 67 копеек.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

5. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

6. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

М.А. Санджиев