Решение от 14 мая 2025 г. по делу № А82-12776/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>  http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 17.04.2025 г.)

Дело № А82-12776/2023
г. Ярославль
15 мая 2025 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тищенко А.В., помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Софтпак групп" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "АМК Система" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

о   взыскании   644599.00  руб.

при участии

от истца – ФИО1- директор по выписке, паспорт; ФИО2 - представитель по доверенности от 15.06.2023, диплом;

от ответчика – ФИО3 - представитель по доверенности от  23.10.2024, диплом, ФИО4 – представитель по доверенности от 22.08.2022 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Софтпак групп" обратилось с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "АМК Система" о взыскании   937 060,80  руб. стоимости устранения недостатков в счет уменьшения цены договора.

В обоснование требования истец указал на некачественное выполнение работ ответчиком.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик направлял отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что истец не предоставил возможности обследовать Объект, установить наличие или отсутствие недостатков и предоставить возможность их устранить силами подрядчика (при их наличии). В частности, получив претензию истца от 30.11.2021г. и от 09.11.2021г., представители ответчика прибыли на объект, имея при себе необходимые инструменты. О прибытии представителей ответчика ООО "Софтпак групп" было уведомлено письмом от 10.12.2021г., однако руководитель истца в допуске на объект отказал. По данному факту ответчиком был составлен односторонний акт и сделана видеозапись. Ответчик получил письмо истца, где ответчику было предложено перенести мероприятия по устранению недостатков на весенний период. В дальнейшем 10.02.2022 года по претензии истца от 07.02.22 был выезд представителей ответчика на объект. Руководителем истца были предъявлены обозначенные конусами места на полу с местами протечек. На момент осмотра протечек не было. По данному факту был составлен односторонний акт и сделано несколько фотографий. Указывает, что факт наличия недостатков по состоянию ноябрь 2021г. - февраль 2022г. не установлен, недостатки, указанные в экспертном заключении ООО "ЯОЦСЭ", являются видимыми (явные недостатки). Ответчик оспорил стоимость расходов на устранение недостатков,  указал, что недостатки являются эксплуатационными.

Определением суда от 08.05.2024 произведена замена судьи Танцевой В.А. на судью Бессонову И.Ю.

В ходе судебного рассмотрения спора по ходатайству ответчика определением суда от 16.01.2024 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России. ФИО5.

19.02.2024 от экспертной организации поступило сообщение о невозможности своевременного проведения судебной экспертизы, ходатайство о продлении срока производства экспертизы до 28.07.2025.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2024 г. Ходатайство ФБУ Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации удовлетворено частично. Срок проведения экспертизы продлен до 14.05.2024, срок для предоставления заключения экспертом в суд установлен до 14.05.2024 г.

09.04.2024 от экспертной организации поступило сообщение о невозможности своевременного проведения судебной экспертизы, ходатайство о продлении срока производства экспертизы до 28.07.2025.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2024г. судом произведена замена эксперта – эксперта ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России на эксперта ФИО6 /ООО «Основа»/.

Заключение поступило в суд.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с несоблюдением прав ответчика на участие в осмотре объекта, просил поручить проведение повторной экспертизы ООО «Яр-Оценка».

Истец против удовлетворения ходатайства возражал, в случае удовлетворения ходатайства просил поручить проведение экспертизы экспертам ООО «АПМ-1».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2024 г. судом назначена повторная судебная строительная техническая экспертиза, проведение повторной экспертизы поручено эксперту ООО «АПМ-1» (эксперт ФИО7 (специальность «Промышленное и гражданское строительство», квалификация – инженер, диплом о профессиональной переподготовке «Строительно-техническая экспертиза»).

Заключение поступило в суд.

Истец с учетом заключения эксперта представил уточненное заявление, в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил требования, просил взыскать стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере 644 599 руб.

Ответчик представил позицию на иск с учетом заключения эксперта, указал, что истец грубо нарушил требования закона и договора, заключенного между сторонами, в части организации приемки выполненных работ и в части организации и фиксации выявленных недостатков, эксплуатации здания. Ответчик полагает, что стоимость восстановительного ремонта завышена, составляет 333 239 руб. (в том числе НДС 20%).

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.04.2025 г. до 14 час. 00 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02.04.2021 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Софтпак групп" /Заказчик/ и Обществом с ограниченной ответственностью "АМК Система" /Подрядчик/ заключен договор № 72, согласно п.п. 1.1, 2.1, 5.2, 9.2, 10.1, 10.3, 11.3 которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика проектирование раздела КР (конструктивные решения) и строительство однопролётного, быстровозводимого каркасного здания: ширина здания в осях 18 м., длина здания в осях 30 м., высота здания до низа несущих конструкций 6,0 м. с пристройкой: ширина здания в осях 9 м., длина здания в осях 21 м., высота здания до низа несущих конструкций 6,0 м. на объекте, расположенном по адресу: 150065, <...>. Стоимость работ по настоящему договору составляет 15 425 700 = 00 (Пятнадцать миллионов четыреста двадцать пять тысяч семьсот рублей 00 копеек), в том числе НДС 20% -2 570 950 руб. 00 копеек. Для выполнения работ по настоящему договору Подрядчик обязан обеспечить: производство работ в полном соответствии с проектами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами; качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; Приемка законченных строительных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания. Гарантии качества распространяются на все работы выполненные Подрядчиком по договору. Гарантийный срок нормальной эксплуатации выполненных Подрядчиком работ устанавливается 24 месяца, с даты подписания сторонами акта приемки работ. Окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком не позднее 5 дней после подписания акта выполненных работ, оформленного в установленном порядке.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил согласованные работы, работы ответчиком оплачены.

30.11.2021 г. истец направил в адрес ответчика письмо, сообщив о наличии шести протечек в кровле крыши, потребовать устранить дефекты.

09.12.2021 г. истец повторно направил в адрес ответчика письмо, указав на отсутствие устранение протечек.

10.12.2021 г. ответчик направил в адрес истца письмо, сообщив о том, что 13.12.2021 г. на объект истца будет направлена строительная бригада для устранения недостатков.

13.12.2021 г. истец просил ответчика перенести устранение недостатков на весенний период.

07.02.2022 г. истец направил в адрес ответчика письмо, сообщив об обнаружении дополнительных  протечек.

Указывая, что недостатки выполненных работ не устранены, истец обратился в ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» с целью получения экспертного заключения по строительно-техническому исследованию объекта. Согласно выводам специалиста покрытие кровли из сэндвич-панелей, выполненное над помещениями однопролетного каркасного здания с пристройкой, расположенного по адресу: <...>, не соответствует требованиям регламента ГОСТ 32603-2021. Панели трехслойные с металлическими облицовками и сердечником из минеральной ваты и требованиям Технического каталога Трехслойные сэндвич-панели МЕТАЛЛ ПРОФИЛЬ. Общая стоимость по восстановительному ремонту с заменой поврежденного кровельного покрытия из сэндвич-панелей однопролетного каркасного здания с пристройкой, расположенного по адресу: <...>, составляет 937060,80 рубля (девятьсот тридцать семь тысяч шестьдесят рублей 80 копеек).

Претензией от 22.06.2022 г. истец возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 937 060 руб. 80 коп.

Указывая на отсутствие перечисления денежных средств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика (с учетом уточнения) стоимость восстановительного ремонта в размере 644 599 руб.

Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор по вопросу наличия недостатков, причин их возникновения, стоимости устранения недостатков.

В целях устранения имеющихся противоречий судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «АПМ-1» в ходе проведенного исследования предоставленной проектной документации объекта «Строительство однопролетного быстровозводимого каркасного здания, расположенного по адресу: 150065, <...>», экспертом выявлен ряд несоответствий требованиям следующих нормативных документов: СП 17.13330.2017 «Кровли»; СП 362.1325800.2017 «Ограждающие конструкции из трехслойных панелей. Правила проектирования». В ходе проведенного исследования кровли из кровельных панелей в производственном здании с пристройкой, расположенном по адресу <...>, экспертом выявлен ряд несоответствий требованиям следующих нормативных документов: ГОСТ 32603—2021 «Панели трехслойные с металлическими облицовками и сердечником из минеральной ваты. Технические условия»; ГОСТ Р 59571 — 2021 «Винты самонарезающие Общие технические условия»; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; СП 362.1325800.2017 «Ограждающие конструкции из трехслойных панелей. Правила проектирования». Так же эксперт считает необходимым отметить факт несоответствия выполненных строительных работ по устройству кровли объекта исследования данным, указанным в техническом каталоге производителя кровельных панелей - «Трехслойные сэндвич-панели Металл-профиль». Эксперт приходит к выводу, что для восстановительного ремонта кровли здания с пристройкой по адресу: <...> необходимо устранение выявленных в ходе проведения судебной экспертизы недостатков, общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и восстановительного ремонта кровли здания с пристройкой по адресу: <...> составляет 644599,68 руб. В ходе проведенного исследования объекта - производственного здания с пристройкой, расположенного по адресу <...>, эксперт приходит к выводу, что выявленные в ходе натурного исследования дефекты с большей долей вероятности не могли возникнуть в следствии эксплуатации здания, а являются технологическими (производственными) дефектами. Так же эксперт отмечает, что большинство из выявленных при проведении исследования дефектов ранее были указаны в экспертном заключении по строительно-техническому исследованию №2/16 от 15 мая 2023 г., выполненном ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы», а данные о наличии протечек были указаны в переписке между ООО «Софтпак групп» и ООО «АМК система» от 30 ноября 2021г. и позднее. Дефекты, приведенные в данном заключении, определены как значительные, устранимые. Дефекты, определенные как значительные, устранимые, на момент судебной экспертизы, не устранимы без выполнения ремонтно-восстановительных работ. Основными причинами образования выявленных в результате исследования дефектов специалист определяет следующие факторы: отклонение выполненной проектной документации от требований нормативно-технической документации; нарушение строительных норм и правил (сводов правил) при проведении строительно-монтажных работ; неполнота технического задания на строительство, отсутствие технических условий эксплуатации объекта, отсутствие требований к обеспечению безопасной эксплуатации объекта. При проведении исследования для ответа на часть вопроса о возможности выпадения конденсата из-за условий эксплуатации, эксперт приходит к выводу, что эксплуатация здания не в рамках условий договора, не провоцирует выпадение конденсата и прочих явлений. Эксперт отмечает, что условия эксплуатации здания в момент проведения натурного исследования соответствуют условиям для эксплуатации панелей, согласно ГОСТ 32603—2021 «Панели трехслойные с металлическими облицовками й сердечником из минеральной ваты. Технические условия».

Заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из экспертного заключения ООО «Основа» следует, что по результатам проверки соответствия технических решений представленной эксперту проектной документации на объект «Строительство однопролетного быстровозводимого каркасного здания, расположенного по адресу: 150065, <...>» выявлены несоответствия. Кровля из кровельных панелей в производственном здании с пристройкой, расположенном по адресу <...>, требованиям строительных норм и правил не соответствует.  Экспертом приведен перечень выявленных дефектов и несоответствий  (таблица 2). Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта кровли здания с пристройкой по адресу: <...> составляет 1 765 747,45 руб. На основании обозначенных терминов и анализа выявленных дефектов в обследуемом здании, нарушения, указанные в данном заключении определены как значительные, устранимые. Судебный эксперт отмечает, что большинство из выявленных при проведении исследования дефектов ранее указаны в экспертном заключении по строительно-техническому исследованию №2/1 от 15 мая 2023 г., выполненном ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы». Дефекты также присутствуют в видеоматериалах. Выявленные в ходе проведения исследования дефекты, были зафиксированы на объекте ранее, поэтому не являются следствием эксплуатации собственника, а являются технологическими (производственными) дефектами. Дефекты, определенные как значительные, устранимые, на момент судебной экспертизы, не устранимы без выполнения ремонтно-восстановительных работ. Основной причиной образования выявленных дефектов и нарушений специалистом определены следующие факторы: проектная документация выполнена с отклонениями от требований нормативно-технической документации, выполнение строительно-монтажных работ произведено с отклонениями от проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ произведено с грубыми нарушениями строительных норм и правил. Часть дефектов (таблица 2 п. 1-6, п. 10)  являются производственными, т.е. возникшими при производстве строительных работ. Часть дефектов (таблица 2 п.8-9) являются дефектами проектирования. Дефект, указанные в таблице 2 п.7, может быть как производственным, так и эксплуатационным (результат чистки снега). Эксперт пришел к выводу, что протечки возникли из-за дефектов гидроизоляционной оболочке здания и таяния снега. При проведении экспертизы и визуального осмотра экспертом также были зафиксированы протечки через кровлю после дождя. С учетом дефектов панелей (отсутствие изоляции стыков, сквозные отверстия) возможно образование конденсата внутри кровельной панели - пар может проникнуть через нижний стальной лист в утеплитель и выпасть на наружном стальном листе. В дальнейшем вода из утеплителя может начать капать через стыки, создавая вид протечки через кровлю. В случае возникновения, данная ситуация является дефектом производства работ и противоречит требованиям СП 28.133330 п.4.12.

Заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы ответчика о наличии процедурных нарушений при проведении первоначальной экспертизы приняты судом, в связи с чем судом назначалась повторная судебная экспертиза, однако наличие процедурных нарушений в последующем не повлияло на выводы эксперта, которые соответствуют выводам повторной экспертизы и иным материалам дела.

Оценив позиции сторон, весь объем представленных в материалы на бумажном носителе и в электронном виде документов в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что факт наличия недостатков, возникших в период гарантийного срока, связанных с ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ, подтвержден достаточными допустимыми и относимыми доказательствами, всеми, представленными в материалы дела,   заключениями специалистов, в том числе заключениями судебных экспертов.

Причины появления дефектов, которые указаны специалистами, связаны с ненадлежащим выполнением работ, при этом появление дефектов в период использования не свидетельствует о том, что они являются следствием ненадлежащей эксплуатации объекта.

Согласно п.п. 10.1-10.5 Договора гарантии качества распространяются на все работы выполненные Подрядчиком по договору. Подрядчик гарантирует выполнение работ в соответствии с проектной документацией и возможность эксплуатации выполненных работ на протяжении гарантийного срока, указанного в п. 10.3, и несет ответственность за отступление от них. Гарантийный срок нормальной эксплуатации выполненных Подрядчиком работ устанавливается 24 месяца, с даты подписания сторонами акта приемки работ. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. Указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения выполненных работ со стороны третьих лиц.

Доводы ответчика о ненадлежащей эксплуатации результата работ отклонены судом как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Доводы о явном характере недостатков, и, как следствии, об отсутствии права истца предъявлять требования, отклонены судом, как основным дефектом строительства является наличие протечек, которые возникли в период гарантийного срока, связаны с некачественным выполнением работ ответчиком, причиной протечки является не отдельный видимый дефект, а совокупность недостатков, допущенных ответчиком.

Учитывая, что недостатки выполненных работ ответчиком не устранены, результат работ находится в ненадлежащем состоянии, согласно заключению судебного эксперта необходимо устранение выявленных в ходе проведения судебной экспертизы недостатков, требование истца о взыскании с ответчика стоимости, эквивалентной стоимости устранения недостатков в счет уменьшения цены выполненных работ, является обоснованным.

Истец, ссылаясь на выводы заключения эксперта ООО «АПМ-1», просит взыскать с ответчика 644 599 руб. в счет уменьшения цены договора.

Объем выявленных недостатков, стоимость их устранения подтверждены представленными в материалы дела заключениями специалистов. Доводы ответчика о возможности устранения недостатков меньшими средствами с меньшим объемом затрат оценены судом, отклонены. В материалы дела представлены заключения специалистов, в которых аналогично определяются недостатки, подлежащие устранению. При этом истец просит взыскать стоимость устранения недостатков в наименьшем размере из определенных экспертами (644 599 руб.). Возможность обеспечить качественный результат устранения недостатков  меньшими средствами ответчиком не доказана, опровергается заключениями специалистов. 

Доводы ответчика о препятствиях истца в устранении недостатков ответчиком оценены судом, отклонены, так как устранение недостатков производится  в порядке, установленном договором, которым предусмотрено первоочередное согласование заказчиком срока и порядка устранения недостатков. Достаточных данных о выполнении ответчиком требований договора материалы дела не содержат, при этом переписка в части иных недостатков здания не является основание для вывода о ненадлежащем поведении истца при исполнении договора.

Из заключения судебного эксперта следует, что общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и восстановительного ремонта кровли здания с пристройкой по адресу: <...> составляет 644599,68  руб., что превышает сумму требований истца.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 644 599 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика. В излишне уплаченной части пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  Расходы ответчика на проведение судебных экспертиз относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АМК Система"  (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Софтпак групп" 644 599 руб. долга, 15 892 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Софтпак групп" из федерального бюджета 5 849 руб. 30 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.07.2023 № 266. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

И.Ю. Бессонова