Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А65-32299/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-32299/2019

Дата принятия решения – 06 марта 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аэропрактика", г.Иннополис, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма МВЕН", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании: по договору целевого займа №1/18 от 02.08.2018г. 5000000 руб. задолженности:, 215000 руб. пени; по договору целевого займа №1/17 от 08.09.2017г. 9526667 руб. 20 коп. задолженности, 2829420 руб. 16 коп. пени; по договору целевого займа №б/н от 28.08.2018г. 4000000 руб. задолженности, 172000 руб. пени; по договору целевого займа от 28.08.2018г. 3030460 руб. задолженности, 130309 руб. 78 коп. пени,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.10.2019г.,

ФИО3, доверенность от 13.01.2019г.,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 17.09.2018г.,

ФИО5, доверенность от 24.12.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэропрактика", г.Иннополис - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Общество с ограниченной ответственностью "Фирма МВЕН", г.Казань - о взыскании 5000000 руб. долга, 215000 руб. пени. Основанием этого иска являлось досрочное взыскание по договору займа №1/18 от 02.08.2018г. в связи с неисполнением ответчиком условий договора займа №1/17 от 08.09.2017г. Делу присвоен номер А65-32299/2019.

В судебном заседании 05.12.2019г. ответчик представил отзыв, указал, что, по его мнению, нарушений условий договора №1/17 от 08.09.2017г. не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для досрочного истребования всей суммы займа по договору №1/18 от 02.08.2018г., являющемуся основанием настоящего иска.

Стороны указали, что вопрос об исполнении договора №1/17 от 08.09.2017г. является предметом рассмотрения дела А65-31613/2019.

Ответчик представил письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела А65-31613/2019.

Судом вынесен данный вопрос на обсуждение.

Истец полагает приостановление производства по делу нецелесообразным, поскольку в декабре уже наступает срок возврата займа по договору №1/18 от 02.08.2018г., требования, возможно, будут скорректированы.

В судебном заседании 15.01.2020г. истец представил уточненный расчёт неустойки.

Ответчик представил отзыв, ходатайство об объединении дел в одно производство поддержал.

Судом рассмотрено данное ходатайство.

В рамках дела А65-31613/2019 истцом заявлено о взыскании 9 526 667 руб. 20 коп. задолженности по договору целевого займа №1/17 от 08.09.2017, 2 829 420 руб. 16 коп. пени за период с 29.12.2018 по 21.10.2019г.

В рамках иных арбитражных дел: А65-32299/2019, А65-32296/2019 и А65-32297/2019, заявлено о взыскании долга и процентов по договорам займа: №1/18, б/н от 28.08.2018г. и б/н от 28.08.2018г. соответственно. Основанием для досрочного взыскания по указанным договорам является неисполнение обязательств по договору №1/17 от 08.09.2017.

Поскольку основание исковых требований истец не менял, о неисполнении ответчиком обязательств по договору №1/18 от 02.08.2018г. в связи с наступлением срока возврата займа не заявлял, настаивает на праве требования досрочного возврата суммы займа в связи с неисполнением обязательств по договору №1/17 от 08.09.2017, определяющим при рассмотрении настоящего дела является оценка этих обстоятельств.

Судом установлено, что наиболее ранним судебным актом, вынесенным по этим делам, является определение по делу А65-32299/2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, в силу чего остальные дела подлежат объединению к указанном делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2020г. все вышеуказанные дела объединены в одно производство с присвоением ему номера А65-32299/2019.

В судебном заседании 04.02.2020г. истец на вопрос суда указал, что позиция о досрочном истребовании суммы займа не меняется, несмотря на то, что в настоящее время срок возврата займа наступил по всем договорам, поскольку он полагает необходимым начисление неустойки.

Ответчик представил письменный отзыв с учётом объединения дел.

В судебном заседании 05.03.2020г. ответчик представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с переговорами о мирном урегулировании спора.

Истец категорически возражает относительно удовлетворения ходатайства и отложения рассмотрения дела.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку заключение мирового соглашения возможно на любой стадии процесса.

Истец представил дополнительное обоснование требований, иск поддержал. На вопрос суда о начислении неустойки, указал, что, поскольку ответчик в течение предоставленного времени добровольно не исполнил требования, у него возникло право на начисление неустойки с момента востребования суммы долга.

Ответчик требования не признал, полагает, что воля сторон была направлена на возврат займа по частям, в зависимости от получения части субсидии.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор займа №1/17 от 08.09.2017, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику в качестве займа денежные средства в размере 14266672 руб. (пункт 1.1) – для оплаты проведения сертификационных работ по обеспечению получения сертификата типа самолёта МВ-500 по договору №2017/07-С-48 от 19.07.2017г.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, заёмщик обязуется вернуть сумму займа в течение 10 дней с момента получения субсидии из федерального бюджета в соответствии с Постановлением Правительства РФ №623 от 01.07.2016г., но не позднее двух лет с момента получения денежных средств в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора.

Истцом обязательство по перечислению ответчику денежных средств было исполнено надлежащим образом, что подтверждается платёжными поручениями №10 от 09.09.2017г., №11 от 11.09.2017г., №20 от 31.10.2017г. и №27 от 14.12.2017г.

18.12.2018г. ответчик по платёжному поручению №757466 получил субсидию в размере 4740004 руб. 80 коп. и платёжным поручением №3149 от 26.12.2018г. перечислил истцу 4740004 руб. 80 коп.

Оставшаяся сумма займа ответчиком истцу возвращена не была, в связи с чем, истец направил 04.09.2019г. в его адрес требование об исполнении договора займа в части возврата задолженности. Поскольку денежные средства ответчиком перечислены не были, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга и неустойки, начисленной с 29.12.2018г.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Поскольку в установленный договором срок (10 дней с момента перечисления субсидии), сумма займа по договору №1/17 от 08.09.2017г. не была возвращена ответчиком, требование о её взыскании является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 9526667 руб. 20 коп.

Довод ответчика, что у него не возникло обязанности по возврату всей суммы займа, судом не принимается, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, путём сопоставления с другими условиями договора устанавливается толкование исключительно в случае неясности условий договора.

Между тем, в пункте 2.3 договора содержится чёткое указание на необходимость возврата суммы займа в течение 10 дней с момента получения субсидии, но не позднее двух лет с момента получения денежных средств в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора. В пункте 1.1 договора содержится определение понятия суммы займа (14266672 рубля).

Таким образом, исходя из буквального толкования договора, следует, что ответчик должен возвратить всю сумму займа, а не частями, вне зависимости от суммы полученной субсидии. При этом, ни из одного пункта договора не следует возможность возврата займа ответчиком по частям.

На момент заключения договора займа у ответчика действительно отсутствовала информация о том, что субсидия будет перечисляться ему частями. Между тем, при подписании Соглашения о предоставлении субсидии №020-11-2018-987 от 12.12.2018г., ответчик, с учётом его пункта 2.1 должен был осознавать, что должен будет осуществить возврат всей суммы займа, несмотря на меньший размер субсидии. Ответчиком не было предпринято никаких мер по приведению условий договора займа в соответствие с соглашением о предоставлении займа частями, несмотря на то, что он, согласно пояснениям представителя ответчика, данным в заседании 05.03.2020г., являлся автором договора. Суд признаёт необоснованными доводы ответчика об ином толковании договора, ввиду отсутствия какой-либо неясности положений о возврате займа.

Довод ответчика о несогласованности условия о сроке возврата займа, является необоснованным, поскольку сторонами согласован вариант определения срока возврата займа в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что получение субсидии не является событием, которое должно неизбежно наступить, не принимается судом, поскольку указанное событие наступило. При этом, в случае отсутствия перечисления, срок возврата всей суммы займа был бы определен двумя годами с момента его представления.

Судом также принимается во внимание, что на момент рассмотрения дела, срок возврата суммы займа в любом случае уже наступил.

Довод ответчика, что истец не требовал возврата займа до сентября 2019г., согласившись с позицией о возврате займа по частям, является необоснованным, поскольку не подтверждается ответчиком документально, представлением соответствующей переписки с истцом. При этом закон позволяет займодавцу после наступления срока возврата займа, заявить требования по своему желанию в любой момент в пределах срока исковой давности.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа в сумме 2829420 руб. 16 коп. по договору №1/17 от 08.09.2017г., начисленной за период с 29.12.2018г по 21.10.2019г., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, в соответствии с пунктом 3.1 договора.

В соответствии с положениями части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку стороны определили моментом возврата займа 10-дневный срок с момента получения ответчиком субсидии, а последняя получена им 18.12.2018г., сумма займа должна была быть возвращена в полном объёме не позднее 28.12.2018г. Обязательства на сумму 9526667 руб. 20 коп. ответчиком исполнены не были, следовательно, неустойка подлежит начислению с 29.12.2018г., вне зависимости от предоставления истцом 7 дневного срока для исполнения, поскольку само обязательство в данном случае позволяет определить день его исполнения.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пунктам 71-72 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не заявлялось о применении указанной нормы, судом вопрос о соразмерности неустойки не рассматривался.

Кроме договора №1/17 от 08.09.2017г., между истцом и ответчиком также были заключены следующие договоры займа: №1/18 от 02.08.2018г. и два договора №б/н от 28.08.2018г.

По договору №1/18 от 02.08.2018г. ответчик получил от истца 5000000 руб. со сроком возврата не позднее 31.12.2019г.

По одному договору №б/н от 28.08.2018г. ответчик получил от истца 3030460 руб. со сроком возврата не позднее 31.12.2019г., по второму договору №б/н от 28.08.2018г. ответчик получил от истца 4000000 руб. со сроком возврата не позднее 31.12.2019г.

Получение денежных средств ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что на момент предъявления иска срок возврата суммы займа не наступил, а основания для досрочного истребования полученных от истца сумм, отсутствовали.

Между тем, досрочное истребование истцом сумм по трём оставшимся договорам займа, определено пунктом 3.6 договоров, согласно которому займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком какого-либо денежного обязательства перед займодавцем по соглашению или любому другому договору, заключенному с займодавцем.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязательств по договору №1/17 от 08.09.2017г., суд признаёт обоснованным досрочное истребование сумм займа по остальным договорам.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договорам займа, в соответствии с пунктом 3.1 договоров №1/18 от 02.08.2018г. и №б/н от 28.08.2018г., исходя из 0,1% за каждый день просрочки за период с 13.09.2019г. по 25.10.2019г., согласно представленным расчётам.

Суд пришёл к выводу об обоснованности данного требования, в связи с правом истца на досрочное истребование сумм займа, однако устанавливает иную начальную дату начисления неустойки, в силу следующего.

Претензия о досрочном востребовании суммы займа по всем указанным договорам была направлена истцом ответчику 13.09.2019г., при этом истец определил срок для возврата займа 5 календарных дней.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку в данном случае при досрочном исполнении срок определялся моментом востребования, он, в силу закона должен был истекать через 7 дней, однако истцом определен иной, более короткий срок, что является его правом.

Таким образом, расчёт неустойки по договорам №1/18 от 02.08.2018г. и №б/н от 28.08.2018г., надлежит производить с 19.09.2019г.

После перерасчёта, произведенного судом, обоснованная сумма неустойки составила 3274547 руб. 18 коп. пени.

Поскольку право истца на досрочное востребование долга подтверждено судом, а ответчиком не была произведена своевременная оплата сумм займа, данная неустойка подлежит взысканию с ответчика в определенном судом размере.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, а излишне оплаченная – возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма МВЕН", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аэропрактика", г.Иннополис, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 21557127 руб. 20 коп. долга, 3274547 руб. 18 коп. пени, 147092 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Аэропрактика", г.Иннополис, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 69000 руб. излишне оплаченной госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева