Решение от 23 января 2018 г. по делу № А40-187965/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-187965/17-51-1731
город Москва
23 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-388» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СКОЦИЯ» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору подряда № ЗВО 318 от 07 сентября 2016 года долга в размере 6 918 625 руб. 30 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 117/2 от 01 сентября 2017 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-388» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКОЦИЯ» (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда № ЗВО 318 от 07 сентября 2016 года долга в размере 6 918 625 руб. 30 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 дело № А56-41868/17 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик заявил возражения против перехода к рассмотрению дела по существу, при этом своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суду не представил.

Учитывая, что предварительное судебное заседание было назначено более чем за два месяца до даты начала заседания, а ответчик, надлежаще и заблаговременно извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (определение суда получено 07 ноября 2017 года), к моменту его рассмотрения не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, отзыва на иск, не направил своего представителя, данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Доказательства отсутствия у ответчика реальной возможности заблаговременно направить заявление со своими возражениями в суд, равно как и отзыва на иск, содержащего мотивированные возражения по существу иска, своего представителя для изложения своей позиции, не представлены.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2016 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № ЗВО 318 на выполнение работ по текущему ремонту на объекте: РВВДКУ г. Рязань, л. Военных автомобилистов, д. 12; военный городок № 1; ВДВ РВВДКУ; Казарма инв. № 749.

Цена работ определена сметой и составила не более 11 100 000 руб.

Сроки проведения работ предусмотрены пунктом 1.3. договора: дата начала выполнения работ – 07.09.2016, конечная дата выполнения работ – 30.10.2016.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что работы считаются выполненными после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформляющих окончательное завершение работ по договору.

Истцом представлены в материалы дела односторонние формы КС-2, КС-3 № 1 от 25.12.2016 на сумму 9 318 265 руб. 30 коп., направленные 22 мая 2017 года в адрес заказчика с сопроводительным письмом исх. № 22/05-2017 от 22.05.2017 (получены адресатом 02 июня 2017 года).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.3. договора заказчик после получения от подрядчика письменного извещения об окончании работы производит осмотр и, при отсутствии отступлений от проектно-сметной документации, требований договора, ухудшивших результат работы, или иных недостатков, направляет государственному заказчику и после его согласования в течение 10 календарных дней подписывает акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Поскольку ответчик от подписания вышеуказанных форм КС-2, КС-3 уклонился, мотивированного отказа в принятии результата работ не заявил, следовательно, работы считаются принятыми на основании ст. 753 ГК РФ и подлежащими оплате.

Кроме того, судом принят во внимание тот факт, что на спорных формах КС имеются отметки ФИО3, о том, что работы выполнены истцом в полном объеме.

Согласно представленному в материалы дела приказу ответчика № 38 от 28.06.2016, специалист технического надзора ФИО3 назначена на период с 29.03.2016 до окончания работ ответственным представителем ООО «Скоция» с правом получения документов, составленных на спорном объекте ООО «Скоция» и субподрядчиком.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата фактического объема выполненных работ в соответствии со сметой и дефектным актом, предоставленных подрядчиком и утвержденных заказчиком, работ без превышения цены, указанной в пункте 3.1. договора, осуществляется путем перечисления прямым банковским переводом на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в течение 25 дней после подписания государственным заказчиком и сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) после получения от подрядчика счета и счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса РФ.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 6 918 625 руб. 30 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2017 года между истцом (доверителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис Консалт» (поверенным) заключен договор № 117/2 об оказании юридической помощи.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг составила 100 000 руб.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 209 от 07 июня 2017 года на сумму 50 000 руб., то есть частичной оплаты.

Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств, в том числе детализированный отчет работы представителя с детальным отображением того, сколько времени потратил представитель, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом принят во внимание тот факт, что исковое заявление Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области было оставлено без движения, в связи с нарушением п. 1 ч. 2 ст. 126 АПК РФ, а именно: к исковому заявлению не было приложено доказательств направления копии искового заявления и приложенных к нему документов по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Также дело было передано по подсудности в связи с тем, что истцом не было учтено согласованное сторонами условие о подсудности спора.

Соответственно, подготовка искового заявления осуществлена некачественно.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, учитывая отсутствие какой-либо сложности для формирования правовой позиции (исковое заявление составлено на одном листе), отсутствие необходимости исследования большого объема документов и судебной практики, суд приходит выводу, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной.

Суд считает, что требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 20 000 руб., что является разумным и справедливым, соответствует установившейся судебной практике, сложности спора. Кроме того, суд учитывает, что истцом не доказан факт несения судебных расходов в заявленном размере (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 507 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКОЦИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-388» по договору подряда № ЗВО 318 от 07 сентября 2016 года долг в размере 6 918 625 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 593 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-388» из дохода федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 507 руб., уплаченную платежным поручением № 208 от 07 июня 2017 года. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова