Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А58-10319/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10319/2019
15 февраля 2022 года
город Якутск



Резолютивная часть объявлена 08.02.2022.

Полный текст изготовлен 15.02.2022.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г. Л., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального общеобразовательного учреждения - Средняя общеобразовательная школа №13 г. Нерюнгри (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс-Ком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 348 395,37 руб.,

с участием представителей:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.01.2022, срок действия один год (паспорт, диплом);

от истца: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное общеобразовательное учреждение - Средняя общеобразовательная школа №13 г. Нерюнгри обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс-Ком" о взыскании 886 127,23 руб. в связи с выполнением работ ненадлежащего качества по муниципальному контракту № 0816300017018000045-0117043-03 от 23.05.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.02.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А58-1598/2019.

Производство по делу №А58-10319/2019 возобновлено протокольным определением от 24.12.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.07.2021 принято уточнение иска в части взыскания компенсации за невыполнение гарантийных обязательств в размере 1 925 414 руб.; по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО НПО «Техэксперт» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Данным определением производство по делу приостановлено до поступления в суд заключения судебной судебно-технической экспертизы.

08.10.2021 в суд поступило экспертное заключение.

Производство по делу №А58-10319/2019 возобновлено протокольным определением от 11.11.2021.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Информация о движении дела на официальном сайте арбитражного суда опубликована своевременно.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие истца.

Определением суда от 11.11.2021 ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание судом удовлетворено, судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено об объявлении перерыва в связи с неявкой эксперта ООО НПО «Техэксперт» ФИО3

05.12.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика компенсацию за невыполнение гарантийных обязательств по муниципальному контракту №0816300017018000045-0117043-03 в размере 1 925 414,00 руб., пени за период 07.12.2018 г. по 03.12.2021 г. в размере 422 981,37 руб., пени с 04.12.2021 г. по дату погашения задолженности, а также судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 20 722,54 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании, начатом 02.02.2022 в 09 час. 37 мин, по ходатайству ответчика судом объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 04.02.2022.

После перерыва судебное разбирательство продолжено 04.02.2022 в 09 час. 41 мин. в том же составе суда, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием представителя ответчика ФИО2, в отсутствие истца.

В зал судебного заседания приглашена эксперт ФИО3, личность удостоверена по паспорту. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка в материалах дела. Экспертом даны пояснения, ответы на вопросы суда и ответчика, которые занесены в протокол судебного заседания от 08.02.2022 и аудиопротокол.

Судом исследованы материалы дела № А58-1598/2015 (экспертное заключение ООО НПО «Техэкспертиза»).

По ходатайству ответчика в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 08.02.2022.

После перерыва судебное разбирательство продолжено 08.02.2022 в 12 час. 12 мин. в том же составе суда, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием представителя ответчика ФИО2, в отсутствие истца.

Ответчик с иском не согласен в полном объеме, истцом не доказаны объемы и стоимость фактических недостатков на объекте.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства.

На основании протокола подведения итогов закупки № 147/2 от 03.05.2018 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.05.2018 № 0816300017018000045-0117043-03 на выполнение работ по ремонту межпанельных швов и окраске фасада здания Муниципального общеобразовательного учреждения - Средняя общеобразовательная школа № 13 г. Нерюнгри. Место выполнения Работ: 678960. Республика Саха (Якутия) <...>.

Согласно пункту 1.2. контракта работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием (Приложение №1) и графиком выполнения работ (Приложение № 2), локальным сметным расчетом (Приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена контракта составляет 4 960 011,66 руб., является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.6. и 2.7. контракта (пункт 2.1., 2.5. контракта).

Порядок формирования цены - цена с учетом: всех расходов на выполнение полного комплекса работ по Контракту, а также транспортно-заготовительских и складских расходов, расходов на перевозку, страхования, уплаты таможенных пошлин, налогов и сборов, других обязательных платежей, командировочных расходов, стоимости материалов, изделий, комплектующих, оборудования, необходимых для выполнения работ, стоимости уборки строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории, вывоза мусора (пункт 2.4. контракта).

В соответствии с пунктом 3.2. контракта оплата производится по факту полного выполнения работ после подписания акта КС-2 службой технического надзора, заказчиком, в течение 10-ти рабочих дней, согласно полученному счету.

Сторонами определены следующие сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 01 августа 2018 года, по согласованному между заказчиком и подрядчиком графику (при проведении ЕГЭ время проведения ремонтных работ согласовывается с Заказчиком индивидуально) (пункт 5.1. контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта по окончании выполнения работ подрядчик обязан сообщить заказчику о готовности к сдаче результата выполненных по контракту работ и представить заказчику в срок позднее 2 рабочих дней с момента окончания срока выполнения работ два экземпляра отчетной и исполнительной документации, включающей:

- акты освидетельствования скрытых работ;

- документы, подтверждающие надлежащее качество и безопасность материалов, которые были применены в ходе выполнения работ по контракту (паспорта, сертификаты на применяемые строительные материалы);

- акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2);

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Подрядчик письменно подтверждает заказчику, что данные комплекты документации полностью соответствуют фактически выполненным работам (пункт 6.2 контракта).

Пунктом 7.1. контракта предусмотрено, гарантия качества не менее 2 (двух) лет с момента подписания акта сдачи-приемки работ. Технология и качество выполняемых работ должны соответствовать нормам действующих СНиП, ГОСТ, ТУ, должны быть использованы материалы, изделия, конструкции надлежащего качества, соответствующие нормативным требованиям.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки вследствие некачественно выполненных работ, использования материалов ненадлежащего качества, то подрядчик обязан устранить их своими средствами и за свой счет в разумные сроки, согласованные с заказчиком. Срок гарантийной эксплуатации объекта/результата выполненных работ в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков (дефектов) (пункт 7.3. контракта).

По условиям пунктов 7.4., 7.5., 7.6. контракта наличие недостатков (дефектов) и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом, а в случае неявки подрядчика - односторонним. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчиком. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт с привлечением независимых специалистов - экспертов, все расходы по которым, при установлении вины подрядчика, предъявляются ему в полном объеме.

Приложение № 1 к контракту содержит Техническое задание.

В приложении № 2 к контракту (График производства работ) сторонами согласованы наименование работ, их объемы и сроки выполнения, а именно к выполнению подлежат следующие работы:

1. Ремонт и восстановление герметизации стыков наружных стеновых панелей, прокладками "Вилатерм", монтажной пеной и мастикой вулканизирующейся, 3200 м;

2. Ремонт штукатурки фасадов с приямками сухой растворной смесью (типа «Ветонит»), 1820 кв.м.;

3. Ремонт штукатурки наружных прямолинейных откосов окон по камню и бетону цементно-известковым раствором с: земли и лесов, 222 кв.м.;

4. Ремонт штукатурки фасадов входов снаружи и изнутри сухой растворной смесью (типа «Ветонит»), 340 кв.м.;

5. Устройство основания под штукатурку из металлической сетки: по кирпичным и бетонным поверхностям, 420 кв.м.;

6. Огрунтовка ранее окрашенных фасадов под окраску акриловыми красками красками: простых с земли и лесов, 5200 кв.м.;

7. Шпатлевка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками: простых с земли и лесов, 5200 кв.м.;

8. Окраска акриловыми красками красками по подготовленной поверхности фасадов: простых за 2 раза с лестниц, 5200 кв.м.;

9. Улучшенная масляная окраска ранее окрашенных окон за 2 раза только со стороны фасада с расчисткой старой краски: до 35 %, 685,44 кв.м.;

10. Улучшенная масляная окраска ранее окрашенных дверей: за два раза с расчисткой старой краски до 10% (с наружной стороны), 18,9 кв.м.;

11. Замена сливов на оконных блоках (старых) из листовой оцинкованной стали, 112,5 кв.м. покрытия;

12. Монтаж опорных конструкций: для 12. крепления профлиста по навесам массой до 0,5 т, 0,1т;

13. Огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ-021, 5,51 кв.м.;

14. Окраска металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ПФ-115, 5,51 кв.м;

15. Замена кровельного покрытия: из профилированного листа по входам и вентшахтам, 14 кв.м.;

16. Ремонт металлических лестничных решеток, 25 м;

17. Ремонт: прямой части поручня с постановкой заделок, 30 заделок;

18. Окраска масляными составами: деревянных поручней, 5 кв.м.;

19. Окраска масляными составами ранее окрашенных металлических ограждений лестниц и входов, 50 кв.м.;

20. Устройство стяжек по площадкам входов: из выравнивающей смеси типа "Ветонит" 5000, толщиной 10 мм, 45 кв.м. стяжки;

21. Ремонт ступеней: бетонных, 20 ступеней;

22. Установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м трубчатых для прочих отделочных работ, 4231 кв.м.;

23. Гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону, 30 кв.м.;

24. Ремонт отмостки: бетонной толщиной 15 см, 220 кв.м. отмостки;

25. Устройство деформационного осадочного шва при толщине шва 25 мм, глубине 20 см, 73,3м шва;

26. Армирование подстилающих слоев и набетонок, 0,45т.

Приложение № 3 к контракту содержит Локальную смету № 1 на ремонт межпанельных швов и окраску фасада здания СОШ № 13 на сумму 4 960 012 руб.

По утверждению истца, в согласованный при заключении контракта срок - с 01.06.2018 подрядчик не приступил к выполнению работ. Работы начаты подрядчиком с 26.07.2018, после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в дальнейшем было отменено заказчиком. Строительный контроль при производстве работ осуществлялся МУП «Служба заказчика» на основании договора № 70/18 от 12.07.2018.

В ходе выполнения работ МУП «Служба заказчика» составлены акты об обнаружении недостатков (дефектов) от 30.07.2018 № 115, № 123, от 17.09.2018 № 155, от 30.10.2018 № 183.

Согласно акту № 115 от 30.07.2018 при визуальном осмотре выполняемых работ подрядчиком ООО «Алекс-Ком» установлено, что ремонт поверхностей стен выполняется с отступлением от технологии выполнения работ, при котором необходимо выполнить:

1. Вскрытие и восстановление межпанельных швов;

2. Ремонт штукатурки оконных откосов;

3. Ремонт штукатурки поверхностного слоя. В местах разрушенной штукатурки выполнить армирование;

4. На поверхность стен нанести грунтовку, затем шпатлевку и окраску.

Согласно акту № 123 от 30.07.2018 при визуальном осмотре 12.08.2018г. выполняемых работ подрядчиком ООО «Алекс-Ком» установлено, что окраска поверхностей стен выполняется с отступлением от технологии выполнения работ.

1. В некоторых местах на главном фасаде здания наблюдаются трещины, которые выполнены и окрашены без шпатлевки;

2. Сопряжения продольных и поперечных стен не прокрашено;

3. В местах разрушенного покрытия кладки стен необходимо применить сетку под штукатурку;

4. Не везде выполнен ремонт и окраска оконных откосов.

Согласно акту № 123 от 30.07.2018 предъявлены следующие замечания:

1. По левой блок-секции фасада здания со стороны спорт.площадки не везде прокрашены деревянные заполнения оконных блоков (леса демонтированы). Отливы из оцинкованной стали на деревянных оконных заполнениях не заменены;

2. Окраска фасада здания выполняется с нарушением технологии выполнения работ (Акт № 123 от 30.07.2018г). Подрядчиком не выполняется грунтовка и шпатлевка поверхностей стен под окраску, что впоследствии приведет к отшелушиванию окрашенного слоя фасада здания;

3. В ввиду большого разрушения штукатурного слоя поверхности цокольной части стены входа в подвал (БЗ по тех.паспорту) и стен запасного выхода (Б2 по тех. паспорту) штукатурку стен выполнить армированную с применением сетки;

4. При устройстве отмостки не выполнена подготовка основания под устройство щебня с уплотнением, не выполнены расчистка от дерна, гидроизоляция стен на уровне бетонной отмостки, гидроизоляция деформационных швов из доски, отсутствует армирование из сетки Вр-4(5).

Указанные акты были получены представителями сторон. МУП «Служба заказчика» дано заключение подрядчику ООО «Алекс-Ком»: устранить замечания, предъявить к освидетельствованию работы, скрываемые последующими.

01.10.2018 заказчиком в адрес подрядчика письмом от 26.09.2018 № 401 направлен акт о недостатках выполненных работ № 01, согласно которому 25.09.2018 заказчик в ходе промежуточного контроля работ выявил частичные отступления подрядчика от условий технического задания к контракту, что привело к несоответствию результата работ целям его использования. В частности, выявлены следующие недостатки:

- на стене фасада здания школы Блока Б (окна выходят на спортивную площадку) не качественно проведена шпатлевка, имеются трещины между окнами второго и четвертого этажей, также на данной стене вся поверхность шершавая, что говорит об отсутствии применения штукатурки и шпатлевки;

- на стенах центрального фасада Блока В по первому этажу на поверхности фундамента, где нанесена серая краска, уже имеются трещины и отслоения. Не выровнена поверхность фундамента и линии между фундаментом и первым этажом.

Согласно акту МУП «Служба заказчика» № 183 от 30.10.2018 при визуальном осмотре 30.10.2018 выполняемых работ подрядчиком ООО «Алекс-Ком» установлено, что окраска поверхностей стен выполняется с отступлением от технологии выполнения работ:

1. В некоторых местах на поверхностях фасада здания школы наблюдаются трещины, неровности;

2. Не везде выполнена затирка поверхности стен фасада здания;

3. Подрядчик не применял грунтовку, шпатлевку, о чем неоднократно устно и письменно отмечалось строительным контролем;

4. Окраска выполнена неравномерно, имеются пятна различных размеров, что отрицательно влияет на эстетический вид здания школы;

5. Не везде выполнен ремонт и окраска оконных откосов;

6. Окрашены не все деревянные оконные блоки;

7. Замена отливов не выполнена;

8. Не выполнен ремонт козырьков;

9. Не выполнена отмостка вокруг здания школы.

В письмах от 10.10.2018 № 176, от 13.10.2018 № 177, адресованном подрядчику ООО «Алекс-Ком» и заказчику, МУП «Служба заказчика» запретило дальнейшее выполнение работ по окраске фасада здания СОШ № 13 с использованием краски ВД АК 112. Данная водно-дисперсионная краска используется при температуре наружного воздуха не ниже +5.В рамках муниципального контракта со сроком окончания работ до 01 августа 2018 года данную краску можно было использовать. В настоящее время температура наружного воздуха опустилась ниже отметки -0. В сметной документации изначально была заложена краска фасадная силиконовая «Фасадка» или эквивалент, которая может наноситься при отрицательных температурах до -20.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 13.11.2018, справка о стоимости работ и затрат формы КС-3 № 1 от 13.11.2018 на сумму 3 292 335 руб.

По пояснениям истца, при подписании акта и справки подрядчику вручено требование от 13.11.2018 № 633 об уплате пени в сумме 121 844,75 руб. в связи с нарушением срока выполнения работ - 01.08.2018, и выполнением работ не в полном объеме. Расчет пени произведен с 01.08.2018 по 13.11.2018 на сумму 4 712 011,08 руб.

Оплата работ произведена заказчиком в сумме 3 170 490,25 руб. платежным поручением от 13.12.2018 № 717, с учетом удержанной суммы пени по требованию от 13.11.2018 № 633.

11.03.2019 заказчиком составлен Акт обследования состояния фасада здания СОШ №13, согласно которому при осмотре здания обнаружены трещины по всему периметру здания, штукатурка отходит, швы заделаны негерметично, со стороны центрального входа, блок «В», в учебных кабинетах стало холоднее, в бассейне наружная стена холодная. Указанные недостатки (дефекты) произошли не вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильной инструкции заказчика по его эксплуатации, а вследствие ненадлежащего ремонта объекта, произведенного подрядчиком - ООО «Алекс-Ком».

Комиссией принято решение об обращении к подрядчику с претензией, в которой указать о необходимости:

1.Безвозмездно устранить недостатки работ, а именно:

1.1. Устранить трещины по всему периметру здания (в том числе на вентиляционных шахтах 4-го этажа);

1.2. Произвести шпатлевку, огрунтовку, окраску поверхностей, с которых отошла краска по всему периметру здания (за искл. работ, не вошедших в локальный сметный расчет);

1.3. Произвести герметизацию межпанельных швов блока «В» со стороны центрального входа.

1.4. срок исполнения до 15 мая 2019г., включительно.

21.03.2019 заказчиком направлена претензия от 20.03.2019 № 91 с требованием безвозмездного устранения недостатков работ, указанных в акте от 11.03.2019, в срок до 15.05.2019.

Требование безвозмездного устранения недостатков работ повторно направлено подрядчику 25.04.2019 (претензия от 25.04.2019 № 153 вручена - 16.05.2019).

В ответном письме от 28.05.2019 № 8 подрядчик с претензией заказчика не согласился со ссылкой на пункты 4.2.6., 6.4. контракта, при этом указав, что о составлении акта от 11.03.2019 не был уведомлен, в связи с чем, данный акт не может служить основанием для предъявления претензии.

Согласно пункту 4.2.6. контракта при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий настоящего контракта, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков, заявить об этом подрядчику в письменной форме в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких фактов, назначив срок их устранения.

Для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ (пункт 6.4. контракта).

07.09.2019 истцом составлен Акт обследования состояния фасада здания СОШ № 13, которым установлено, по муниципальному контракту объем выполнения ремонтных работ по ремонту и окраске фасада здания по локальному сметному расчету предусмотрен в объеме 5200,0м2 с подготовкой поверхности, т.е. грунтовка, шпатлевка, частично штукатурка разрушенных поверхностей. Ремонт и восстановление герметизации швов стеновых панелей 3200мп с применением прокладок «Вилатерм», монтажной пены, штукатурки швов. Деревянные оконные заполнения должны быть окрашены масляной краской за 2 раза с заменой отливов и штукатуркой и покраской откосов. Также предусмотрены были работы по устройству отмостки в проблемных местах вокруг здания в объеме 220м2, замена навесов над крыльцами и ремонт лестничных площадок. Цена выполнения работ по контракту составляла 4960,01тыс.руб. По факту выполненных работ подписан Акт формы КС-2 от 13.11.2018 в сумме 3292,34 тыс.руб. по объему 4920 м2 по окраске и ремонту фасада (без объема торцевой стены выхода бассейна со стороны ул. Дружбы Народов) с исключением невыполненных работ по шпатлевке поверхностей стен, швы в объеме 2657мп. Исключены из оплаты работы по устройству отмостки (100%), замене навесов. Работы на объекте прекращены с 13.11.2018 в виду невозможности их продолжения по погодным условиям. В соответствии с п. 7.3 муниципального контракта при обнаружении недостатков вследствие некачественно выполненных работ в период сроков гарантийной эксплуатации объекта (2-х лет), подрядчик обязан устранить выше перечисленные обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет. Стоимость работ по ремонту фасада здания составляет 841 551,00 руб.

Истец, ссылаясь, что ответчик от устранения выявленных в гарантийный период недостатков отказался, направил в его адрес претензию от 19.08.2019 № 311 с требованием перечислить денежные средства размере 841 511 руб. в качестве исполнения гарантийных обязательств для устранения выявленных нарушений.

В подтверждение направления претензии истцом представлена почтовая квитанция от 19.08.2019. Ответчик на претензию истца не ответил.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, с учетом уточнения от 05.12.2021, основанного на Ведомости объема работ и Локального сметного расчета (т.2, л.д. 11-14).

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что ответчиком не оспорено.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 44 616,23 руб., начисленной на сумму 841 551 руб. за период с 07.12.2018 по 30.06.2019, и далее с 01.07.2019 по дату погашения задолженности.

В отзыве от 22.01.2020 ответчик заявил, что работы фактически выполнялись субподрядной организацией - индивидуальным предпринимателем ФИО6 по договору подряда от 27.09.2018 на выполнение работ на объекте РС (Я) <...> (здание СОШ № 13). Цена выполняемых работ составляет 920 000 руб. Срок выполнения работ с 27.09.2018 по 27.10.2018 (пункт 4.1 договора).

В рамках дела № А58-1598/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 к ООО "Алекс-Ком" о взыскании 886 228 руб. задолженности по договору подряда от 27.09.2018 проведена судебная строительно-техническая экспертиза в целях определения фактического объема выполненных работ.

Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Техэксперт», экспертам ФИО3, ФИО7, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Произведены ли работы индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее - Подрядчик) в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 27.07.2018 (далее - договор)?

2. Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ, которые указаны в акте о приемке выполненных работ форм КС-2, КС-3 от 13.11.2018 на сумму 868000 руб.?;

3. Соответствуют ли проведенные ремонтно-монтажные работы техническому заданию (договору)?

4. Соответствуют ли выполненные работы по качеству требованиям строительных норм и правил, строительным техрегламентам и ГОСТу?;

5. Имеют ли выполненные работы потребительскую ценность для приобретателя, в том состоянии, в котором выполнил Подрядчик?

6. Возможно ли использование результата работ, выполненных Подрядчиком, по своему функциональному назначению?

7. Оценить стоимость работ, имеющих потребительскую ценность для приобретателя?

Определением суда по настоящему делу от 03.02.2020 по ходатайству ответчика производство по делу № А58-10319/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А58-1598/2019.

В результате проведенной экспертизы в рамках дела № А58-1598/2019 эксперты пришли к следующим выводам: часть работ выполнена истцом в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 27.09.2018, стоимость и объем фактически выполненных работ составляет 1 228 652,51 рублей, часть работ не соответствует техническому заданию, требованиям строительных норм и правил, часть работ не имеет потребительской ценности, использование результата работ возможно в процентном соотношении объема качественно выполненных работ.

Отвечая на вопрос о стоимости фактически выполненных работ, эксперты указали:

- общая стоимость работ, имеющих потребительскую ценность без учета материалов, составляет 694 068,57 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.08.2020 по делу № А58-1598/2019 с ООО "Алекс-Ком" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 взыскано 824 135,65 руб., в том числе основной долг 694 068,57 руб., пени 130 067,08 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 20 725 руб.; в остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу № А58-1598/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2021, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.08.2020 изменено в части, принят новый судебный акт. С ООО «Алекс-Ком» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 взыскано 694 068,57 руб. основного долга, 92 000 руб. неустойки, 16 964,03 руб. расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В рамках настоящего дела в отзыве от 01.02.2021 ответчик с иском не согласился, указав, что акты об обнаружении недостатков составлены во исполнение пункта 4.2.6. контракта, извещение о составлении акта по пункту 7.5. контракта истцом не направлялось; требование о возмещении затрат на устранение выявленных недостатков по правилам пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть удовлетворено только в отношении фактически понесенных истцом расходов; истец не воспользовался предоставленной ответчиком банковской гарантией № 2172 от 21.05.2018 со сроком действия с даты выдачи по 01.09.2020; контракт расторгнут от 13.11.2018, в связи с чем, требование истца о взыскании пени заявлено неправомерно.

Возражая по доводам ответчика, истец указал, что лицензия у гаранта - Банк «Татта» АО отозвана до момента расторжения муниципального контракта.

Определением суда от 20.07.2021 производство по настоящему дело приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы по ходатайству ответчика, проведение которой поручено экспертам ООО НПО «Техэксперт» ФИО3, ФИО4, ФИО5 с постановкой следующих вопросов:

1. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Алекс-Ком» условиям муниципального контракта № 0816300017018000045-0117043-03 от 23.05.2018, требованиям строительных норм и правил, строительным и техническим регламентам и ГОСТу?

2. Определить действительные (фактические) виды и объемы работ, выполненных ООО «Алекс-Ком».

3. В случае обнаружения недостатков определить причины их возникновения: некачественно выполненные (с нарушением технологии) работы или естественный процесс возникновения с учетом эксплуатации в течение 4 лет.

4. В случае установления некачественно выполненных работ определить их объем и стоимость на дату выполнения работ.

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: «Работы по ремонту межпанельных швов и окраске фасада здания МОУ СОШ № 13 г. Нерюнгри, выполненные ООО «Алекс-Ком», не соответствуют Техническому заданию; СП 71.13330.2017 - п. 7.2, 7.3, 7.5; СП 50.13330.2012 - п. 7.3; СП 118.13330.2012 - п.9»;

По второму вопросу в ходе визуального - инструментального обследования объекта здания МОУ СОШ № 13 г. Нерюнгри, проведенного 31.08.2021, выявлено, что работы по муниципальному контракту № 0816300017018000045-0117043-03 были выполнены, но частично (стр. 19 экспертного заключения); работы сведены в Таблицу № 2 Объемная ведомость работ;

По третьему вопросу: «Обнаружено, что швы заделаны не герметично со стороны центрального фасада блок «В», в результате чего в учебных кабинетах стало холоднее, связано это с тем, что некачественно выполнены (с нарушением технологии) работы.

По периметру здания имеется частичное разрушение целостности штукатурного покрытия фасада, входов и откосов окон, такие как - вертикальные трещины по стыкам и швам, отслоение штукатурного слоя от основания (временной характер), а также образование пустот, которые могут образоваться в результате ряда причин, а именно:

- неправильная подготовка основания;

- некачественная штукатурная смесь;

- нарушение технологии нанесения штукатурки на основание;

- несоблюдение условий, требуемых для схватывания и набора прочности штукатурного раствора;

- нарушение технологии производства работ в зимнее время;

- несоблюдение толщины наносимых слоев и времени выдержки предыдущего слоя;

- несовместимость основания и штукатурки по прочности.

Рассмотренные причины образования дефектов и повреждений штукатурного покрытия фасада школы находятся в тесной взаимосвязи, и степень влияния каждого из этих факторов в отдельности оценить невозможно. Таким образом, проблема качества и долговечности штукатурного покрытия является комплексной.

Работы по оштукатуриванию являются полным несоответствием условиям технического задания, а значит некачественно выполненные (с нарушением технологии) работы.

Работы по покраске окон, входов и фасада являются полным несоответствием условиям технического задания, а значит некачественно выполненные (с нарушением технологии) работы.

Окраска деревянных окон и дверей произведена некачественно, на всех деревянных окнах и дверях наблюдается: неравномерное окрашивание в один слой, просвечивание нижележащих слоев краски, частичное отслоение краски, а также отсутствие грунтовочного слоя. Все эти дефекты образовались по ряду возможных причин:

- несовместимость типов красок (при отделке поверхности по старой краске).

- незагрунтованная деревянная поверхность.

- высокое содержание смол в древесине.

- покраска мокрой или плохо высушенной древесины масляной или алкидной краской.

- влага, проступающая с тыльной стороны деревянного фасада (в случаях с красками на масляной основе).

- использование краски низкого качества.

Окраска акриловыми красками по подготовленной поверхности фасадов: простых за два раза с лестниц - окраска стен фасада произведена некачественно, по всему периметру здания, где производились работы, наблюдается: различие по цвету, просвечивание нижележащих слоев краски, частичное отслоение краски, следы валика, трещины, а также отсутствие грунтовочного слоя. Данные дефекты могли образоваться по ряду следующих причин:

- окрашивание загрязненных или окрашенных ранее поверхностей

- окрашивание по непросохшей краске

- использование слишком густой краски и недостаточной растушевки

- использование несовместимых лакокрасочных материалов

- потеря адгезии»;

По четвертому вопросу: «Объем некачественно выполненных работ представлен в таблице №3. Стоимость некачественно выполненных работ на момент их выполнения выведена в Локальной смете №1 (Приложение 1) и составляет: 1 684 348,69 руб.».

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу, которое суд оценивает наряду с другими доказательствами.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 настоящего Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом исследовано заключение судебной строительно-технической экспертизы, назначенное судом в настоящем деле. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Оценив заключение экспертов по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит его допустимым и относимым доказательством, основанным на материалах дела. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 АПК РФ. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, является относимым, допустимым и надлежащим доказательством.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

С учетом полученных в судебном заседании пояснений эксперта, суд полагает, что экспертом при проведении исследования использованы допустимые с точки зрения закона методы исследования.

Таким образом, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы по инициативе суда не имеется. Сомнения в обоснованности представленного заключения у суда отсутствуют, каких-либо противоречий в выводах экспертов, с учетом полученных в судебном заседании пояснений, не имеется, квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела дипломами, свидетельствами о повышении квалификации, квалификационным аттестатами.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела сторонами не представлены.

Исполнительная документация сторонами не представлена.

В судебном заседании 04.02.2022 эксперт пояснил, что объем некачественно выполненных работ указан в заключении; работы выполнены подрядчиком с нарушением технологии, с применением некачественных материалов; экспертиза проведена с учетом выполненных работ ИП ФИО6

Экспертом представлена Локальная смета № 1 на некачественно выполненные работы сметной стоимостью 1 684 349 руб., а именно: ремонт поверхности стены со стороны бассейна, ремонт стены со стороны кабинета № 103 (двор), ремонт цокольной части фасада, окраска и ремонт фасада каменных вставок, общестроительные работы.

В соответствии с экспертным заключением недостатки работ являются следствием нарушения технологии производства работ (стр. 21 экспертного заключения), и как следствие, был сделан вывод об их ненадлежащем качестве. Стоимость некачественно выполненных работ на момент их выполнения составляет 1 684 348,69 руб.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определениях от 10.11.2011 №ВАС-14513/11 по делу №А40-4872/09-131-54, от 31.05.2010 №ВАС-6850/10 по делу №А68-8367/08-347/3 сделан вывод о том, что, если работы выполнены с нарушением требований СНиП, СП, ГОСТ, их результат является некачественным.

Нарушение ответчиком технологии при выполнении работ подтверждено экспертным заключением по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Кодекса).

В пункте 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

О выявлении недостатков заказчик сообщил подрядчику.

Названная норма предусматривает презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Таким образом, исходя из презумпции вины подрядчика, установленной пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, и применительно к положениям пункта 5 статьи 720 ГК РФ, именно на подрядчика, в случае выявлении дефектов в выполненных им работах, в силу статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинах возникновения недостатков, выявленных в рамках гарантийного срока.

Ответчиком не представлено доказательств возникновения недостатков в результате неправильной эксплуатации объекта, иных обстоятельств, не связанных с нарушением технологии выполнения работ подрядчиком.

Заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, подтверждено, что недостатки являются следствием нарушения технологии производства работ.

Доводы ответчика о том, что по условиям контракта не предусмотрена полная очистки старой краски, было частичное снятие краски, частично покраска на старый слой краски, судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Следовательно, ответчик, зная, что для достижения качественного результата окраски фасадов, особенно в северных условиях, в техническом задании заказчиком не были учтены все требуемые по технологии виды работ, не известив заказчика об этом, продолжил выполнение работ по договору.

Доказательств уведомления истца о том, что выполнение работ на каком-либо определенном этапе с нарушением технологии может привести к неблагоприятным для истца последствиям, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, зная о всех технических условиях выполнения работ, не предупредил истца о возможных негативных последствиях выбранного способа выполнения работ либо о невозможности достигнуть результата работ в принципе при имеющихся условиях. Ответчик, действуя разумно и добросовестно, правом на приостановление выполнения работ, при наличии угрозы качеству их выполнения, не воспользовался. Документов, подтверждающих иные обстоятельства, ответчик в материалы дела не представил.

Настоящее требование предъявлено в пределах гарантийного срока - 2 года с момента подписания акта сдачи-приемки работ. Акт по форме КС-2 подписан сторонами 13.11.2018, тогда как актом по недостаткам работ составлен 11.03.2019.

Претензия о безвозмездном устранении недостатков направлена подрядчику - 21.03.2019, с настоящим иском заказчик обратился в суд - 03.10.2019.

С учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств, суд считает обоснованным предъявление заказчиком требования о взыскании стоимости некачественно выполненных работ, так как это обусловлено исключительно неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по контракту.

Более того, разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора (гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (возврата уплаченного аванса), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные в дело доказательства, в свете приведенных норм права, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта некачественного выполнения работ ответчиком и об обоснованности требований истца о взыскании 1 684 348,69 руб., подтвержденной заключением судебной экспертизы.

В остальной части иска следует отказать.

Доводы ответчика со ссылкой на банковскую гарантию судом не принимаются по основаниям.

В материалы дела ответчиком представлена банковская гарантия АО «Тройка-Д Банк» № 2172 от 21.05.2018 со сроком действия: с даты выдачи по 01.09.2020, сумма гарантии 2 399 300,40 руб.

В банковской гарантии указаны обстоятельства, при наступлении которых гарантом выплачивается сумма гарантии: неисполнение принципалом обязательств перед бенефициаром по контракту, в результате которого у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром:

- по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом;

- по уплате суммы документально подтвержденных убытков (реального ущерба) (при их наличии в случае расторжения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением принципалом обязательств по контракту).

Лицензия у АО «Тройка-Д Банк» отозвана приказом Банка России ОД-861 от 17.04.2019.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.02.2022 в отношении АО «Тройка-Д Банк» внесена запись за № 2197700202412 от 23.07.2019 о том, что признано несостоятельным (банкротом) и отношении него открыто конкурсное производство.

В силу статьи 368 ГК РФ выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

Из пункта 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, следует, что банкротство лица, выдавшего независимую гарантию, которое наступило в период действия гарантии, не является основанием для прекращения обязательств из гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

В данном случае, истцом заявлено требование о взыскании стоимости некачественно выполненных работ. Тогда как по банковской гарантии АО «Тройка-Д Банк» № 2172 от 21.05.2018 в качестве обстоятельств, наступление которых влечет выплату по гарантии, указано наличие убытков в связи с расторжением контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту. Соответственно, оснований для предъявления истцом требований к гаранту не имелось.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 422 981,37 руб., начисленной на сумму 1 925 414 руб. за период с 07.12.2018 по 03.12.2021 и далее с 04.12.2021 по дату погашения задолженности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование основано на положениях раздела 3, пункта 9.1 контракта, расчет произведен по пункту 9.2 контракта (уточнение иска от 05.12.2021).

В разделе 3 контракта определен порядок расчетов, пункты 9.1, 9.2 контракта во взаимосвязи предусматривают ответственность заказчика, то есть самого истца, а не подрядчика.

Ответственность подрядчика установлена в пункте 9.4 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных (пункт 9.5 контракта).

Как следует из материалов дела, истцом комиссионно составлен акт обследования состояния фасада здания от 11.03.2019, в отсутствие представителя подрядной организации. Доказательства уведомления подрядчика о необходимости принятия участия при обследовании объекта истцом в материалы дела не представлены, тогда как контрактом в разделе «Гарантийные обязательства» предусмотрено обязательное участие подрядчика в составление акта (п. 7.5).

В претензии от 20.03.2019 № 91 заказчик указал срок устранения недостатков работ до 15.05.2019, которая вернулась без вручения по истечении срока хранения.

Повторно заказчик направил подрядчику претензию от 25.04.2019 № 153 с указанием срока до 15.05.2019 устранить недостатки работ, которая вручена подрядчику 16.05.2019, т.е. после истечения установленного срока.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения иска в этой части у суда отсутствуют, поскольку иной срок заказчиком не был установлен.

В подтверждение перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) денежных средств, необходимых для производства экспертизы, ответчиком представлено платежное поручение № 53 от 13.07.2021 на сумму 70 000 руб.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

На основании изложенного, денежные средства в размере 70 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на счет общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Техэксперт».

При цене иска 2 348 395,37 руб. государственная пошлина составляет 34 742 руб.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 20 722,54 руб., о чем представлен чек-ордер ПАО Сбербанк от 12.07.2019, оригинал справки Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.08.2019 № А58-8131/2019.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (71,72%).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алекс-Ком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального общеобразовательного учреждения - Средняя общеобразовательная школа №13 г. Нерюнгри (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 684 348,69 руб. компенсации за невыполнение гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 0816300017018000045-0117043-03 от 23.08.2018, а также 14 862,21 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения - Средняя общеобразовательная школа №13 г. Нерюнгри (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 14 019,46 руб. государственной пошлины.

Финансовому отделу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) перечислить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Техэксперт» 70 000 руб. на основании счета № 74 от 01.10.2021, поступивших на депозит суда от общества с ограниченной ответственностью "Алекс-Ком" по платежному поручению № 53 от 13.07.2021.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).


Судья

Г.Л. Николаева