Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А83-10019/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10019/2022
26 октября 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года. Решение в полном объёме изготовлено 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы заявления акционерного общества «Бром» (ул. Северная, л. 1, г. Красноперекопск, <...>)

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району ФИО2 (ул. Северная, д. 1, г. Красноперекопск, <...>)

УФССП России по <...>, <...>)

Отделение судебных приставов по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району;

должник: ООО "Современные Технологии бизнеса".

об оспаривании действий,

от заявителя – ФИО3, паспорт, доверенность от 08.10.2021, диплом от 30.06.2005,свидетельство о заключении брака

от отделения судебных приставов по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району - Пак И.Ю., удостоверение № 074563, ФИО4, удостоверение № 023753,приказ о назначении

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Бром» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району ФИО2 , УФССП России по Республике Крым с заявлением, согласно которого просит суд:

признать действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Красноперекопску и Красноперекопскому району по принудительному взысканию денежных средств в размере 371 009,66 рублей незаконным;

обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём возврата взыскных денежных средств в размере 371 009,66 рублей на банковский счёт заявителя.

08.06.2022 от акционерного общества «Бром» поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которого заявитель просит суд:

признать действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Красноперекопску и Красноперекопскому району по принудительному взысканию денежных средств в размере 371 009,66 рублей незаконным;

обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём возврата взыскных денежных средств в размере 371 009,66 рублей на банковский счёт заявителя.

признать действия Судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Красноперекопску и Красноперекопскому району по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества заявителя с кадастровыми номерами незаконными;

обязать заинтересованное лицо 1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём направления Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым соответствующего документа о снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества заявителя с кадастровыми номерами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял заявлении об уточнении исковых требований продолжил рассмотрения дела.

Между тем, 18.10.2022 от акционерного общества «Бром» поступило ходатайство об отказе от части требований а именно от требований:

признать действия Судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Красноперекопску и Красноперекопскому району по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества заявителя с кадастровыми номерами незаконными;

обязать заинтересованное лицо 1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём направления Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым соответствующего документа о снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества заявителя с кадастровыми номерами.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что заявитель, воспользовавшись правом, закреплённым в части 2 статьи 49 АПК РФ, заявил отказ от требований в вышеназванной части , а также то, что это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, отказ от требований в этой части судом принят, в связи с чем суд продолжил рассмотрение дела с учётом требований:

признать действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Красноперекопску и Красноперекопскому району по принудительному взысканию денежных средств в размере 371 009,66 рублей незаконным;

обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём возврата взыскных денежных средств в размере 371 009,66 рублей на банковский счёт заявителя.

От Отделения судебных приставов по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району поступили надлежащим образом заверенные материалы исполнительного производства.

Иные лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом изложенного суд считает сторон надлежаще извещёнными.

Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии бизнеса» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Публичному акционерному обществу «Бром», согласно которого просит взыскать сумму долга по выплате дивидендов в размере 2 311 588,02 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 18.02.2021 вышеуказанное исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А83-234/2021, назначено предварительное судебное заседание на 01.04.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.08.2021 требования общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии бизнеса» удовлетворено полном объёме.

Судом решено - взыскать с Публичного акционерного общества «Бром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии бизнеса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 311 588,02 руб. задолженности по дивидендам, 34 588 руб. государственной пошлины.

С целью исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2021 по делу № А83 – 234/2021 судом выдан исполнительный лист серия ФС № 039014676.

На основании исполнительного листа ФС № 039014676, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-234/2021 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району Пак И.Ю. 22.03.2022 возбуждено исполнительное производство № 16167/22/82015-ИП

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району Пак И.Ю. в связи с отсутствие доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документ, вынесены следующие постановления:

05 мая 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.78).

05 мая 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке АО "БАНК ЧБРР" (л.д.86).

12 мая 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО "Промсвязтбанк" (л.д.87).

12 мая 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке АО "РОССИЯ" (л.д.88).

12 мая 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ООО КБ "РостФинанс" (л.д.89).

12 мая 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке РНКБ " (л.д.90).

Между тем, 13.05.2022, а также 18.05.2022 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району Пак И.Ю. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства (л.д.91-92,97-99).

При этом, платёжным поручением № 251 от 12.05.2022 денежные средства в размере 371009,66 рублей принудительно перечислены со счёта Публичного акционерного общества «Бром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) УФК по Республики Крым (ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району) (л.д.100).

В связи с вышеизложенным, судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району Пак И.Ю. 13.05.2022 вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которого судебный пристав постановил перечислить в счёт погашения долга ООО "Современные Технологии бизнеса" 346 738 рублей (л.д.101).

Таким образом, денежные средства в размере 346 738 рублей перечислены, согласно платёжного поручения от 17.05.2022 № 22619 от УФК по Республики Крым (ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району) обществу с ограниченной ответственностью "Современные Технологии бизнеса" (л.д.103).

18.05.2022 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району Пак И.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д.104).

Между тем, полагая действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Красноперекопску и Красноперекопскому району по принудительному взысканию денежных средств в размере 371 009,66 рублей незаконными акционерное общество «Бром» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришёл к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 названной статьи).

Судом проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым на осуществление полномочий.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118) и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 12 Федерального закона N 118, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона № 118 о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Федеральным закона № 229 об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип законности (пункт 1 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ), предполагающий, что все совершаемые судебным приставом-исполнителем действия должны соответствовать требованиям действующего законодательства.

Как указывалось судом ранее, с целью исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2021 по делу № А83 – 234/2021 судом выдан исполнительный лист серия ФС № 039014676, предмет исполнения - взыскать с Публичного акционерного общества «Бром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии бизнеса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 311 588,02 руб. задолженности по дивидендам, 34 588 руб. государственной пошлины.

На основании исполнительного листа ФС № 039014676, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-234/2021 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району Пак И.Ю. 22.03.2022 возбуждено исполнительное производство № 16167/22/82015-ИП

Обращаясь в суд с настоящим заявление общество мотивировало свои требования тем, что акционерным обществом «Бром» добровольно удовлетворены требования по решению суда по делу № А83-234/2021 , а именно осуществлена оплата:

дивидендов в размере 1 964 850,02 руб. (платежное поручение от 26.10.2021 № 3855);

налога на прибыль в размере 346 738 руб. (платежное поручение от 26.10.2021 № 3856);

госпошлины в размере 34 588 руб. (платежное поручение от 26.10.2021 № 3857).

Таким образом, по мнению заявителя, решение суда было выполнено Обществом в добровольном порядке, между тем, не смотря на выполнение решение и произведенные оплаты, ООО «Современные технологии бизнеса» в Отделение судебных приставов по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району, был подан исполнительный лист по делу № А83-234/2021 для возбуждения исполнительного производства и взыскания присужденных сумм и данные денежные средства были списаны со счёта общества.

Между тем, оценив вышеуказанные доводы заявителя, суд отмечает следующее.

Действительно, суд соглашается с доводами сторон, а том, что фактически АО «Бром» частичная выплата дивидендов ООО «Современные технологии бизнеса.» в сумме 1 964 850,02 рублей была произведена добровольно 26.10.2021 , после вступления решения суда по делу № А83-234/2021 в законную силу.

При этом, АО «Бром» по своему усмотрению 26.10.2021 на счёт УФК по Республике Крым (Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Крым) был оплачен налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранным организациям за 2019 года в сумме 346 738 рублей.

В данном случае суд обращает внимание, что вышеуказанные действия общества законодательно не предусмотрены, поскольку согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-234/2021, а также исполнительного листа серии ФС № 039014676, предмет исполнения по данному делу являлось взыскание с Публичного акционерного общества «Бром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии бизнеса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 311 588,02 руб. задолженности по дивидендам, 34 588 руб. государственной пошлины.

Таким образом, АО «Бром» должно было выплатить ООО «Современные технологии бизнеса» дивиденды в чётко обозначенной сумме - 2 311 588,02 рублей

В связи с тем, что решение суда было выполнено заявителем частично, ООО «Современные технологии бизнеса» обратилось в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного решения в части недополученной суммы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен главой 8 Закона N 229-ФЗ, в том числе статьей 69 данного Закона.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В данном случае, ввиду отсутствия у судебного пристава информации о добровольном исполнении требования акционерным обществом «Бром» исполнительного истца серии ФС № 039014676, предмет исполнения по данному делу являлось взыскание с Публичного акционерного общества «Бром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии бизнеса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 311 588,02 руб. задолженности по дивидендам, 34 588 руб. государственной пошлины, в части перечисления всей суммы долга судебным приставом правомерно принудительно взысканы денежные средства в размере 346 738 рублей.

Кроме того, как указывалось судом ранее 05 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району Пак И.Ю. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.78).

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно материалам дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.03.2022 получено заявителем 25.03.2022, данный факт также не оспаривается акционерным обществом «Бром».

Исходя из содержания статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на него налагается исполнительский сбор (часть 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в 7 срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно частям 2 и 3 статьи 112 Федеральногозакона № 229-ФЗ

исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и выводов, указанных в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом, к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая тот факт, что требования исполнительного документа в части перечисления денежных средств в размере 346 738 рублей исполнены не были, суд приходит к выводу о том, что судебным приставов правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.05.2022.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Красноперекопску и Красноперекопскому району по принудительному взысканию денежных средств в размере 371 009,66 рублей являются законными и обоснованными, судебный пристав исполнитель действовал в рамках предоставленных ему законодательством полномочий, надлежащим образом исполнил обязанность по взысканию денежных средств.

Кроме того, суд обращает внимание, что тот факт, что АО «Бром» по собственному усмотрению, игнорируя требования действующего законодательства, оплатил налог на прибыль в размере 346 738 рублей, согласно платёжного поручения от 26.10.2021 № 3856 именно МИФНС № 2, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации, которая гласит, что российские организации, выплачивающие налогоплательщикам доходы в виде дивидендов, определяют сумму налога отдельно по каждому такому налогоплательщику применительно к каждой выплате указанных доходов и если источником доходов налогоплательщика является российская организация, обязанность удержать налог из доходов налогоплательщика и перечислить его в бюджет возлагается на этот источник доходов; в этом случае налог в виде авансовых платежей удерживается из доходов налогоплательщика при каждой выплате таких доходов, не означает неправомерность действий судебного пристава, ввиду того, что ООО "Современные Технологии бизнеса" уже был инициирован судебный процесс по взысканию денежных средств с АО «Бром», вынесено решение по делу об удовлетворении требований, а также выдан исполнительный лист по делу, который направлен в адрес судебных приставов и подлежал исполнению в соответствии с требованиями действующего законодательства

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства нарушения его прав и законных интересов, а также то, что оспариваемые действия (бездействие) совершены с нарушением закона или иного нормативного акта.

В нарушение данной статьи заявитель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьёй 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия(бездействие) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 180, 181, 176, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества «Бром» от требования: признать действия Судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Красноперекопску и Красноперекопскому району по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества заявителя с кадастровыми номерами незаконными; обязать заинтересованное лицо 1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём направления Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым соответствующего документа о снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества заявителя с кадастровыми номерами.

В данной части производство по делу прекратить.

В удовлетворении требований акционерного общества «Бром» отказать в полном обьёме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).


Судья И.Н. Ковлакова