Постановление от 22 марта 2018 г. по делу № А60-24122/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1009/18

Екатеринбург

22 марта 2018 г.


Дело № А60-24122/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Мобиль» (ИНН: 6661021850, ОГРН: 1026605246580; далее – общество «Мобиль», налогоплательщик, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2017 по делу № А60-24122/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Мобиль» – Ровнягин Я.Ю. (доверенность от 05.12.2017);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга (ИНН: 6661009067, ОГРН: 1046604027414; далее – ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Екатеринбурга, налоговый орган, инспекция) – Чирик Е.А. (доверенность от 07.11.2017 № 05-10), Маранцман И.Н. (доверенность от 07.06.2017 № 05-14).

Общество «Мобиль» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.02.2017 № 15-14/04437 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 7 865 697,29 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2017 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 (судьи Голубцов В. Г., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции частично отменено, оспоренное решение налогового органа в части доначисления спорных сумм НДС, соответствующих пеней и назначенного штрафа по взаимоотношениями с обществами с ограниченной ответственностью «Базис-ЕК», «Оптима» (далее – общества «Базис-ЕК», «Оптима») признано недействительным. В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2017 по делу № А60-24122/2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит указанные судебные акты отменить в части требований, в удовлетворении которых судом отказано, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы настаивает на реальности хозяйственных отношений со спорным контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Новые Строительные Технологии» (далее – общество «Новые Строительные Технологии»), поскольку спорный контрагент имел реальную возможность и необходимые ресурсы выполнить спорные работы. Общество «Мобиль» указывает на то, что свидетельские показания, в том числе работников подателя жалобы, не опровергают факт выполнения спорных работ, что, в свою очередь, является доказательством получения налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды.

Общество «Мобиль» утверждает о том, что им привлекались работники иных организаций, вывод о выполнении работ силами подателя жалобы основан на предположениях налогового органа, а представленные в материалы дела документы, полученные в ходе налоговой проверки, не доказывают обоснованность обжалованного решения инспекции. Соответственно, по мнению подателя жалобы, данный вывод судов противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Налогоплательщик выражает несогласие с выводом судов относительно отсутствия проявления им должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку проведена проверка регистрации общества «Новые Строительные Технологии» в едином государственном реестре юридических лиц.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу налоговый орган в материалы дела не представил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «Мобиль» за период с 01.01.2012 по 26.10.2014. По итогам названной проверки 19.09.2016 составлен акт № 15-04/46, на основании которого налоговым органом 08.02.2017 вынесено решение № 15-14/04437 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обжалуемым решением обществу «Мобиль» доначислены, в том числе спорные суммы недоимки по НДС, соответствующих пени, назначен штраф.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 17.04.2017 № 465/17 в обжалованной указанной части решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм НДС послужили выводы налогового органа о необоснованности применения вычетов по НДС по хозяйственным операциям с обществом «Новые Строительные Технологии». По мнению ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Екатеринбурга, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных отношений между названным контрагентом и обществом «Мобиль», а также о создании формального документооборота.

Полагая, что оспариваемое решение инспекции в обжалованной налогоплательщиком части нарушает права и законные интересы общества «Мобиль», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика, суд первой инстанции, соглашаясь с выводами налогового органа, исходил из отсутствия правовых оснований для признания обжалованного решения инспекции недействительным, нарушающим права и законные интересы общества «Мобиль» в сфере его деятельности.

Отменяя частично решение суда первой инстанции, апелляционный суд проверил доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соглашаясь с выводами налогового органа, суда первой инстанции в части доначисления НДС по взаимоотношениям с обществом «Новые Строительные Технологии», пришёл к выводу об отсутствии оснований для доначисления налогоплательщику спорных сумм НДС, поскольку доказательств нереальности спорных хозяйственных операций с обществами «Базис-ЕК», «Оптима» в материалы дела не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству, а также практике его применения на основании следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.11.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 названного постановления). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункты 9, 10 названного постановления).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в проверяемый период налогоплательщик заявил к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным обществом «Новые Строительные Технологии» за выполненные строительно-монтажные работы по договору строительного подряда от 15.08.2013 №1508/2013.

Вместе с тем в ходе налоговой проверки, судами установлено и в оспариваемом решении инспекции сделан вывод об отсутствии реального осуществления подателем жалобы хозяйственных операций со спорным контрагентом. Основанием к таким выводам налогового органа явились обстоятельства, отраженные в обжалуемом решении инспекции, а именно:

- у спорного контрагента отсутствуют необходимые ресурсы для выполнения спорных субподрядных работ (транспортные средства, техническое оборудование, управленческий или технический персонал, среднесписочная численность работников в 2012 равна 0, 2013 – 1, 2014 – 2) и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности (отсутствие платежей по расчетным счетам на оплату коммунальных услуг, платежей, связанных с арендой офисных и складских помещений, с выплатой заработной платы и пр.);

- по месту регистрации: 620144, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 104, офис 411 общество «Новые Строительные Технологии» не находится;

- транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам, а также анализ движения денежных средств, характеристики субъектов, на счета которых перечислялись средства от указанного контрагента налогоплательщика, выявили обстоятельства, указывающие на выведение денежных средств из легального финансового оборота (денежные средства, поступившие на расчетный счет общества «Новые Строительные Технологии», перечисляются на расчетные счета «проблемных» организаций, а именно: обществ с ограниченной ответственностью «Перспектива», «Виллард», «Торгоптстрой», «Саотрон», «Радиус») с последующим обналичиванием через банковские карты;

- документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом «Мобиль», по требованию инспекции не представлены;

- допрошенные в качестве свидетелей руководители спорного контрагента Иванова И.С. и Петровская Е.Н. регистрировали общество «Новые Строительные Технологии» (общество с ограниченной ответственностью «МСУ СпецСтрой») за вознаграждение, предпринимательской деятельности не вели, фактический офис находился в доме № 83 по улице Белинского города Екатеринбурга.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Судами верно отмечено, что реальность сделок общества «Мобиль» с обществом «Новые Строительные Технологии» не доказана, поскольку их участие в хозяйственной деятельности налогоплательщика, сводилось лишь к формальному оформлению комплекта документов, которые в нарушение требований статьи 169 Налогового кодекса содержат недостоверные сведения.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о необоснованном принятии подателем жалобы к вычету НДС по сделкам с обществом «Новые Строительные Технологии», апелляционный суд пришёл к правильному выводу о правомерности оспоренного решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса в обжалованной части.

При этом суд апелляционной инстанции, основываясь на правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отклоняя соответствующие аргументы общества «Мобиль», правомерно указал на следующее.

Из положений главы 21 Налогового кодекса следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождался соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в федеральный бюджет в денежной форме.

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из федерального бюджета средств НДС. Таким образом, НДС от организаций – поставщиков не поступает в федеральный бюджет, а покупатель же требует зачесть НДС, фактически отсутствующий в федеральном бюджете.

Необоснованная налоговая выгода может быть получена посредством преднамеренного создания фиктивного документооборота при проводимых финансово-хозяйственных операциях.

При рассмотрении вопроса о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета, недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных соответствующими положениями Налогового кодекса.

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

При решении вопроса об обоснованности получения налоговой выгоды должны учитываться результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности и непротиворечивости представленных документов.

Кассационный суд, руководствуясь правовым подходом Конституционного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает необходимым указать, что факт регистрации контрагента в едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Вступая в правоотношения с обществом «Новые Строительные Технологии», налогоплательщик принял на себя риск возможных негативных последствий выбора недобросовестных партнеров, которые не могут быть переложены на бюджет.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования общества «Мобиль» о признании недействительным в обжалованной налогоплательщиком части решения налогового органа от 08.02.2017 № 15-14/04437 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьёй 71 названного Кодекса дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы общества «Мобиль», приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу № А60-24122/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Мобиль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Лукьянов



Судьи Е.О. Черкезов



А.Н. Токмакова