Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А28-12789/2023

56/2024-3745(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А28-12789/2023 28 февраля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Труда 70»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023

по делу № А28-12789/2023 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению товарищества собственников жилья «Труда 70» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области

и у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья «Труда 70» (далее – Товарищество) обратилось в

Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – Инспекция) от 05.09.2023 № 14/Ч/302/2023.

Определением суда от 19.10.2023 заявление принято к производству.

Товарищество заявило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания до вступления в законную силу

решения суда.

Определением суда от 19.10.2023 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 определение суда оставлено без изменения.

Товарищество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), заявитель жалобы просить отменить судебные акты. Товарищество указало, что ходатайство о приостановлении действия оспариваемого предписания подавалось в целях предотвращения причинения возможного значительного ущерба заявителю, отказ в удовлетворении ходатайства породил неблагоприятные последствия в виде проведения Инспекцией проверки исполнения предписания.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

В пунктах 14, 16 Постановления № 15 разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Кодекса), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры Товарищество указало, что согласно оспариваемому предписанию заявитель обязан в установленный срок устранить выявленные Инспекцией нарушения. В случае, если исполнение предписания не будет приостановлено, то Товариществу может быть причинен ущерб в виде наложения административного штрафа (статья 19.5 КоАП РФ).

Оценив доводы и представленные в дело документы, приняв во внимание, что ответственность по статье 19.5 КоАП РФ предусмотрена только за невыполнение законного предписания Инспекции, проверка законности оспариваемого предписания является предметом настоящего дела, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 90 Кодекса оснований для принятия обеспечительной меры. Сам по себе факт обращения в суд с заявлением об оспаривании рассматриваемого предписания не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства Товарищества. Вывод судов основан на материалах дела, соответствуют нормам Кодекса и разъяснениям, приведенным в постановлении № 15.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судом округа не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, так как подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А28-12789/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Труда 70» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ю. Башева

Судьи И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова