Постановление от 24 ноября 2021 г. по делу № А76-32036/2014



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-900/17

Екатеринбург

24 ноября 2021 г.


Дело № А76-32036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шершон Н.В., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кононова Степана Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2021 по делу № А76-32036/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Холдинг «Урало-Сибирская Пожарно-техническая компания» (далее – общество Холдинг «Урало-Сибирская Пожарно-техническая компания») - Черноскутов М.П. (доверенность от 23.07.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2015 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Аргазинское» (далее - общество «Аргазинское»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2017 общество «Аргазинское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сокирян Варвара Александровна.

Определением от 26.09.2019 Сокирян В.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Гонтаренко Александр Александрович.

Конкурсный управляющий Гонтаренко А.А. 12.01.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности Костылева Александра Викторовича, Лыжина Сергея Владимировича, Дзюбу Сергея Ивановича, Хлызова Михаила Юрьевича, Панькова Евгения Александровича в сумме 308 629 326 руб. 82 коп.

Определением от 04.02.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства Хлызова М.Ю., Дзюбы С.И., в пределах заявленных требований в сумме 308 629 326 руб. 82 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, до рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Конкурсный кредитор Кононов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности общество Холдинг «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания», общество с ограниченной ответственностью «УСПТК» (далее – общество «УСПТК») и Бауэр Наталью Сергеевну.

Определением от 25.05.2021 производства по заявлению конкурсного управляющего обществом «Аргазинское» Гонтаренко А.А. и заявлению Кононова С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности объединены в одно производство в целях совместного рассмотрения.

Кононовым С.В. 10.06.2021 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества «УСПТК-Холдинг», Бауэр Н.С. в пределах заявленных требований в сумме 308 629 326 руб.

Определением арбитражного суда от 11.06.2021 в удовлетворении заявления Кононова С.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 определение суда первой инстанции от 11.06.2021 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, Кононов С.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Согласно позиции заявителя кассационной жалобы, определение суда от 11 июня 2021 об отказе в принятии обеспечительных мер не содержит мотивов отказа в удовлетворении заявления, не известны причины неприменения судом обеспечительных мер в отношении имущества Бауэр Н. С.; кроме того, податель кассационной жалобы полагает, что указанные обеспечительные меры позволяют сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, считая недостаточными обеспечительные меры, принятые ранее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Холдинг «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания», присутствовавший в судебном заседании суда округа, с доводами кассатора не согласился, указывая на то, что указанными лицами не совершается каких – либо действий, свидетельствующих о том, что в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, может возникнуть невозможность или затруднительность исполнения возможного судебного акта, общество Холдинг «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» продолжает работать, не является ни контролирующим должника лицом, ни аффилированным лицом; обращает внимание суда на то, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам были заключены договоры залога оборудования, а ипотеки – зданий и земельных участков, задолженности, взысканные судом и имевшиеся у общества, как указывает кассатор, погашены; кроме того, полагает, что кассатор не может обращаться с данной кассационной жалобой.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судами установлено и из материалов дела следует, что определением от 04.02.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства Хлызова М.Ю., Дзюбы С.И., в пределах заявленных требований в сумме 308 629 326 руб. 82 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, до рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением от 01.02.2021 по делу № А45-12025/2019 признаны доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц - общества Холдинг «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания», Хлызова М.Ю., Хижнякова А.А.

Согласно картотеке арбитражных дел в отношении общества Холдинг «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» вынесены судебные акты о взыскании задолженности в том числе, решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 по делу № А76-52988/2020, от 25.11.2020 по делу № А7638248/2020, от 15.09.2020 по делу № А76-16209/2020, от 23.11.2020 по делу № А76-27221/2020, от 19.10.2020 по делу № А76-31183/2020.

Согласно определению от 11.06.2021 (резолютивная часть от 08.06.2021) общество «УСПТК-Холдинг» указало, что задолженность, установленная судебными актами, в настоящее время погашена; также отметили, что определение от 01.02.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.04.2021 по делу № А45-12025/2019 обжаловано в суд кассационной инстанции.

Недвижимое имущество, в том числе земельные участки, входящие в состав основных средств должника находятся в залоге у публичного акционерного общества «Банк ВТБ», что подтверждено представленными в материалы заявления договорами об ипотеке и не оспорено конкурсным управляющим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Арбитражному суду, в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, и одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер, которые, исходя из части 2 указанной статьи, должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами России; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта (невозможность его исполнения) могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии наличия доказательств, свидетельствующих о необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доказательства, суды сочли, что документов, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиками каких – либо действия, направленные на уменьшение их имущества, в связи с чем основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

При этом применительно к обществу Холдинг «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» судами также отмечено, что данное лицо является промышленным предприятием, ведущим деятельность по производству пожарных машин, выполняет работы по исполнению договоров на поставку продукции в рамках государственного оборонного заказа по двум государственным контрактам, кроме того осуществляет деятельность по исполнению иных договоров, то есть ведет коммерческую деятельность.

Кроме того, принимая оспариваемые судебные акты, суды исходили из того, что суждение Кононова С.В. относительно невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае возможного удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, носит вероятный характер и не подтверждается материалами дела.

Помимо прочего из общедоступных источников размещения судебных актов следует, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2021, вынесенного по делу №А45-12025/2019, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, принятые по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности общества Холдинг «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания», Хлызова М.Ю., Хижнякова А.А. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Доводы, приведенные Кононовым С.В. в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены вынесенных судебных актов и направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда округа.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2021 по делу № А76-32036/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кононова Степана Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи Н.В. Шершон


С.А. Сушкова