Постановление от 21 декабря 2021 г. по делу № А14-20049/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-20049/2017
21 декабря 2021 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.

Гладышевой Е.В.

ФИО1


судей



при участии в заседании:


от заявителя жалобы:



от ООО «Узмашэкспорт»:



от иных лиц, участвующих в деле:


не явились, извещены надлежаще;


ФИО2 – представитель,

доверенность от 10.12.2021;


не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу №А14-20049/2017,


УСТАНОВИЛ:


Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2017 в отношении ООО «Крылья Советов» (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 06.06.2018 ООО «Крылья Советов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе процедуры банкротства кредитор ООО «Узмашэкспорт» (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО3 (далее - ответчик), выразившиеся в недобросовестном поведении при оспаривании сделки должника от 30.06.2017, заключенной с ООО «Федеральная Компания Сельскохозяйственной Поставки», отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Крылья Советов» и взыскании с ФИО3 убытков в размере 160 437 041 руб. 83 коп.

Одновременно с подачей вышеуказанной жалобы ООО «Узмашэкспорт» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде в виде наложения ареста на любое имущество, в том числе денежные средства, принадлежащее на праве собственности ФИО3 в пределах заявленных требований о взыскании убытков в сумме 160 437 041 руб. 83 коп., за исключением денежных средств, являющихся ежемесячным доходом в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, заявление ООО «Узмашэкспорт» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом наложен арест на любое имущество, в том числе денежные средства, принадлежащее на праве собственности ФИО3 в пределах заявленных требований о взыскании убытков в сумме 160 437 041 руб. 83 коп., за исключением денежных средств, являющихся ежемесячным доходом в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления ООО «Узмашэкспорт» .

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Узмашэкспорт» на доводы кассационной жалобы возражал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Узмашэкспорт», судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Согласно статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В п. п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер арбитражный суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В п. п. 16, 17 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что право суда принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО3 конкурсный кредитор привел доводы о подаче жалобы на действия конкурсного управляющего, взыскании убытков с ФИО3, а также затруднительный характер исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО «Узмашэкспорт» о взыскании с ФИО3 убытков в размере 160 437 041 руб. 83 коп. или невозможность его исполнения ввиду отсутствия у конкурсного управляющего имущества, возможность отчуждения ФИО3 принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Удовлетворяя требования ООО «Узмашэкспорт» и принимая заявленные обеспечительные меры, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 и на его денежные средства с учетом требований заявителя (взыскание убытков с конкурсного управляющего в размере 160 437 041 руб. 83 коп.), непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, соответствуют целям, предусмотренным ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также способны обеспечить интерес кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного акта при удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судами учтены положения ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ, которые содержат исчерпывающий перечень видов доходов, на которые в системе действующего правового регулирования не может быть обращено взыскание, и отмечено, что при наложении ареста на денежные средства, принадлежащие гражданину, должен быть обеспечен имущественный (исполнительский) иммунитет, чтобы гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, с целью сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами заявление ООО «Узмашэкпорт» о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению в виде наложения ареста на любое имущество, в том числе денежные средства, принадлежащее на праве собственности ФИО3 в пределах заявленных требований о взыскании убытков в сумме 160 437 041 руб. 83 коп., за исключением денежных средств, являющихся ежемесячным доходом в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Доводы заявителя о том, что наложение ареста на денежные средства должника физического лица в пределах суммы убытков влечет нарушение нормальной социально-экономическом деятельности такого лица (с учетом статуса арбитражного управляющего и необходимости несения расходов при осуществлении профессиональных обязанностей), о том, что принятые судом обеспечительные меры являются несоразмерными заявленным требованиям, поскольку препятствуют реализации собственником правомочии по владению и пользованию транспортными средствами и могут повлечь за собой причинение ответчику значительного ущерба, а также о необоснованности запрета ФИО3 владеть и пользоваться имуществом, принадлежащем ему на праве собственности, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу №А14-20049/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Ипатов


Судьи Е.В. Гладышева


ФИО1