Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А41-19614/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-19614/23
г. Москва
26 мая 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 15 мая 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению АО "НИИП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "РИТЕК-КОРУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору №1120187311701010128000310/08-106/19 от 24.01.2020 за период с 27.11.2020 по 07.06.2022 в размере 560 561,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины в .размере 14 211 руб., без вызова сторон,

с учетом действия моратория на применение финансовых санкций (неустойки, процентов, пеней, штрафов) с 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

УСТАНОВИЛ:

АО "НИИП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РИТЕК-КОРУС" о взыскании неустойки по договору №1120187311701010128000310/08-106/19 от 24.01.2020 за период с 27.11.2020 по 07.06.2022 в размере 560 561,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 211 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал, представил возражения на отзыв.

Резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований принята судом 15 мая 2023 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Ответчиком в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ, подано заявление о составлении мотивированного текста решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "РИТЕК-КОРУС" (Заказчик) и АО "НИИП" (Исполнитель) заключен договор №1120187311701010128000310/08-106/19 от 24.01.2020 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по теме: «Проведение предварительных испытаний керамических фильтров на стойкость к специальным факторам», шифр «Симфония-ДВ-НИИП» (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работы.

Согласно п.4.4 договора датой исполнения работ по договору считается дата утверждения заказчиком акта приемки работы при условии выполнения обязательств по всей работе.

Цена договора составляет 4 150 000 руб. (п.6.1 договора). Авансирование по договору производится в размере 40 % стоимости работ, указанной в п.6.1 договора, в течение 15 календарных дней после получения от исполнителя счета на аванс (п.6.4 договора).

Как усматривается из материалов дела, Исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами приемки работ. Акт приемки этапа №1, акт приемки этапа №2, акт приемки этапа №3 от 30.09.2020 подписаны заказчиком 26.10.2020.

Аванс в размере 1 660 000 руб. получен исполнителем, о чем свидетельствуют платежные поручения №14, №15, №16 от 02.07.2020.

Стоимость этапа №1 составляет 1 037 500 руб. (с учетом выплаченного аванса-622 500 руб.).

Стоимость этапа №2 составляет 1 037 500 руб. (с учетом выплаченного аванса-622 500 руб.).

Стоимость этапа №3 составляет 2 075 000 руб. (с учетом выплаченного аванса-1 245 000 руб.).

Оплата выполненных работ, за вычетом выданного аванса, производится заказчиком по законченной и принятой работе на основании подписанного двустороннего акта приемки работ и счета исполнителя на оплату, в течение 30 календарных дней после подписания заказчиком акта приемки (п.6.5 договора). В соответствии с условиями договора заказчик обязан произвести окончательную оплату за выполненные работы не позднее 26.11.2020.

В нарушение условий договора и норм действующего законодательства заказчик не исполнил свои обязательства по оплате за выполненные работы в срок, предусмотренный договором.

Из материалов дела следует, что окончательная оплата по договору произведена заказчиком с нарушением срока, а именно: по этапу №1 работы оплачены 14.04.2022, что подтверждается платежным поручением №6 от 14.04.2022, работы по этапу №2 оплачены 10.06.2022, что подтверждается платежным поручением №17 от 10.06.2022, работы по этапу №3 оплачены 07.06.2022, что подтверждается платежным поручением №16 от 007.06.2022.

В соответствии с п. 10.2. Договора в случае неисполнения обязательств договора одной из сторон виновная сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей на день уплаты неустойки от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В абзаце первом пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредиторы денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как указано в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16421/2017 определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка РФ, действовавшей на день прекращения обязательства, в выводы судов об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными.

Аналогичная позиция содержится в п.26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), в котором прямо указано, что, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки ЦБ РФ определяется на день фактической оплаты основного долга.

Учитывая судебную практику, неустойка подлежит начислению, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на день прекращения обязательства.

Истцом представлен расчет за период с 27.11.2020 по 07.06.2022 на общую сумму 560 561,25 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 22.03.2022 № /7/2022-ПРЕТ, содержащая требование по оплате начисленной неустойки. Однако требования, изложенные в претензии, остались без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов зашиты нарушенного права

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчик в отзыве заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, нарушение обязательство по оплате не оспаривает, просит снизить размер неустойки до 352 895,29 руб.

Истец против удовлетворения заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, признает доказанным факт нарушения подрядчиком условий договора в части длительного неисполнения обязательств со стороны ответчика.

Рассмотрев заявление о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем судом установлено, что ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вместе с тем, никаких доказательств, пояснений, относительно не возможности исполнения обязательства в срок, ответчик в материалы дела не представил.

Методика расчета неустойки согласована сторонами пунктом п.10.2 договора, в соответствии с которым расчет производится за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком документально не представлена и не подтверждена.

Расчет штрафных санкций с 27.11.2020 по 07.06.2022 в размере 560 561,25 руб. судом проверен, признан соответствующим условиям договора.

Между тем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в период с 01.04.2022 в связи со следующим.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом неустойка и проценты по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании неустойки.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки следует удовлетворить частично за период с 27.11.2020 по 31.03.2022 в размере 508 375 руб.

В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "РИТЕК-КОРУС" о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РИТЕК-КОРУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "НИИП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 27.11.2020 по 31.03.2022 в размере 508 375 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 888,22 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья О.С. Гузеева