Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А60-31937/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31937/2024
20 сентября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело №А60-31937/2024 по иску открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Гортехурал" (ИНН <***>, ОГРН  <***>) о взыскании 5 621 565 руб. 70 коп.

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО1 (доверенность от 15.12.2023).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гортехурал" о взыскании 5 621 565 руб. 70 коп.

Определением от 24.06.2024 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

22.07.2024 от ответчика поступили возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

22.07.2024 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Ходатайство судом 23.07.2024 одобрено.

Судом обеспечено подключение представителя истца, между тем, представитель истца подключение к онлайн-заседанию не обеспечил. При этом судом создано онлайн-заседание 23.07.2024 в сервисе онлайн-заседания в картотеке арбитражных дел, в судебном заседании установлено, что неполадки со стороны суда отсутствуют (идет запись по звуковой дорожке, изображение на экране, звук присутствуют).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 23.07.2024 назначено основное судебное заседание.

10.09.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении требований. Уточнения требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец требования поддержал, приобщил копию письма от 23.10.2023 №144.

Ответчик явку не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 25.04.2022  между ОАО «ВГОК» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «ГОРТЕХУРАЛ» (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен договор подряда № ДГВГ7-0010593 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт установки бурильной шахтной УБШ-207 инв. №200251 шахты «Южная» ОАО «ВГОК», в соответствии с ведомостью объемов работ (Приложение №5), а Заказчик обязался принять и оплатить работы по договору общей стоимостью 5 076 000 руб.

Проанализировав условия спорного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 3.5. Договора Заказчик произвел предоплату в размере 50% платежным поручением от 12.05.2022 г. № 2784 на сумму 2 538 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с тем, что ответчик установка УБШ-207 была передана Подрядчику 20.05.2022 г. по товарной накладной №81 для проведения ремонтных работ.

Согласно п. 4.1. Договора Подрядчик обязался выполнить работу в срок 45 (Сорок пять) рабочих дней, с момента передачи оборудования в ремонт т.е. выполненные работы должны были быть переданы Заказчику - 25.07.2023 г.

03.08.2022 гЗаказчик направил Подрядчику письмо №13-04-513 о нарушении сроков выполнения работ по Договору с просьбой сообщить окончательную дату выполнения работ. В ответ на указанное письмо Подрядчик направил ответ от 11.08.2022 г. №085 о предполагаемом сроке отгрузки необходимого для подрядных работ оборудования - 11.09.2022 г.

В ответ на письмо Подрядчика от 11.08.2022 г. №085 Заказчик направил требование от 28.10.2022 г. №13-04-697 о незамедлительном выполнении взятых на себя обязательств по Договору подряда. В ответ на письмо Заказчика от 28.10.2022 г. №13-04-697 Подрядчик направил запрос от 01.11.2022 г. № 115 о предоставлении отсрочки выполнения работ по Договору до 05.12.2022 г.

Ответчик предъявил истцу результаты выполненных по Договору работ. В акте приемки комплектности установки бурильной шахтной УБШ-207 инв.№200251 ш. Южная после проведения капитального ремонта от 21.12.2022 г. отмечены следующие существенные недостатки работ: не установлены гидродомкраты 2 шт. (п. 16 приложение №6 к Договору на сумму 88000,00 руб.), не заменены рамы податчиков 2 шт. (п. 6 приложение №6 к Договору на сумму 152 000,00 руб.), не заменены рамы податчиков 2 шт. (п. 7 приложение №6 к Договору на сумму 248 000,00 руб.), пульт управления бурильной установкой не укомплектован монометрами (2 шт. - сжатый воздух, 1 шт. - вода, 1 шт. - система гидравлическая) и установлен разумный срок для их устранения - до 29.12.2022 г.

Ответчик указанные недостатки не устранил, что подтверждается актом проверки работоспособности установки бурильной шахтной УБШ-207 инв. №200251 ш. Южная после проведения капитального ремонта от 29.12.2022 г. По заключению комиссии Установка бурильная УБШ - 207 не пригодна к эксплуатации.

20.01.2023 г. Заказчик направил требование №13-04-25 об устранении выявленных замечаний и выполнении обязательств по Договору.

09.02.2023 г. сторонами по Договору, ОАО «ВГОК» и ООО «Гортехурал», заключено дополнительное соглашение №1 о продлении срока действия Договора до 31.12.2023г.

В акте осмотра установки бурильной шахтной УБШ-207 от 18.05.2023 г. отмечены следующие существенные недостатки работ: утечка масла из под пневмодвигателя ДАР-5 маслостанции установки, утечка воздуха в пульте управления установки, отсутствие манометров, маслостанция установки в нерабочем состоянии, не работает пневмодвигатель ДАР-5 правого податчика установки, рукав напорный питания правого перфоратора ПК-60 в неудовлетворительном состоянии. В результате осмотра и проверки работы установки бурильной УБШ-207, комиссия пришла к выводу - установка находится в нерабочем состоянии.

24.05.2023 г. Заказчик направил требование № ПСМВГ23/0217 о выполнении договорных обязательств и предоставления графика устранения выявленных технических недостатков согласно Акту осмотра установки бурильной шахтной УБШ-207 от 18.05.2023 г. В ответ на указанное требование Подрядчик письмом от 31.05.2023 г. № 071 сообщил об устранении недостатков подрядных работ в срок - 3 месяца, с возможностью досрочного выполнения работ.

Однако условия Договора были нарушены Подрядчиком, фактически обязательства не исполнены по настоящее время.

22.09.2023 г. Заказчик направил Подрядчику претензию №07-08-24 с требованием выполнить работы по Договору и устранить замечания Заказчика в срок до 02.10.2023 г. Подрядчик оставил направленную претензию без ответа.

27.11.2023 г. Заказчик направил Подрядчику уведомление о расторжении Договора согласно п. 13.3 Договора почтовым отправлением №80080490494400.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При этом статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из указанной нормы следует, что при наличии условий, указанных в пункте 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

Как было указано выше, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

По общему правилу до того момента, когда заказчик отказался от исполнения договора, у него сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе, выполненных с просрочкой.

В силу ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии с ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Суд пришел к выводу о том, что предусмотренный ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок уведомления об одностороннем отказе от договора истцом соблюден.

Судом установлено, что договор прекратил свое действие.

Согласно ч.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 названного Кодекса).

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Из материалов дела следует, что подрядчиком не выполнена обязанность по сдаче результата работ заказчику (ст. 720 ГК РФ). Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Доказательства сдачи истцу выполненных по договору работ на сумму 2 538 000 руб. 00 коп. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил. Денежные средства в размере 2 538 000 руб. 00 коп. возвращены не были.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 2 538 000 руб. 00 коп., неосновательного обогащения являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2023 по 10.09.2024 в сумме 312 880 руб. 17 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга соответствует правилам ст. 395 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ, начисленную за период с 26.07.2022 по 08.12.2023 в сумме 2 543 076 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 8.2.3. Договора за просрочку передачи результата работы (включая нарушение сроков выполнения отдельных этапов работы), в том числе за период устранения дефектов в работах предусмотрена ответственность Подрядчика в виде пени в размере 0,1 % от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Должник (покупатель) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Нарушение ответчиком обязательств подтверждено документально, доказательств просрочки исполнения обязательств вследствие просрочки кредитора либо по независящим от ответчика причинам, из материалов дела не усматривается, иного суду не представлено и не доказано (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, суд не усматривает оснований для применения ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просрочка выполнения работ подтверждена материалами дела.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 2 543 076 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в порядке п. 8.2.7. Договора в сумме 507 600 руб.

Согласно п. 8.2.7. Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за некачественное выполнение работ в виде штрафа в размере 10 % от стоимости работ.

Вместе с тем, поскольку из материалов дела следует, что работы истцом приняты и оплачены не были, в рамках настоящего дела неотработанный аванс взыскан в полном объеме, постольку оснований для начисления штрафа в порядке п. 8.2.7. Договора у истца не имеется.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании штрафа, судом отказано.

Государственная пошлина в размере 47 992 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гортехурал" (ИНН <***>, ОГРН  <***>) в пользу открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  неотработанный аванс в сумме 2 538 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 312 880 руб. 17 коп.,  с продолжением начисления процентов начиная с 11.09.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату неотработанного аванса, а также взыскать неустойку в сумме 2 543 076 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гортехурал" (ИНН <***>, ОГРН  <***>) в пользу открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 47 992 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                    Н.В. Зорина