Постановление от 10 сентября 2020 г. по делу № А40-224074/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.09.2020

Дело № А40-224074/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2020

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТРАЕКТОРИЯ» - представитель ФИО1, доверенность от 25.02.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ТРАЕКТОРИЯ»

на определение от 31.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 50 033 094,18 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юнвест»,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Юнвест» (далее - ООО «Юнвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» N 99(6579) от 08.06.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ТРАЕКТОРИЯ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 50 033 094 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2019 в удовлетворении требования ООО «ТРАЕКТОРИЯ» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2019 по делу N А40-224074/18 оставить без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ТРАЕКТОРИЯ» - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «ТРАЕКТОРИЯ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства в подтверждение правоотношений меду сторонами; судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу о том, что договор заключен сторонами до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО «ТРАЕКТОРИЯ» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «ТРАЕКТОРИЯ», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование требования в размере 50 033 094,18 руб. задолженность ООО «Юнвест» перед ООО «ТРАЕКТОРИЯ» образовалась ввиду неисполнения должником обязательств, предусмотренных заключенным между ООО «БирМаркет» и должником договором поставки N Бир2016/021 от 28.12.2016, права требования по которому были переданы ООО «ТРАЕКТОРИЯ» в полном объеме в соответствии с условиями договора уступки прав (требований) N 11/2018.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов, суды исходили из того, что задолженность создана искусственно (формально) при наличии признаков злоупотребления правом с целью создания мнимой кредиторской задолженности.

ООО «ТРАЕКТОРИЯ» приобрело права требования к должнику по их номинальной стоимости в условиях неплатежеспособности должника, о чем также не мог не знать заявитель. ООО «ТРАЕКТОРИЯ» фактически совершило дарение ООО «Бирмаркет» денежных средств в размере номинальной стоимости уступаемых прав требований, не получив взамен равноценного встречного предоставления - ликвидных прав требований к должнику.

В п. 2.5 договора предусмотрено, что оплата за поставленный ООО «Бирмаркет» должнику товар производится на условиях: 50 % предоплаты, 50 % оплаты по факту поставки в течение 10-и банковских дней (п. 2.5.1 договора поставки); стороны вправе предусмотреть иные условия оплаты за поставленный товар, путем заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору поставки (п. 2.5.2 договора поставки). Из представленных товарных накладных следует, что поставка товара производилась в период с 18.02.2017 по 31.03.2017.

В связи с тем, что дополнительных соглашений, подтверждающих иных условий оплаты по договору ООО «ТРАЕКТОРИЯ», не представлено, должник должен был оплатить поставленный товар по первоначально согласованному порядку, то есть в виде 50 % предоплаты и 50 % фактически оплаты после поставки.

Несмотря на предусмотренную договором предоплату, не получив от должника соответствующую предоплату, ООО «Бирмаркет» совершило поставку товара (по количеству имеющихся в деле товарных накладных) на сумму 50 033 094 руб. 18 коп.

Более того, в последующем ООО «Бирмаркет» ни разу не предъявляло претензий должнику по неоплате договора поставки, а также не инициировало судебных разбирательств, не предпринимало иных мер, направленных на взыскание образовавшейся задолженности с должника.

Согласно п. 3.8 договора на каждую партию товара надлежащим образом оформляются: накладная по форме торг 12; счет-фактура; сертификат соответствия по каждому наименованию продукции.

Согласно п. 4.1 договора приемка товара по количеству, комплектности и качеству производится по транспортным и водительским документам (счету-фактуре, акту, спецификации, описи, упаковочным ярлыкам (листам), гарантийному талону для ОС и др.) поставщика в пункте назначения, путем подписания уполномоченным представителем покупателя накладной (и иных необходимых документов).

Вместе с тем суды указали, что в материалах дела имеются только копии товарных накладных, иных первичных документов, предусмотренных договором и подтверждающих сам факт поставок, в том числе счетов-фактур, спецификаций, описи, актов, сертификатов соответствия по каждому наименованию продукции и пр. в материалы дела представлено не было.

Согласно п. 3.1 договора поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя, переданной поставщику. Содержание каждой заявки предусмотрено п. 3.2 договора. Так, в содержании заявки должно быть указано: дата заказа; способ доставки, предусмотренный п. 3.5 договора поставки; наименование покупателя; место (адрес) доставки товара; предполагаемая дата отгрузки; ассортимент (наименование и объем), количество коробов (или иных групповых упаковок) товара; Ф.И.О., должность уполномоченного лица - представителя покупателя, оформившего заявку.

Заявки на получение товара, оформленные должником, а также книги покупок и книги продаж в материалы дела не представлены.

В определении от 12.07.2019 суд первой инстанции предлагал заявителю представить доказательства уведомления должника и цессии. Определение суда не исполнено.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Доводы заявителя о достаточности и надлежащем характере представленных им доказательств, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные документы свидетельствуют о наличии документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ГК РФ», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного от 25.07.2016 г. по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Согласно части 1, 2, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что обоснованность спорного требования по договорам займа не подтверждена надлежащими доказательствами, пришли к обоснованному и правомерному выводу о мнимости заемных отношений и отказали в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А40-224074/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова

Судьи:С.А. Закутская


Н.А. Кручинина