Постановление от 29 октября 2019 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32513/2018

Дело № А65-18725/2017
г. Казань
30 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А. ,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 15.04.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Актив Менеджмент Групп»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019

по делу № А65-18725/2017

по объединенным заявлениям (жалобам) непубличного акционерного общества «СНЕГ» и ФИО4 о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО3 выразившееся в привлечении ФИО5 в качестве представителя конкурсного управляющего должником ФИО3 и отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества «Карьероуправление-плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 26.06.2017 поступило заявление ФИО1 о признании непубличного акционерного общества «Карьероуправление-плюс» (далее – НАО «Карьероуправление-плюс», должник), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 (резолютивная часть оглашена 23.10.2017) заявление ФИО1 признано обоснованным и в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2017 № 202.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 31.03.2018 № 55.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.11.2018 обратилось непубличное акционерное общество «СНЕГ» (далее – НАО «СНЕГ») с заявлением о признании незаконными действия конкурсного управляющего должником ФИО3 и об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником.

28.11.2018 в Арбитражный суд Республики Татарстан также обратился ФИО4 с заявлением о признании незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО3 и об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2018 указанные выше заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019 производство по заявлению (жалобы) НАО «СНЕГ» прекращено.

Заявление (жалоба) ФИО4 удовлетворено. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего НАО «Карьероуправление-плюс» ФИО3, выразившееся в привлечении ФИО5 в качестве представителя конкурсного управляющего. ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего НАО «Карьероуправление-плюс».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5, ФИО1, арбитражный управляющий ФИО3 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 определение суда первой инстанции от 20.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты нижестоящих инстанций отменить в части признания незаконным действия конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившегося в привлечении ФИО5 в качестве представителя конкурсного управляющего и в части отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО4

Кассационная жалоба мотивирована несогласием с выводами судов о нарушении действиями конкурсного управляющего ФИО3 по привлечению ФИО5 в качестве представителя конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов должника.

28.08.2019 в Арбитражный суд Поволжского округа также обратилось ООО «Актив Менеджмент Групп» с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 20.02.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.05.2019.

Одновременно ООО «Актив Менеджмент Групп» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2019 кассационная жалоба ООО «Актив Менеджмент Групп» принята судом к производству. Одновременно суд определил рассмотреть ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2019 произведена замена судьи-докладчика по делу на судью Самсонова В.А. Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2019 сформирован судебный состав для рассмотрения кассационных жалоб ФИО3 и ООО «Актив Менеджмент Групп»: председательствующий судья Самсонов В.А., судьи Герасимова Е.П., Кашапов А.Р.

Присутствующие в судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО3

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2019 кассационная жалоба ООО «Актив Менеджмент Групп» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019 и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 принята к производству и назначена к рассмотрению на 23.10.2019.

Из содержания определения усматривается, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не был разрешен, в связи с чем данный вопрос подлежит проверке в настоящем судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрен.

С кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 20.02.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.05.2019 ООО «Актив Менеджмент Групп» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа 28.08.2019, что подтверждается оттиском штемпеля канцелярии суда на жалобе ООО «Актив Менеджмент Групп».

Кассационная жалоба подана за пределами срока обжалования, установленного статьей 276 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статья 9 АПК РФ).

Заявитель жалобы (ООО «Актив Менеджмент Групп») не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии причин, препятствующих своевременному обращению в суд с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, суду не представил.

Судебная коллегия учла достаточность времени для такого обращения и не нашла оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Актив Менеджмент Групп» о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», в случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного, производство по кассационной жалобе ООО «Актив Менеджент Групп» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019 и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы и отсутствием уважительных причин для его восстановления подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО6 просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению заявителя, суды ошибочно пришли к выводу о наличии заинтересованности между арбитражным управляющим ФИО3 и конкурсным кредитором ФИО1, выразившемся в привлечении одного и того представителя (ФИО5). Заявитель отмечает, что привлечение ФИО5 в качестве представителя возвращению в конкурсную массу активов должника, выведенных участником должника незадолго до банкротства, а также недопущению включения в реестр кредиторов требований недобросовестных лиц. Также заявитель считает ошибочными выводы суда о наличии корпоративных связей между конкурсным управляющим ФИО3 и кредитором ФИО1 в рамках иного юридического лица – ООО «УК «Семиозерка». В связи с этим заявитель жалобы полагает, что нарушения в деятельности ФИО3 не носят существенный характер и не могут служить основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО3 и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО5 в рамках настоящего дела принимала участие в судебных заседаниях 14.08.2017, 13.09.2017 и 23.10.2017 в качестве представителя ФИО1 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 временным управляющим должником утвержден ФИО3 В судебных заседаниях 27.11.2017 и 13.12.2017 ФИО5 также участвовала в качестве представителя ФИО1

09.01.2018 временный управляющий должника ФИО3 выдал ФИО5 доверенность на представление своих интересов.

Суды также установили, что после этого представитель конкурсного управляющего ФИО5 по-прежнему участвовала в рамках настоящего дела в качестве представителя ФИО1 в суде кассационной инстанции 21.05.2018, 02.07.2018 в суде первой инстанции, а также в суде первой инстанции 30.11.2018 в рамках дела № А65- 23420/2018.

При этом суды установили, что доверенность от 06.04.2016, выданная ФИО1 на имя ФИО5 фактически была отозвана им только лишь 11.01.2019, то есть после подачи жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО3

Кроме того, суды установили факт прямой заинтересованности между арбитражным управляющим ФИО3 и конкурсным кредитором должника ФИО1, поскольку по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.11.2018 арбитражный управляющий ФИО7 является единоличным исполнительным органом ООО «Управляющая компания «Семиозерка», где ФИО1 является единственным участником. Кроме того, у ФИО7 и ФИО1 имеется один совместный почтовый адрес: 420066, г.Казань, а/я 304.

Оценивая представленное в материалы дела решение № 3 участника ООО «Управляющая компания «Семиозерка» ФИО1 от 07.03.2018 о снятии ФИО7 с должности директора и назначении директором ФИО8, суды не приняли его в качестве достоверного и не вызывающего объективных сомнений доказательства прекращения исполнения ФИО3 обязанностей директора ООО «Управляющая компания «Семиозерка» с 07.03.2018 и продажи ФИО1 своей доли ФИО8, поскольку по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО8 как новый директор общества указан только с 11.12.2018, а как единственный участник – с 25.12.2018, то есть только лишь после подачи жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО3

При этом судами установлено, что ранее ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего иного юридического лица – ООО «Нефтедорсервис», участником которого также являлся ФИО1 В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтедорсервис» ФИО5 также являлась представителем конкурсного управляющего ООО «Нефтедорсервис» ФИО3 в период представления интересов ФИО1 при рассмотрении настоящего дела.

На этом основании, установив, что на момент осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО3 являлся директором общества, где единственным участником являлся конкурсный кредитор – заявитель по делу ФИО1, а также учитывая наличие конфликта между вышеуказанным конкурсным кредитором и рядом иных конкурсных кредиторов и должника, а также принимая во внимание тот факт, что конкурсный управляющий для обеспечения исполнения своих полномочий привлек лиц, одновременно выражающих интересы одной из конфликтующих сторон, суды пришли к выводу о существенном характере допущенных конкурсным управляющим ФИО3 нарушений, в связи с чем отстранили ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, на основании приведенных норм арбитражный суд может отстранить конкурсного управляющего, если будет установлена его заинтересованность по отношению к должнику или одному из кредиторов.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В силу положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В абзаце втором пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Законом о конкуренции входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя жалобу на действия конкурсного управляющего в части и отстраняя ФИО3 от возложенных на него обязанностей, суды первой и апелляционной инстанций, верно оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 20.2, 60 и 145 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, пришли к правильному выводу о том, что ФИО3, передав исполнение своих полномочий представителю, одновременно действовавшему в интересах одного из кредиторов – ФИО1, действовал без необходимой самостоятельности и добросовестности и не обеспечил должной нейтральности по отношению к участникам настоящего дела о банкротстве.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Такими действиями конкурсный управляющий ФИО3 нарушил баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства должника лиц, нарушил права конкурсных кредиторов должника и создал возможность для причинения указанным кредитором убытков.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Доводы арбитражного управляющего ФИО3 о том, что в период привлечения ФИО5 в качестве представителя управляющего она не представляла интересы конкурсного кредитора ФИО1, а также об отсутствии конфликта интересов между конкурсным управляющим ФИО3 и конкурсным кредитором ФИО1 отклоняются судебной коллегией, как опровергаемые собранными по делу доказательствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что привлечение ФИО5 в качестве представителя было целесообразно, способствовало возврату в конкурсную массу незаконно выведенного имущества должника и не повлекло за собой возникновение на стороне кредиторов убытков, также отклоняется судебной коллегией.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Аналогичная позиция неоднократно высказывалась Верховным судом Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2019 № 310-ЭС17-15048(2), Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 310-ЭС17-14074).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Актив Менеджмент Групп» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу № А65-18725/2017 прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу № А65-18725/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.


Председательствующий судья В.А. Самсонов


Судьи Е.П. Герасимова


А.Р. Кашапов