Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А05-2528/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2528/2018
г. Архангельск
10 апреля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 10 апреля 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (место нахождения: 163069, <...>)

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Перекресток» (ОГРН <***>; место нахождения: 163069, <...> этаж) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 09.01.2018)

ответчика – ФИО2 (доверенность от 15.03.2018)

установил:

УМВД России по городу Архангельску (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении ООО «Перекресток» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стороны извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя подержал заявленное требование.

Представитель ответчика с заявленным требованием не согласен, ссылается на то, что Общество не было извещено в установленном порядке о времени и месте составления протокола, а также на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

На основании распоряжения Министерства образования и науки Архангельской области от 01.03.2013 № 299 Обществу выдана бессрочная лицензия от 01.03.2013 № 5359 на осуществление образовательной деятельности по образовательной программе – профессиональная подготовка «Водитель автомобиля категории «В».

22.01.2018 (вх. № 1442) в Отдел по исполнению административного законодательства УМВД России по г.Архангельску поступил материал проверки по рапорту государственного инспектора БДД направления РЭР ОГИБДД ОМВД России по Холмогорскому району ФИО3 о том, что 09.12.2017 в 12час.00мин. при проведении теоретического экзамена у кандидатов в водители установлено отсутствие у Общества заключения о соответствии учебно-материальной базы (срок заключения истёк 01.09.2017).

05.03.2018 ответчиком получено извещение № 3-3/2208 от 05.03.2018 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ (на 12.03.2018 в 15-00).

12.03.2018 инспектором ОИАЗ УМВД России по городу Архангельску ФИО1, в отсутствие ответчика, в отношении Общества составлен протокол 29АК № 200097/6102 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ по факту нарушения подпункта «е» пункта 7 «Положения о лицензировании образовательной деятельности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 (далее – Положение № 966).

В протоколе отражено, что Общество в период с 01.09.2017 по 09.12.2017 допустило ведение образовательной деятельности по адресу: <...>, по программе профессионального обучения и подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев и троллейбусов при отсутствии заключения о соответствии учебно-материальной базы.

Копия протокола направлена ответчику 14.03.2018 и получена им 16.03.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд пришёл к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 4 статьи 14.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие при осуществлении лицензируемых видов деятельности.

Объективная сторона выражается в осуществлении определенного вида предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) с грубым нарушением лицензионных требований и условий, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

Вопросы лицензирования регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ). Согласно статье 3 указанного закона лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с пунктом 40 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ и статьёй 91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная деятельность подлежит лицензированию.

Материалами дела подтверждено, что ответчик имеет лицензию от 01.03.2013 № 5359 на осуществление образовательной деятельности по образовательной программе профессиональной подготовки водителей категории «В» (приложение № 1 к лицензии).

С учетом изложенного, Общество относится к субъектам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 14.1 КоАП РФ.

В статье 3 Закона № 99-ФЗ определено, что под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности закрепляется положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Порядок лицензирования образовательной деятельности, осуществляемой образовательными организациями, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно, регламентирован Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966. Указанное положение действует с 07.11.2013.

В соответствии с пунктом 9 Положения № 966 к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ, в том числе:

а) нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д», «ж» - «к» пункта 6 и подпунктами «б», «д», «е» пункта 7 настоящего Положения;

б) повторное в течение 5 лет нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом «е» пункта 6, подпунктами «а», «в», «г» пункта 7 настоящего Положения.

В силу положений пункта 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Подпунктом «е» пункта 7 Положения № 966 установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности, в том числе, является: наличие согласованных с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации программ подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев и троллейбусов при отсутствии заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям – для образовательных программ подготовки водителей автомототранспортных средств в соответствии с частью 1 статьи 16, частью 1 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения».

Таким образом, для осуществления образовательной деятельности необходимо наличие заключения о соответствии материально-технической базы установленным требованиями, и программ, согласованных с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела заключению № 290303 от 25.01.2017 со сроком действия до 01.09.2017 учебно-материальная база Общества (163000, <...>; 164530, Архангельская область, Холмогорский район, ул.Ломоносова, д.33; 163000, <...> кадастровый номер 29:22:060409:136; 163000, <...>) соответствует установленным требованиям.

Срок действия указанного заключения истёк 01.09.2017.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, в период с 01.09.2017 по 09.12.2017 ответчик осуществлял образовательную деятельность по подготовке водителей транспортных средств категории «В», что подтверждается копиями свидетельств о профессии водителя, сведениями о лицах, обучающихся по программе подготовки водителей транспортных средств категории «В» ООО «Перекресток» (группа № 11/17, дата начала обучения – 3 сентября 2017 года, дата окончания обучения – 6 ноября 2017 года), а также объяснениями лиц, проходивших обучение в автошколе «Перекресток».

Таким образом, ответчиком не выполнены требованиями подпункта «е» пункта 7 Положения № 966.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Так, статьёй 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности, по истечении которого решение о привлечении к ответственности вынесено быть не может.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения,

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч.2 ст.4.5 КоАП РФ).

Суд установил, что на момент рассмотрения дела в арбитражном суде истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, к длящимся правонарушениям относятся противоправные деяния, совершаемые непрерывно в течение длительного времени, характеризующиеся непрерывным осуществлением единого состава определенного деяния.

Длящимся правонарушением следует признавать такое правонарушение, при котором противоправное деяние совершается непрерывно в течение продолжительного периода времени. Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным невыполнением лицом возложенной на него законодательством обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, или вмешательства уполномоченного государственного органа. Длящееся правонарушение является юридически оконченным правонарушением.

Длящееся правонарушение характеризуется длительностью противоправного поведения, которое продолжается в течение всего времени с начала правонарушения и до его прекращения и связано с тем, что возложенная на лицо обязанность в течение определенного периода не исполняется (нарушается запрет).

Заявителем представлена в материалы дела копия заключения № 29-382 от 15.12.2017 со сроком действия до 28.02.2018, согласно которому учебно-материальная база Общества для образовательных программ подготовки водителей автомототранспортных средств категории «В» (163000, <...>; <...>; 164530, Архангельская область, Холмогорский район, ул.Ломоносова, д.33) соответствует установленным требованиям.

В рассматриваемом протоколе об административном правонарушении Обществу вменяется ведение образовательной деятельности по адресу <...>, в период с 01.09.2017 по 09.12.2017 в отсутствие заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям.

Применительно к обстоятельствам настоящего административного правонарушения противоправное поведение было окончено 14.12.2017, в связи с чем срок, в течение которого заявитель может быть привлечён к ответственности, следует исчислять с этого момента.

С учётом положений ч.1 и ч.2 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истёк 14.03.2018.

При этом, заявление о привлечении к административной ответственности поступило в арбитражный суд 14.03.2018.

Учитывая, что данный срок не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Получение Управлением 22.01.2018 информации об отсутствии у автошколы соответствующего заключения не является в данном случае основанием для продления срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, суд считает необходимым отметить, что считает несостоятельным довод ответчика о том, что в нарушение ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ административный орган не известил его в установленном порядке о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Суд считает, что Управлением приняты достаточные меры для извещения Общества.

Управлением в материалы дела представлено извещение № 3-3/2208 от 05.03.2018 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ с отметкой ФИО4 о его получении 05.03.2018 и с печатью Общества.

Представитель ответчика пояснил, что ФИО4, получившая извещение от 05.03.2018, не являлась сотрудником Общества, была стажером, и извещение директору не передала.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

Необходимо учитывать и положение п.1 ст.182 ГК РФ о том, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в связи с чем не имеет значения то, что ФИО4, находившаяся в офисе Общества и имевшая доступ к печати организации, не являлась его штатным сотрудником.

Организация внутреннего документооборота, приёма входящей корреспонденции находится исключительно в ведении органов управления Общества.

Факт доведения информации, содержащейся в извещении, до директора Общества обусловлен организацией документооборота в Обществе и исполнительной дисциплиной его работников и стажера, в силу чего не может влиять на оценку соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л :

Отказать Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску в удовлетворении заявления о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Перекресток» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Архангельской области, в течение 10 дней после принятия настоящего решения.

Судья

А.А. Дмитревская