Решение от 15 февраля 2019 г. по делу № А35-10846/2018

391/2019-13863(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10846/2018
15 февраля 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Сергеевой С.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пряхиной И.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании после перерыва, объявленного 14.02.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ, дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «РусьФинанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу Спиртзавод «Бекетовский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 455 407 руб. 07 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.12.2018, после перерыва не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.05.2018, после перерыва не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РусьФинанс» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Спиртзавод «Бекетовский» о взыскании суммы займа в размере 250 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 85 868 руб. 86 коп., суммы пеней за просрочку уплаты по договору в размере 157 237 руб. 30 коп.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 250 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 104 732 руб. 87 коп., суммы пеней за просрочку уплаты задолженности по договору в размере 211 044 руб. 20 коп., а также 100 674 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе заседания истец еще раз уточнил свои требования, исключив из них требование о взыскании пеней за просрочку уплаты задолженности по договору в размере 211 044 руб. 20 коп.

В уточненном варианте требования приняты арбитражным судом к производству.

Ответчик по делу возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о применении срока исковой давности.

Дело рассматривается Арбитражным судом Курской области в связи с вынесением Девятым Арбитражным апелляционным судом Постановления от 04.10.2018 о направлении дела № А40-87843/2018 по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Платежным поручение № 117 от 28.05.2014 истцом в адрес ответчика было перечислено 250 000 руб. 00 коп. Как указывает истец, данные денежные средства были перечислены ввиду исполнения обязательств по договору займа N 20/05/14 от 20.05.2014. Вместе с тем, данный договор со стороны ответчика подписан не был. Факт не подписания ответчиком договора истцом не отрицается, на это обстоятельство истец сам указывает в исковом заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном его Президиумом 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской

Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В связи с тем, что договор займа, на который имеется ссылка в платежном поручении со стороны ответчика не подписан и последним не признается факт его заключения, то арбитражный суд, руководствуясь вышеупомянутыми нормами, исходя из правового подхода, изложенного в Определении от 23.09.2014 N 5-КГ14-63 Верховного Суда Российской Федерации и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пришел к выводу, что перечисление истцом денежных средств платежным поручением № 117 от 28.05.2014 с указанием назначения платежа: «оплата по договору займа (9% годовых) № 20/05/14 от 20.05.14, НДС не облагается» не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений, а платежное поручение, относящееся к документам первичной бухгалтерской отчетности, подтверждает лишь совершение банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика и удостоверяет факт передачи денежной суммы ответчику.

Стороны могут согласовать более строгие по сравнению с установленными законом требования к форме договора, но они не могут отступить от предписанной законом формы в сторону выбора более простой формы. Данная позиция нашла подтверждение в указанном выше Определении от 23.09.2014 N 5-КГ14-63 Верховного Суда Российской Федерации, в котором признано, что само по себе перечисление денежных средств в отсутствие подлинника договора-документа не может подтверждать заключение договора

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Какие-либо доказательства наличия заемных обязательств (переписка сторон, частичная оплата и т.п.) в материалы дела не представлены. Ответчик занял противоречивую позицию о наличии заемных обязательств.

При таких обстоятельствах, платежное поручение не может рассматриваться как наличие соглашения между истцом и ответчиком, свидетельствующее о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Вместе с тем, факт перечисления денежных средств ответчику имел место быть, в связи с чем требование истца квалифицируется арбитражным судом как требование о взыскании неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации не определяет срок исполнения кондикционного обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Право требования возврата неосновательного обогащения возникает со дня возникновения кондикционного обязательства.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям, истец перечислил денежные средства ответчику 28.05.2014.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 24.04.2018. При таких обстоятельствах срок исковой давности пропущен.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Таким образом, согласно установленным обстоятельствам и указанным выше нормам, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, поскольку иск предъявлен за пределами срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, расходы по государственной пошлине подлежит отнесению на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «РусьФинанс» отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РусьФинанс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2208 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 6 от 19.04.2018 и платежным поручением № 3 от 22.01.2019.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый

арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Сергеева С.Л.