Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А75-2327/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2327/2021
22 апреля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ННК-Варьеганнефтегаз» (628464, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***> от 31.07.2002, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс Навигатор» (123112, <...>, этаж 55, офис 501М, ОГРН <***> от 27.12.2007, ИНН <***>) о взыскании 12 436 149 рублей 64 копеек.

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.07.2021 № 250,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.09.2021,

установил:

публичное акционерное общество «Варьеганнефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс Навигатор» (далее – ответчик) о взыскании 24 010 498 рублей 12 копеек - убытков по договорам на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения от 24.07.2017 № 7381717/0590Д, от 09.02.2018 № 7381718/0074Д (далее – договоры).

Определением от 03.03.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, временного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс Навигатор» ФИО4.

Определением от 27.07.2021 по делу № А75-2327/2021 в отдельное производство выделены исковые требования истца к ответчику о взыскании убытков в размере 12 133 097 рублей 61 копейки при проведении работ на скважине № 3070 кустовой площадки № 119 Северо-Хохряковского месторождения по договору от 09.02.2018 № 7381718/0074Д. В рамках настоящего дела продолжено рассмотрение исковых требований истца к ответчику по 13 эпизодам на общую сумму 11 877 400 рублей 51 копейки, принимая во внимание устные пояснения представителей истца о сходности обстоятельств причинения истцу убытков по 13 эпизодам их возникновения.

Протокольным определением от 05.10.2021 к рассмотрению принято заявление истца об увеличении размера взыскания на 558 749 рублей 13 копеек, взыскании с ответчика всего 12 436 149 рублей 64 копеек (т. 13 л.д. 10-12).

Протокольным определением от 06.04.2022 рассмотрение дела отложено на 16.15 час. 19.04.2022.

Представители сторон для участия в судебное заседание явились, заслушаны судом.

Представитель истца на удовлетворении поданного иска настаивал по письменно изложенным доводам, дополнительно представленным пояснениям, доказательствам, представленным в материалы дела посредством системы «Мой арбитр» (т.т. 1-11, т. 12 л.д. 1-30, 73-90, 119-122, т. 13 л.д. 10-12, 65-68, 99-104, 109-114), полагает доказанной вину ответчика в возникших на стороне истца убытках, приведших к необходимости для истца понести дополнительные затраты в виде оплат привлеченным сервисным и буровым подрядчикам. Также полагает неосновательными доводы ответчика применительно к заявлению истца об увеличении размера взыскания, настаивал, что истец вправе рассчитывать на компенсацию ответчиком причиненных убытков в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласен по мотивам представленных отзывов (т. 12 л.д. 44-64, т. 13 л.д. 51-59), полагает, что истец не доказал размер убытков, основания их взыскания с ответчика, нарушение им (ответчиком) принятых на себя по договорам обязательств. Полагает, что истец не принял мер к сокращению убытков, не скорректировал стоимость работ, отдельно не согласился с увеличением истцом размера взыскания, полагает, что из суммы убытков подлежит исключению стоимость услуг с учетом шкалы оценки качества (ШОК). Заявил об отклонениях расчетов истца по скважинам №№ 93 и 3001, со ссылкой на аналогичную ситуацию по другим скважинам. Настаивал также о несоблюдении, по мнению ответчика, процедуры расследования случаев возникновения непроизводительного времени, представленные истцом доказательства полагает ненадлежащими в целях отнесения на ответчика понесенных истцом затрат.

В первоначальном отзыве ответчиком даны пояснения о характере взаимоотношений с истцом как окончательном, приведены расчеты со ссылками на схемы мотивации, шкалу оценки качества (ШОК), ответчик полагает, что произведенные корректировки компенсировали истцу его возможные потери, приведены иные расчеты за превышение нормативного времени оказания услуг, отклонения, допущенные ответчиком, рассчитаны им в меньшем количестве часов (суток) (т. 12 л.д. 44-64), в иске истцу просит отказать в полном объеме.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 по делу № А40-286599/19 в отношении ответчика принято к производству заявление о признании должника банкротом. Определением от 16.09.2020 в отношении ответчика введена процедура наблюдения. По состоянию на сегодняшний день в отношении ответчика открыта процедура конкурсного производства (т. 13 л.д. 40-42).

Настоящее исковое заявление подано в суд в феврале 2021.

Определением суда исковое заявление по настоящему делу принято к производству 03.03.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Истцом даны письменные пояснения о датах ситуаций, связанных с возникновением непроизводительного времени, выполнении ответчиком работ (оказании услуг) и расходам истца как таковых, возникших после 25.11.2019, об отнесении истцом своих требований к ответчику как подлежащим рассмотрению в порядке искового производства (т. 12 л.д. 73-77).

С учетом изложенного, требования истца относятся к текущим, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что поданный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенных в 2017, 2018 г.г. договоров (т. 1 л.д. 130-150, т. 2 л.д. 1-44) по заданию истца (заказчика) ответчик (исполнитель) обязался оказать услуги по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения в соответствии с условиями договоров, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 настоящего договора (пункт 2 раздела 1).

Сторонами согласованы условия о сроках действия договора до 31.03.2020 и до 30.03.2021, о стоимости работ, ответственности (пункты 4, 5 раздела 1, пункты 7.1-7.4 раздела 2 договора).

Договор исполнялся сторонами, что ими по существу не оспаривается.

Как поясняет истец, при проведении ответчиком работ он как исполнитель допустил непроизводительное время (НПВ) на следующих объектах: скважине № 13К кустовой площадки № 15 Бахиловского месторождения в количестве 29 часов; скважине № 482 кустовой площадки № 50 Северо-Варьеганского месторождения в количестве 53,5 часов; скважине № 93 Северо-Хохряковского месторождения в количестве 152 часов; скважине № 3001 кустовой площадки № 98 Северо-Варьеганского месторождения в количестве 30 часов; скважине № 5098 кустовой площадки № 218 Северо-Хохряковского месторождения в количестве 23 часов; скважине № 1053 кустовой площадки № 3 Северо-Варьеганского месторождения в количестве 7,5 часов; скважине № 311 кустовой площадки № 12 Северо-Варьеганского месторождения в количестве 33 часов; скважине № 1571 кустовой площадки № 134 Бахиловского месторождения в количестве 35,5 часов; скважине № 3256 кустовой площадки № 111 Верхнеколик-Еганского месторождения в количестве 21 часов; скважине № 3179 кустовой площадки № 107 Северо-Хохряковского месторождения в количестве 15,5 часов; скважине № 3276 кустовой площадки № 111 Верхнеколик-Еганского месторождения в количестве 26 часов; скважине № 1653 кустовой площадки № 134 Бахиловского месторождения в количестве 22 часа; скважине № 3412 кустовой площадки № 109 Северо-Хохряковского месторождения в количестве 14,5 часов.

В рамках настоящего дела истцом поставлен вопрос о взыскании с ответчика 12 436 149 рублей 64 копейки (расчет без НДС, т. 1 л.д. 33-45, т. 13 л.д. 10-12, 99-104, 109-111), в том числе: 662 391,77 руб. + 1 479 589, 47 руб. + 3 944 383, 28 руб. + 884 729, 33 руб. + 675 802, 13 руб. + 21 753, 05 руб. + 922 680, 34 руб. + 1 008 543, 50 руб. + 589 640, 67 руб. + 620 523, 79 руб. + 563 073, 73 руб. + 629 430, 11 руб. + 480 613, 78 руб.) фактических затрат истца по оплате им (истцом) выполнения работ (оказания услуг) сервисных и буровых подрядчиков, привлеченных одновременно с исполнителем для обеспечения процесса бурения скважины, оплату истцом таких работ (услуг) таким подрядчикам, как ООО «ТОГИС» за работы по геолого-технологическому контролю за параметрами бурения; ООО «СпецПетроСервис» за работу по сопровождению буровых растворов; ООО «НефтеХимПромПоволжье» по супервайзингу; ООО «РН-Бурение» работ по бурению; ООО «СК «ПетроАльянс» по сопровождению буровых растворов; АО «Башнефтегеофизика» по геологотехническому исследованию; АО «Самотлорнефтепромхим» работ по бурению; ООО «ВНБК» работ по бурению; ООО «Нефтегаз-Бурение» работы по бурению; ООО «Стандарт» за услуги по супервайзингу.

Истцом представлены в материалы дела расчеты на заявленные к взысканию суммы, пояснения по понесенным расходам (пункты 1-13 иска), доказательства в подтверждение заключенных с сервисными и буровыми подрядчикам договоры, отчетную документацию по объемам выполненных работ (оказанных услуг), доказательствам их фактического несения истцом.

Размеры убытков скорректированы истцом в последующих уточнениях (т. 13 л.д. 10-12, 99-104, 109-111).

С целью последующей компенсации понесенных убытков, истец обращался к ответчику с претензиями.

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, причинную связь между первым и вторым.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пункта 2.6 раздела 3 договоров, исполнитель несет ответственность за непроизводительное время (НПВ) заказчика, возникшее по вине исполнителя, которое включает, но не ограничивается рядом обозначенных случаев.

Случаи НПВ должны быть подтверждены актом, подписанным представителями обеих сторон, с решением о причинах возникновения и продолжительности НПВ.

Пункты 15.1-15.5 раздела 2 договора определяют порядок расследования аварийных ситуаций и инцидентов, связанных с оказанием услуг, включающий в себя создание комиссии с участием заинтересованных лиц (пункт 15.3), создание и подписания актов (пункты 15.4-15.5), недопущение отказа от подписания актов (пункт 15.6), возможность дополнительного экспертного исследования (пункт 15.7).

Исходя из существа спорного в деле вопроса, суд отклоняет доводы ответчика, основанные на несоблюдении комиссионной процедуры по случаям возникновения НПВ. Представляется, что для таких случаев являются достаточными и допустимыми доказательства, представленные в дело истцом, в том числе, акты применительно к пункту 2.6 раздела 3 договора.

Акты истцом представлены.

При этом содержащиеся в них замечания ответчика с особым мнением (например, по скважине № 3412 кустовой площадки № 109 Северо-Хохряковского месторождения, т. 12 л.д. 13-19) в состоявшихся судебных заседаниях не конкретизированы, доводы истца не опровергнуты, никакие дополнительные доказательства к отзыву конкурсного управляющего не приложены, в нем не содержатся.

Отзыв ответчика содержит комментарий ответчика по двум скважинам № 93 и № 3001 (т. 13 л.д. 56-57), со ссылкой на аналогичную ситуацию при расчетах НПВ на иных скважинах.

Как было отмечено выше, в ранее представленном отзыве (т. 12 л.д. 44-64) ответчиком приведены контррасчеты со ссылками на схемы мотивации, шкалы оценки качества. Представитель ответчика пояснял и настаивал, что произведенные истцом корректировки уже компенсировали ему (истцу) его возможные потери. При этом со ссылками на такие корректировки, понятие нормативного срока оказания услуг, графики глубина-день, ответчиком приведены иные расчеты за превышение нормативного времени оказания услуг, отклонения, допущенные ответчиком, рассчитаны им в меньшем количестве часов (суток).

Однако, например, со ссылками на акты НПВ по скважине № 93 Северо-Хохряковского месторождения истцом обозначено количество часов 152 (т. 8 л.д. 140-144), по скважине 3001 кустовой площадки № 98 Северо-Варьеганского месторождения - количестве часов 30 (т. 9 л.д. 50).

Доводы и расчеты ответчика судом отклоняются. Одновременно принимаются возражения и доводы истца как основанные на условиях договоров сторон, обстоятельствах возникновения НПВ, воли сторон при заключении договора, направленного на бесперебойную и безаварийную работу исполнителя.

По указанным ответчиком, а также иным скважинам истцом представлены подтверждающие расчеты, доказательства приема-передачи работ, расчетов со своими контрагентами.

Пункты 7.1-7.1.5 раздела 2 договора содержат общие условия об ответственности, в том числе, о том, что размеры штрафов за нарушение условий настоящего договора устанавливаются в приложении 2.5.; во избежание сомнений, любые штрафы или неустойки, установленные настоящим договором, имеют зачетный характер по отношению к убыткам (убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой, пункт 7.1.3)

В настоящем деле истцом заявлено о взыскании убытков, затрат истца в ходе ведения работ при строительстве скважин в виде оплат привлеченным сервисным и буровым подрядчикам.

Ответственность исполнителя регулируется пунктами 7.2-7.4 раздела 2 договора.

В соответствии с пунктом 7.1.1 раздела 2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.

Пунктом 7.4.1 раздела 2 предусмотрены случаи неоказания или ненадлежащего оказания услуг исполнителем, в том числе, оказание услуг с нарушением начала срока, нарушением сроков оказания услуг, оказание услуг не в соответствии с нормативами эффективности, оказание услуг с недостатками.

Согласно пункту 7.4.12 раздела 2 договора в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг заказчик имеет право применить любую или несколько из следующих мер, в том числе, соразмерно уменьшить стоимость оказанных услуг на основании шкалы качества, приведенной в приложении 2.1 к договору; вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, в том числе, возмещения затрат заказчику, связанных с оплатой услуг и работ сервисных компаний, если такие услуги и работы обусловлены недостатками работы исполнителя.

В пункте 7.5 договоров установлено, что ответственность за несоответствие оборудования исполнителя относится к его зоне ответственности.

В иске, последовавших пояснениях, возражениях на отзывы ответчика истцом даны пояснения о непрерывном процессе строительства скважин, который обеспечивается взаимосвязанными действиями ряда сервисных подрядчиков и подрядчика (ответчика) по договорам с истцом, когда в противном случае возникает вынужденный простой или дополнительное выполнение работ (оказание услуг) и, соответственно, их оплата истцом.

Таким образом, непроизводительное время, на которое приостановлено или невозможно оказание услуг исполнителем не по вине заказчика или сервисных компаний, считается непроизводительным временем (НПВ).

Исходя из условий договоров, воля сторон была направлена на бесперебойнуюи безаварийную работу подрядчика, на полное возмещение убытков заказчику, возникших по вине подрядчика.

Иными словами, непрерывный процесс бурения скважины обеспечивается взаимосвязанными действиями исполнителя (ответчика по настоящему спору)и сервисных подрядчиков, в связи с чем, простой одного из подрядчиков влечет простой остальных подрядчиков, которые в период простоя (в период НПВ) на объекте находятся, но непосредственно свои функции не имеют возможности выполнять по вине лица, допустившего НПВ, либо выполняют незапланированные объемы работ, в том числе по устранению последствий допущенных инцидентов.

Как было отмечено выше, истец ссылается на акты непроизводительного времени, количество часов НПВ, с указанием причин и виновной в НПВ стороны, акты приемки выполненных работ, оплаты иным сервисным подрядчикам.

Указанное подтверждает наличие причинно-следственной связи между допущенными НПВ по вине ответчика и затратами истца, учитывая, что бурение на скважине осуществлялось на условиях раздельного сервиса. Допущение исполнителем НПВ не могло служить основанием для освобождения истца, как заказчика, от обязанности оплат дополнительных работ/услуг и вынужденного простоя сервисных компаний. Причинно-следственная связь усматривается, судом установлена.

Одновременно расходы, понесённые истцом, не могут признаваться расходами в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не доказаны обстоятельства, освобождающие его от ответственности перед истцом применительно к положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причины возникновения НПВ на вышеуказанных скважинах в рамках договоров в настоящем деле как таковые ответчиком не опровергнуты, представленными истцом доказательствами зафиксированы. Об иных причинах, вине иных лиц, ответчиком не заявлено, иные доводы в суде первой инстанции не обозначены, доказательства не представлены.

В указанной связи риски, связанные с необеспечением ответчиком непрерывности в процессе бурения – есть собственные коммерческие риски ответчика, за которые он отвечает перед истцом на согласованных в договорах условиях.

Подлежат отклонению доводы ответчика, основанные на сопоставлении дат возникновения НПВ с датами заключения истцом договоров со своими иными подрядчиками. Такие договоры, как и договоры с ответчиком, имеют длительные сроки действия, поскольку буровые и сервисные подрядчики привлекаются истцом на долгосрочной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В данном случае истец, исходя из условий договора с ответчиком, вправе рассчитывать на их полную компенсацию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума № 7).

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы по оплате НПВ подлежат отнесению на ответчика в заявленном истцом размере. Доказательства обратного суду ответчиком не представлены, расчеты ответчика, изложенные, в том числе, в первоначально поданном отзыве, отклоняются, как основанные на ином понимании ответчиком существа спорных взаимоотношений с истцом, понятий, заложенных ими в условия заключенных договоров.

Отклоняются доводы ответчика против заявления истца, увеличившего размер взыскания на 558 749 рублей 13 копеек (т. 13 л.д. 10-12), принимаются возражения истца (т. 13 л.д. 99-104, 112-114).

Как следует из приложений 2.1 шкала оценки качества, 4.2 схема мотивации каждого договора, таковые согласованы сторонами для корректировки качества оказанных исполнителем услуг и их стоимости при проведении конечных взаиморасчетов.

Шкала оценки качества (ШОК) используется как общая сумма вычета с применением коэффициента качества и фиксированного вычета за отклонения в работах по установленной формуле.

Схема мотивации используется как процедура корректировки стоимости услуг в зависимости от качества услуг на основании отклонений значений фактического времени оказания услуг и закрепленного в графике глубина-день.

При этом из условий договоров сторон, приложений к ним не следует, что система ШОК либо схема мотивации носят характер неустойки либо штрафа за допущенные ответчиком нарушения либо отклонения.

Напротив, такие системы разработаны и согласованы сторонами в качестве корректирующих качество либо стоимость оказанных ответчиком услуг, использованы истцом в целях корректировки при оплате ответчику за оказанные услуги (выполненные работы).

Исходя из условий договоров сторон, имеются основания для вывода, что система ШОК либо схема мотивации не являются договорной ответственностью ответчика за допущенные нарушения, а лишь корректируют итоговую стоимость работ, что позволяет истцу рассчитывать на полное возмещение ему ответчиком понесенных истцом затрат в связи с возникшими НПВ по спорным в деле эпизодам. Корректировкой стоимости работ ответчику затраты истца не покрываются.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела ответчик доводы истца не опроверг. Представляется, что предъявляемые повышенные стандарты доказывания в делах, осложненных элементами банкротства, не являются основаниями для освобождения от доказывания для лиц, находящихся в соответствующих процедурах банкротства и не заявивших о доводах, доказательствах при рассмотрении исковых требований к таким ответчикам. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы и расчеты истца.

По вышеизложенным основаниям поданный иск подлежит удовлетворению в размере 12 436 149 рублей 64 копейки в счет возмещения убытков истца.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине относятся на ответчика (49,47% от уплаченной истцом в федеральный бюджет в размере 143 052 руб.).

Подлежащая доплате в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2 794 рублей относится на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «ННК-Варьеганнефтегаз» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс Навигатор» в пользу публичного акционерного общества «ННК-Варьеганнефтегаз» 12 436 149 рублей 64 копейки - в счет погашения убытков, а также 70 768 рублей – расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс Навигатор» в доход федерального бюджета 2 794 рубля государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Тихоненко