Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А40-275967/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-275967/21-45-1882
г. Москва
22 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "ЛЕКС" (ИНН: <***>)

к ответчику ООО "ТЕКТОНИК" (ИНН: <***>)

третьи лица:

1) ООО "КАРЬЕР" (ИНН: <***>)

2) ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.01.2020)

о взыскании авансового платежа в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 503 руб. 99 коп., убытки (реальный ущерб) в размере 92 820 руб. 00 коп., убытки (упущенная выгода) в размере 1 150 000 руб. 00 коп., компенсацию репутационного вреда (вред деловой репутации) в размере 1 500 000 руб. 00 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии представителей:

согласно протоколу судебного заседания от 02.06.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "ЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ООО "ТЕКТОНИК" о взыскании авансового платежа в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 503 руб. 99 коп., убытки (реальный ущерб) в размере 92 820 руб. 00 коп., убытки (упущенная выгода) в размере 1 150 000 руб. 00 коп., компенсацию репутационного вреда (вред деловой репутации) в размере 1 500 000 руб. 00 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против требования возражал, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "ЛЕКС" (Заказчик) и ООО "ТЕКТОНИК" (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 4-20 от 25.08.2021 (далее - Договор).

На основании пункта 1.1 Договора ответчик обязался оказать услуги по предмету «Подготовка и сопровождение обращения в Минприроды России по вопросу соблюдения ООО «Карьер» условий лицензии на пользование недрами КЛГ 80042 ТЭ в целях получения официального заключения».

Срок оказания услуг — 3 месяца с даты заключения Договора. Стороны согласовали в пункте 3.2 Договора, что оплата производится в 2 этапа: аванс в размере 250 тыс. руб в течение 5 рабочих дней после подписания Договора; окончательный расчет в размере 250 тыс. руб. в течение 5 рабочих дней после подписания акта приемки-передачи оказанных услуг. Истец произвел оплату аванса в установленном Договором размере (платежное поручение № 6 от 25.09.2020).

Согласно пункту 1.3 Договора, услуги считаются оказанными по факту предоставления Заказчику официального заключения Минприроды России по вопросу соблюдения ООО “Карьер” условий лицензии на пользование недрами КЛГ 80042 ТЭ. На основании пунктов 3.5, 3.6 Договора акт приемки-передачи оказанных по договору услуг подписывается сторонами в течение 5 рабочих дней после предоставления письменного ответа Минприроды России по предмету, предусмотренному п. 1.1 Договора.

При наступлении условия, предусмотренного п. 3.5 Договора, Заказчик не вправе отказаться от подписания акта приемки-передачи оказанных услуг.

В соответствии с п. 1 и 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Статьей 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Истец указывает, что представленное ответчиком письмо Минприроды России от 02.12.2020 № 11-47/32547 не может быть рассмотрено в качестве официального заключения.

Суд отклоняет данный довод по следующим причинам. В соответствии с Положением о Минприроды России, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 11.11.2015 № 1219, Минприроды России не наделено правом издавать документы, именуемые «заключения».

В то же время, с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности Минприроды России имеет право давать государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к сфере ведения министерства (подпункт 6.2 пункта 6 упомянутого Положения).

Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не предусматривает выдачи «экспертных заключений» по обращениям граждан и юридических лиц. Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц.

На основании ч.3 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Частью 4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ установлено, что ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Согласно пункту 3.45 Правил делопроизводства в государственных органах, органах местного самоуправления, утвержденных приказом Росархива от 22.05.2019 № 71, ответы на обращения граждан, организаций направляются заявителю в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в письменной форме.

Указанные положения коррелируют с пунктом 3.5 Договора, согласно которому акт приемки-передачи оказанных по договору услуг подписывается сторонами в течение 5 рабочих дней после предоставления письменного ответа Минприроды России по предмету, предусмотренному п. 1.1 Договора.

Письмо Минприроды России от 02.12.2020 № 11-47/32547 содержит мнение Минприроды России по вопросам соблюдения ООО «Карьер» условий лицензии на пользование недрами КЛГ 80042 ТЭ.

Таким образом, результат, определенный положениями Договора как конечный и единственный имеющий потребительскую ценность, ответчиком достигнут. При этом ссылка истца на Решение по делу № А40-262654/2020 подлежит отклонению, поскольку Решение по указанному делу в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела ввиду иного состава лиц, участвующих в деле.

Кроме того, при рассмотрении дела № А40-262654/2020 результат оказанных услуг подлежал оценке применительно к договору, заключенному истцом с ООО “Карьер”, в то время как в настоящем деле суд оценивает исполнение договора возмездного оказания услуг № 4-20 от 25.08.2020, заключенного истцом с ответчиком.

Исходя из материалов дела ответчик 03.12.2020 в 12:08 направил истцу письмо Минприроды России от 02.12.2020 № 11-47/32547 и акт сдачи-приемки оказанных услуг. Получение указанных документов не оспаривается истцом.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, а на момент получения истцом от Ответчика результата - письма Минприроды России от 02.12.2020 № 11-47/32547 Договор расторгнут не был, суд находит безосновательными отказ от принятия работ, направленный истцом ответчику 04.12.2020 в 18:09, а также отказ от Договора, заявленный истцом в уведомлении, направленном ответчику 04.12.2020 в 18:20, отказ от Договора в претензии № 2-09/21 от 21.09.2021.

Аналогичная позиция о невозможности расторжения договора по причине просрочки после получения результата работ (услуг) по договору приводится в Определении Верховного Суда РФ от 22.06.2016 № 305-ЭС16-6104 по делу № А40-11310/2015, Определении ВАС РФ от 14.07.2014 № ВАС-8872/14 по делу № А40-74540/2013.

Также суд принимает во внимание, что истец не указывает на какие-либо конкретные недостатки оказанных услуг. Кроме того, получение ответчиком уведомления от Договора, направленного истцом 04.12.2020 в 18:20, документально истцом не подтверждено и оспаривается ответчиком.

В то же время на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Заявляя в рамках настоящего дела о некачественности оказанных ответчиком услуг, истец противоречит своей позиции, усматриваемой из Решения по делу № А40-262654/2020.

В указанном деле истец представлял письмо Минприроды России от 02.12.2020 № 11- 47/32547 в качестве доказательства своего утверждения о том, что оказал услуги надлежащим образом.

Из этого следует, что истец действует недобросовестно, в нарушение принципа процессуального эстоппеля или принципа venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), что свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

При этом, при оценке процессуального поведения сторон гражданского правоотношения необходимо устранять допускаемые субъектами противоречия в их процессуальном поведении, поскольку добросовестность такого поведения презюмируется гражданским процессуальным законодательством.

Нормативной основой для применения процессуального эстоппеля является часть 2 статьи 9 АПК РФ, предусматривающая, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Участники процесса также должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ. В силу указанных норм процессуального права, а также согласно статье 10 ГК РФ, указанные заявления о некачественности оказанных услуг свидетельствует о злоупотреблении истцом правом по указанным основаниям, так как им в зависимости от процессуального или материального интереса одни и те же факты представляются в ином, зачастую противоположном, свете.

Злоупотребление правом со стороны истца уже само по себе является самостоятельным основанием для отказа в защите права.

Таким образом, суд не может согласиться с позицией истца относительно того, что уплаченные в качестве аванса денежные средства и проценты на них подлежат взысканию.

Истцом заявлены требования (согласно уточненному исковому заявлению) о взыскании убытков (прямой ущерб) в размере 92 820 рублей и убытков (упущенная выгода), которая выражается в неполучении истцом прибыли в размере 1 150 000 рублей от ООО «Карьер», а всего 1 242 820 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 6 и 9 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу и вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Как указал Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), "применительно к обязательственным правоотношениям общее правило о возмещении убытков конкретизировано в п. 1 ст. 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.".

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Убытки подлежат возмещению только при доказанности: - фактов наличия убытков, - ненадлежащего исполнения должником обязательства, - причинно-следственной связи между этими элементами и размера убытков. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из устоявшейся практики судов, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Как следует из искового заявления и Решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 по делу № А40-262654/20-98-1856, истец заключил Договор с ответчиком во исполнение договора истца с ООО «Карьер».

Предметом договора между истцом и ООО «Карьер» было оказание консультационных услуг по следующим вопросам: - что является существенным нарушением условий лицензии?; -необходимо ли уполномоченному органу доказать нарушения в административном порядке до начала процедуры приостановки/прекращения действия лицензии?; - необходимо ли ООО «Карьер» дополнительно получать лицензию на добычу песка?; - имеет ли право уполномоченный орган субъекта РФ требовать от недропользователя сделать переоценку запасов на разрабатываемом месторождении?.

По условиям заключенного договора, ООО «Юридическое бюро «ЛЕКС» так же обязалось получить официальное заключение уполномоченного органа Правительства РФ в области государственной политики в сфере недропользования (Минприроды России).

Кроме того, в соответствии с условиями договора с ООО «Карьер» ООО «Юридическое бюро «ЛЕКС» обязалось консультировать заказчика по юридическим аспектам до получения заказчиком положительного результата. Таким образом, фактически ответчик является субподрядчиком по договору истца с ООО «Карьер», обязавшись выполнить часть объема работ по данному договору — получение позиции Минприроды России по некоторым вопросам.

Остальная часть работ по договору истца с ООО «Карьер» выполнялась истцом самостоятельно или с привлечением субподрядчиков. В частности, истец в исковом заявлении ссылается на договор подряда с ИП ФИО2.

Следовательно, получение оплаты по договору с ООО «Карьер» находится в зависимости от надлежащего исполнения своих обязательств не только со стороны ответчика, но и другого субподрядчика (субподрядчиков) истца, а кроме того - и надлежащего выполнения своих обязательств самим истцом.

На основании вышеизложенного суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков истца, последним не доказан, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика вреда, причиненного деловой репутации Истца, в размере 1 500 000 руб.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно пункту 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу пункта 7 указанной статьи ее правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица. На основании пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации нематериальный (репутационный) вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права юридического лица.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11).

Аналогично, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 № 3 (далее - Постановление Пленума № 3) по делам о защите деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Противоправный характер действий должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий (направленный на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах истца) и не соответствующий действительности характер (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 № 3).

Таким образом, сложилась устойчивая непротиворечивая судебная практика, согласно которой для наступления ответственности за причинение вреда деловой репутации необходимо, в том числе, доказать наличие действий ответчика, направленных на распространение порочащих деловую репутацию истца сведений.

Истцом не представлен обоснованный расчет (например, валюта баланса общества), а также доказательств причинно-следственной связи между нарушенным ответчиком обязательством и причиненного вреда, в связи с чем требование истца о взыскании ущерба деловой репутации удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "ЛЕКС" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 38 037 руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В. А. Лаптев