Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А56-25200/2021

1265/2022-97541(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-25200/2021
22 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкиной В.В. судей Зайцевой Е.К., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца: ФИО2 (директор); ФИО3 (доверенность от 01.03.2022) от ответчика: ФИО4 (доверенность от 13.12.2021); ФИО5 (доверенность от 30.12.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12391/2022) ООО «Вепресурс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 по делу № А56-25200/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вепресурс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз Технологии» о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вепресурс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз технологии» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 065 130 руб. 44 коп.

Решением от 10.03.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в части, взыскал с ответчика в пользу


истца 3 205 540 рублей, 23 353 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 04.02.2019 между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение ремонта и поверку оборудования № 19-40-ИКУУГ-01-ТО-002 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонт и проверку Оборудования, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные подрядчиком работы в порядке и на условиях, установленных договором.

В обоснование иска истец ссылался на то, что ООО «Вепресурс» выступает субподрядчиком у ООО «МРГТ» по исполнению договоров по поверке, ремонту СИ и техническому обслуживанию узлов учета газа, заказчиками по которым являлись ООО «Газпром теплоэнерго МО» Пушкинский филиал, ООО «Газпром теплоэнерго МО» Серпуховский филиал, ООО «ТСК Мосэнерго», АО «МОЭГ», ООО «Газпром теплоэнерго Орел», ООО «Газпром теплоэнерго Тверь».

Работы по поверке, ремонту СИ и техническому обслуживанию узлов учета газа были выполнены со стороны ООО «Вепресурс».

После каждого этапа выполнения поверки и ремонта СИ в течение всего 2020 г. истец ежемесячно в адрес ответчика направлял бухгалтерские документы: УПД, счета, акты выполненных работ, счета-фактуры, спецификации.

Работы были оказаны полностью и в срок. Претензий от ответчика не поступало.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец направил в его адрес претензию от 12.02.2021 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.


В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнять ремонт и поверку оборудования, указанного в спецификациях, являющихся с момента подписания сторонами неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные подрядчиком в порядке и на условиях, установленных договором.

Таким образом, исходя из условий договора, стороны должны были согласовать соответствующие спецификации, на основании которых подрядчик выполняет работы.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку Истцом и ответчиком соответствующие спецификации подписаны не были, то у сторон не возникло взаимных обязательств по соответствующим работам.

Кроме того, в силу пункта 5.1 договора, по окончанию работ по ремонту и проверке оборудования, указанного в Спецификации подрядчик представляет заказчику Универсальный передаточный документ (далее – УПД), а также паспорт на оборудования.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что стоимость работ, выполненных подрядчиком по договору на ремонт и поверку оборудования, согласовывается сторонами в соответствующей Спецификации.

В нарушении пункта 5.1 договора, истцом не представлены УПД и паспорта на оборудования.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика не возникло обязанности по оплате работ, поскольку требования истца не основаны на подписанных сторонами спецификациях.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения спора частично признал иск в размере 3205 540 руб., пояснив, что указанная сумма рассчитана техническими специалистами ответчика по фактически выполненным в рамках договора работам, по видам и расценкам, установленным в приложениях к договору.

Оценив представленные доказательства, заслушав мнение сторон, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в части, а именно – в части признания ответчиком иска (3 205 540 руб.).

В обоснование иска истец представил Акты выполненных работ, при этом, иных доказательств выполнения работ арбитражному суду не представлено.

Оценив представленные Акты, суд первой инстанции установил, что в актах № 397 от 03.12.2020, № 396 от 03.12.2020 в качестве договора-основания указан договор № 2020-37-ИКУУГ-01-ТО-001 от 03.02.2020, а в актах № 21 от 26.01.2021, № 31 от 26.01.2021 указан договор № 20-40-ИКУУГ-01-РП-0001 от 20.01.2020, вместе с


тем, доказательств заключения между сторонами договоров с указанными реквизитами в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы о том, что ответчик не представил возражений на направленные 12.02.2021 и 24.02.2021 Акты, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В ответ на направленные письма исх. № 52 от 26.02.2021 и исх. № 27 от 11.02.2021 Ответчик направил письмо исх. № 1495-21 от 02.03.2021, в котором просил предоставить подтверждение выполнения работ и иные документы, позволяющие четко идентифицировать результаты работ: сканы актов технического обслуживания, заверенные Заказчиком, копии свидетельств о поверке, копии извещений о непригодности, копии иных документов, предусмотренных Договором, заверенных Заказчиком, так как ООО «МРГТ» не было извещено о проведении таких работ, не давало поручения на их выполнение и не выражало согласие на их проведение.

Однако, ответа на это письмо от Истца не поступило, результат работ к приемке предъявлен не был.

Таким образом, Истец основывает свои исковые требования только на актах выполненных работ, при этом, иных доказательств выполнения работ Истцом не предоставляется, а указанные работы не могут быть признаны принятыми в одностороннем порядке.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 по делу № А56-25200/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий В.В. Черемошкина

Судьи Е.К. Зайцева

С.А. Нестеров