Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А58-3458/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-3458/2018
г. Чита
28 сентября 2018 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества ХК «Якутуголь» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2018 года по делу № А58-3458/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «РТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620078, <...>) к акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 678960, <...>) о взыскании 180 651, 30 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

(суд первой инстанции: судья Федорова М.И.),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «РТК» (далее – ООО «РТК», истец) обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» (далее – АО ХК «Якутуголь», ответчик) о взыскании основного долга в размере 176 823 руб., неустойки в размере 3 828,30 руб. за период с 12.01.2018 по 30.04.2018 по договору поставки № 643/17068 от 30.08.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 420 руб.

Определением суда от 07.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята 25.06.2018, с АО ХК «Якутуголь» в пользу ООО «РТК» взыскано 180 651, 30 руб., в т.ч. основной долг 176 823 руб., пени 3 828, 30 руб. за период с 12.01.2018 по 30.04.2018 по договору поставки № 643/17068 от 30.08.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 420 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО ХК «Якутуголь» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что истцом не соблюдена досудебная процедура урегулирования спора, установленная договором поставки в части взыскания неустойки по договору. Поэтому требования истца в указанной части подлежали оставлению без рассмотрения. Заявитель просил решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 30.08.2017 между ООО «РТК» (поставщик) и АО ХК «Якутуголь» (покупатель) заключен договор поставки № 643/17068, по условиям которого поставщик в течение срока, указанного в пункте 9.1. договора, обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктом 2.1. договора поставка товаров осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификации указываются наименование, ассортимент, цена за единицу, количество, способ и пункт доставки, отгрузочные реквизиты (реквизиты грузополучателя), сроки поставки и оплаты партии товара, при необходимости - дополнительные условия.

Сторонами к договору подписана спецификация от 30.08.2017 № 1 на поставку товара в сумме 176 823 руб.

Условия оплаты согласно спецификации: оплата 100% в течение 30 дней с момента получения товара покупателем.

Истец, исполняя условия договора, поставил ответчику товар, а покупатель принял товар, что подтверждается товарной накладной № 0001962 от 16.11.2017, подписанной сторонами без замечаний.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 08.02.2018 № 1/2018 с требованием оплатить долг за полученный товар по договору в сумме 176 823 руб.

Претензия направлена письмом посредством ФГУП «Почта России» 15.02.2018.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт передачи товара ответчику подтвержден материалами дела, а именно товарной накладной № 0001962 от 16.11.2017 на сумму 176 823 руб., подписанной сторонами без замечаний. Данный факт поставки ответчиком не оспаривается.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между сторонами, факт поставки истцом товара, нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, требование о взыскании основного долга в размере 176 823 руб. судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, истцом начислена неустойка в размере 3 828,30 руб. за период с 12.01.2018 по 30.04.2018.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.5 договора поставки предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

В спецификации к договору стороны согласовали условия оплаты.

В установленный срок ответчиком оплата переданного товара произведена не была.

Расчет неустойки истцом произведен за период с 12.01.2018 по 30.04.2018, судом проверен и признан верным.

Споры, связанные с неисполнением, ненадлежащим исполнением договора, подлежат разрешению между сторонами в претензионном порядке, со сроком ответа на претензию 30 календарных дней со дня ее получения (пункт 8.1. договора).

В случае не урегулирования спора в претензионном порядке, все споры по договору передаются сторонами на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения покупателя (пункт 8.2. договора).

Как указано в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка по договорной неустойке.

ООО «РТК» в претензии от 08.02.2018 № 1/2018 указывает, что размер подлежащих взысканию пени (неустойки), будет определен на дату подачи искового заявления.

Поскольку в претензии истца предъявлено требование не только об уплате основного долга, но и неустойки за нарушение сроков оплаты товара, претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

В данном случае оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора нет.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в размере 3 828,30 руб.

Других убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2018 года по делу № А58-3458/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.В. Гречаниченко