Решение от 8 февраля 2020 г. по делу № А56-50973/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50973/2017
08 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области М.А. Заварзина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солодских В.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга;

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Юдаск»;

третьи лица: 1) Администрация Курортного района Санкт-Петербурга;

2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга;

об обязании в течение девяноста дней с даты вступления решения суда в законную силу снести объект самовольного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 78:38:0022464:1148 по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, пр. Ленина, д. 38, лит. А;

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2019;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2019 № Ю-19/02Д, ФИО4 по доверенности от 01.09.2019 № Ю-19/01Д;

от третьих лиц: ФИО5 по доверенности от 31.12.2019;

2) не явился, извещен;

установил:

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – Служба) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Юдаск» (далее – Общество) об обязании в течение девяноста дней с даты вступления решения суда в законную силу снести объект самовольного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 78:38:0022464:1148 по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, пр. Ленина, д. 38, лит. А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Курортного района Санкт-Петербурга (далее – Администрация), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

Определением суда от 18.02.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

В материалы дела поступило экспертное заключение эксперта ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль» ФИО6. Производство по делу было возобновлено.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 дело № А56-50973/2017 передано для рассмотрения в производство судье Заварзиной М.А.

В судебном заседании 07.11.2019 эксперт ФИО6 дал пояснения по существу представленного заключения, ответил на вопросы суда и представителя ответчика.

В настоящее судебное заседание Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств не направил.

Стороны поддержали ранее заявленные правовые позиции по делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей участников спора, суд установил следующее.

Обществом заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В данном случае отсутствуют предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения дополнительной экспертизы, поскольку заключение, по результатам судебной экспертизы составлено ясно и полно.

По существу спора судом установлено следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 78:38:0022464:1148 общей площадью 6797 +/-29 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, пр. Ленина, д.38, лит. А принадлежит на праве собственности Обществу.

В связи поступлением в адрес Службы коллективного обращения жителей города Зеленогорска от 05.06.2017 о возведении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, пр.Ленина, д.38,лит. А, Службой 09.07.2017 произведен осмотр указанного участка, по результатам которого составлен акт № 577-17, согласно которому на земельном участке расположен объект, имеющий на плане Г-образуню форму, построено 5 этажей монолитных конструкций стен и перекрытий и подземный паркинг в цокольном этаже. Размеры здания на плане: длина примерно 95 м, короткая часть около 68 метров, ширина около 24 метров. Работы на объекте не ведутся.

Из объяснений сторон усматривается, что земельный участок, на котором расположен спорный объект с севера ограничен Гостиной улицей, с востока – «красными линиями» проспекта Ленина, с запада – ручьем Жемчужный.

Разрешение на строительство указанного объекта Службой не выдавалось.

Ссылаясь на то, что самовольное строительство объекта без разрешения на строительство является нарушением административного порядка осуществления строительства (реконструкции), установленного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), на положения статьи 222 ГК РФ, а также на то, что объект возведен с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил и требований пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан, Служба обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ, действовавшей на момент обращения Службы в суд с настоящим иском) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 этой же статьи было предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

С 01.09.2018 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ, в соответствии с которыми самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. (часть 1 статьи 222 ГК РФ).

В новой редакции часть 2 статьи 222 ГК РФ предусматривает, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Редакция данной статьи изменилась после обращения Службы в суд с настоящим иском, но до принятия решения по делу.

Поскольку в силу пункта 6 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам, является установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки, суд полагает, что при определении обстоятельств, являющихся основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой, подлежат применению положения статьи 222 в редакции Федерального закона № 339-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее -ГрК РФ), строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51 ГрК РФ). Системное толкование приведенных положений ГрК РФ дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Предоставление застройщиком указанных в ст. 51 ГрК РФ документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.

Кроме того, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, из этого также следует, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения (данная позиция следует из Определения ВС РФ от 16.06.2015 по делу № А07-7616/2014).

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 № 1747 «О Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга» Служба является органом, уполномоченным на организацию государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, а также на осуществление регионального государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства на территории Санкт-Петербурга.

Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта, расположенного по указанному адресу, Служба не выдавала.

С целью выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, и проверки доводов истца о наличии иных нарушений, свидетельствующих об отнесении возведенного на участке объекта к объектам самовольного строительства, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль» ФИО6.

Как следует из заключения судебной экспертизы от 17.06.2019 Шифр 1293.02.19.СД.СЭ.№А56-50973.2017 на момент экспертизы объект представляет собой недостроенное здание. Строительство объекта приостановлено, территория площадки ограждена забором, консервация конструкций не выполнена (арматурные выпуски каркаса несущих конструкций не укрыты от внешних воздействий). В полном объеме возведены монолитные железобетонные конструкции подземной автостоянки, техподполья, первого-четвертого этажей, за исключением лестничных клеток (сообщение между этажами обеспечено только до второго этажа включительно). В уровне пятого этажа возведены монолитные железобетонные стены и колонны в полном объеме, а также покрытие над пятым этажом в осях 13-18/Б-К. Местами выполнена кирпичная кладка наружных стен в уровне первого этажа и техподполья.

В ходе проведения судебной экспертизы судебным экспертом выявлены следующие нарушения градостроительных и строительных норм и правил:

1. В осях 1/Ф габариты надземной части здания выходят за границы земельного участка на максимальную ширину 1,3 м, длину - 6,9 м. Габариты плиты покрытия подземной автостоянки со стороны Гостиной ул. также выходят за границы земельного участка в двух точках с максимальной шириной 0,26 и 0,13 м и длиной 2,56 ми 1,77 м соответственно. Схема фактического местоположения объекта относительно границ земельного участка отражена экспертом на странице 42 заключения. Там же экспертом приведены три укрупненные схемы трех мест пересечения границ здания с границами земельного участка.

Схема 1: глубина выступа здания – 1,3 метра, ширина – 6,9 метров;

Схема 2: глубина выступа здания – 0,26 метра, ширина – 2,56 метра;

Схема 3: глубина выступа здания – 0,13 метра, ширина – 1,77 метра.

Указанные нарушения в части выступа границ застройки за границы земельного участка невозможно устранить с сохранением здания, так как в случае их демонтажа, будет нарушена конструкция фундамента и здания в целом.

При этом, в ходе пояснений по существу представленного заключения, в судебном заседании 14.11.2019, эксперт пояснил, что указанный дефект является неустранимым, в том числе проектом демонтажа. Изменение этажности здания – возможно, изменение основания здания – нет. В данном случае единая конструкция паркинга это сделать не позволяет. То обстоятельство, что фундамент здания состоит из 4-х плит, не свидетельствует об устранимости указанного дефекта, поскольку при демонтаже плиты, произойдет разуплотнение грунтов, основное здание получит крен и деформацию в сторону водного объекта (ручья).

2. Максимально допустимое количество этажей надземной части зданий на земельном участке, включая мансардный, - 4. Фактически здание имеет 5 надземных этажей (в уровне 5-го этажа в полном объеме возведены несущие стены и колонны, а также покрытие в осях 13-18/Б-К).

3. Максимально допустимая высота зданий на рассматриваемом земельном участке составляет 18 м. На момент экспертизы планировка участка не выполнена, измерения высоты здания выполнены с существующего уровня земли со стороны пр. Ленина и с уровня верха плиты покрытия автостоянки до верха покрытия 5-го этажа, составившие 17,08 и 18,25 м соответственно,

4. Максимально допустимая площадь застройки на рассматриваемом земельном участке составляет 2500 м. Фактическая площадь застройки составила 3091,1 м.

При этом, нарушение в части превышения количества этажей (5 вместо допустимых 4) и в максимальной высоты здания устранимо путем демонтажа конструкций 5-го этажа, для чего потребуется разработка проекта специализированной организацией, имеющей допуски на осуществление таких работ, в котором необходимо обеспечить безопасного демонтажа для нижерасположенных конструкций здания.

Нарушение в части превышения площади застройки (3091,1 м вместо допустимых 2500 м) невозможно устранить с сохранением здания, так как в случае сокращения площади застройки до допустимого значения потребуется демонтаж конструкций здания (как подземных, так и надземных), вследствие чего будет нарушена конструкция фундамента и здания в целом.

Кроме указанных выше нарушений судебным экспертом также выявлены иные нарушения строительных норм и правил: в том числе:

- монолитные железобетонные конструкции имеют недопустимые в соответствии с СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» дефекты, такие как: обнажение и поверхностная коррозия арматуры, недостаточный защитный слой бетона, участки с неуплотненной бетонной смесью, усадочные трещины.

- толщины монолитных железобетонных плит перекрытий в соответствии с СП 70.13330.2012 имеют сверхнормативные отклонения в большую сторону (превышение сечения на +15 мм вместо допустимых +6 мм).

- кирпичные стены непригодны для восстановления в случае возобновления строительства ввиду их деструкции в полном объеме.

Выводы, изложенные в заключении эксперта не противоречат иным представленным в материалы дела доказательства и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем заключение, поставленное по результатам судебной экспертизы оценивается судом как достоверное.

Таким образом, с учетом выводов экспертного заключения, составленного по результатам проведения судебной экспертизы по настоящему делу, спорный объект имеет следующие признаки объекта самовольного строительства:

- возведен без получения необходимой разрешительной документации;

- возведен в том числе на земельном участке не принадлежащем застройщику, т.е. не отведенном для этих целей,

- возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 78:38:0022464:1148 общей площадью 6797 +/-29 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, пр. Ленина, д.38, лит. А, является самовольной постройкой.

Обстоятельства, связанные в тем, что возведенный им объект является самовольной постройкой Общество достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергло.

Поскольку по общему правилу, установленному частью 2 статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу, исковые требования Службы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы Общества о том, что в удовлетворении требований о сносе спорного объекта должно быть отказано, поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 222 ГК РФ он может быть приведен в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, не могут быть признаны судом обоснованными.

Положения пункта 2 статьи 222 ГК РФ в редакции, вступившей в силу 01.09.2018, т.е. после принятия к производству искового заявления Службы, к правоотношениям сторон не применяются.

Кроме того, по смыслу данной нормы, выбор того или иного последствия возведения объекта самовольного строительства, очевидно зависит от того, являются ли нарушения, допущенные при возведении спорного объекта устранимыми.

В данном случае, как указывалось выше, допущенные при строительстве объекта нарушения, в том числе в части выхода объекта за границы земельного участка, являются неустранимыми.

Ссылки Общества на заключение специалиста от 25.09.2019 № 249-2/19, составленное ООО «ЦНЭ «Петроградский эксперт» ФИО7, об обратном не свидетельствуют.

Указанное заключение составлено по вопросу о возможности уменьшения площади застройки спорного объекта. Однако, вопрос об устранении нарушений в части выхода здания за границы участка, принадлежащего Обществу, специалистом не рассматривался.

Предлагаемые специалистом варианты уменьшения площади застройки здания предполагают демонтаж плит фундамента в подземной части паркинга объекта. Вместе с тем, из заключения судебной экспертизы по настоящему делу, составленной судебным экспертом ФИО6, следует, что спорный объект пересекает границы земельного участка не только подземной (одноэтажной частью), но и пятиэтажной частью (стр. 42 заключения, рис № 3). Каких-либо данных, опровергающих выводы судебной экспертизы о невозможности устранения нарушений в этой части, заключение специалиста ООО «Петроградский эксперт» не содержит и Обществом в материалы дела не представлено.

Неустранимость данного нарушения уже сама по себе свидетельствует о необходимости сноса спорного объекта, вместе с тем, суд полагает необходимым указать, что доводы Общества о возможности уменьшения площади застройки спорного объекта, также являются необоснованными.

Из заключения судебной экспертизы и объяснений эксперта ФИО6, следует, что невозможность устранения нарушений в части превышения площади застройки и выхода здания за границы спорного участка, обусловлена тем, что при демонтаже плиты фундамента, произойдет разуплотнение грунтов, основное здание получит крен и деформацию в сторону водного объекта (ручья). Названные выводы эксперта Обществом не опровергнуты, в заключении специалиста ООО «Петроградский эксперт» вопрос о плотности грунтов при проведении работ по демонтажу фундамента не исследовался.

Помимо этого, суд отмечает, что заключение специалиста ООО «Петроградский эксперт» не может быть признано достоверным доказательством по делу, поскольку имеет противоречие в описательной части и выводах специалиста. В частности, на разрешение эксперта был поставлен вопрос о возможности уменьшения площади застройки объекта без нарушения конструкции фундамента и здания и причинения ущерба конструкции фундамента и здания. В ответе на этот вопрос указывает, на возможность такого уменьшения, без нарушения конструкции фундамента, но путем демонтажа части фундамента, что само по себе свидетельствует о нарушении конструкции фундамента.

Ссылки Общества на иные заключения специалистов, представленные в материалы дела, в том числе специалистов ООО «Развитие территорий» и специалиста ФИО8, не опровергают выводов судебной экспертизы, поскольку вопросы связанные с расположением объекта в границах участка Общества, равно как и соответствия объекта градостроительным нормам и правилам, в том числе в части высотности и площади застройки, названными специалистами не исследовались.

Ссылки Общества на то, что на момент начала строительства объекта в отношении спорного земельного участка была утверждена иная градостроительная документация, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами, а кроме того, ни на момент строительства спорного объекта, ни в настоящее время ни гражданское законодательство, ни нормативные акты в области градостроительной деятельности не допускали строительство одного объекта недвижимости на двух земельных участках, в том числе одни из которых не принадлежит застройщику, не сформирован, и не предоставлен ему для строительства.

Доводы Общества о пропуске Службой срока исковой давности, также не могут быть признаны судом обоснованными, ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениям, приведенными в пункте 22 Постановления N 10/22, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 4.28 Положения о Службе, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 N 1747, Служба является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, наделенным полномочиями по обращению в суд с исками о сносе самовольных построек, созданных без необходимых разрешений и (или) с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общество, заявившее о применении исковой давности, не доказало, что Служба узнала или должна была узнать о факте строительства спорного объекта, нарушающего требования и о том, что спорный объект возводится с нарушением требований действующего законодательства, более чем за 3 года до обращения в суд с настоящим иском.

Ссылки Общества на его письма в адрес Службы, датированные 05.06.2009 и 11.11.2009, поскольку в названных письмах Общество не указывает на какие-либо нарушения со своей стороны, а напротив ссылается на действия, предпринимаемые Обществом для решения вопроса о высотности жилого дома, проведения согласования с КГА откорректированного проекта планировки территории и указано, что строительные работы будут проводиться только на основании разрешения Службы.

Подлежат отклонению доводы Общества о наличии оснований для исчисления срока исковой давности с даты письма вице-губернатора Санкт-Петербурга от 17.11.2011 № 22-05-2364/11-5-2, названное письмо не адресовано ни Службе, ни подведомственным ей учреждениям. Доказательств, подтверждающих, что Службе было известно о существовании названного письма в 2011 году Общество в материалы дела не представило.

Ссылки Общества на письмо Службы от 20.08.2014 № 01-12-6675/14-1н, адресованное Обществу, в котором Службы указывает, что в связи с проведением проверки по строительству объекта по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.А, Служба просит представителя Общества прибыть для дачи пояснений, представления правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешительной документации на строительство объекта, не свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с иском в суд Служба обратилась 14.07.2017, т.е. менее чем через 3 года с момента направления названного письма.

Поскольку иные представленные Обществом документы не свидетельствуют о том, что о возведении спорного объекта с нарушением действующего законодательства Службе стало известно более чем за 3 года до обращения в суд с настоящим иском, Общество в материалы дела не представило, заявление о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Юдаск» в течение девяноста дней с даты вступления решения суда в законную силу снести объект самовольного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 78:38:0022464:1148 по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, пр. Ленина, д. 38, лит. А.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Заварзина М.А.