Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А65-20056/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-20056/2022


Дата принятия решения – 25 ноября 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 18 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шарафеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, г.Казань, ФИО2, к ответчикам – ФИО3, г.Казань; ФИО4, г. Казань; ФИО5, г.Казань, Акционерному обществу «ТР-Телеком», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительными решения акционеров АО «ТР-Телеком», принятых на внеочередном общем собрании акционеров от 20.07.2022:

- по четвертому вопросу повестки дня: «Досрочно прекратить полномочия генерального директора АО «ТР-Телеком» ФИО13»;

- по пятому вопросу повестки дня: Избрать генеральным директором АО «ТР-Телеком» ФИО12»,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО6 Казанского нотариального округа Республики ФИО7 Каримовны, АО «Межрегиональный регистрационный центр», г.Москва,


и заявление Акционерного общества «ТР-Телеком», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.07.2022г.,


с участием:

от истца (ФИО1) – ФИО8 по доверенности от 29.08.2022,

от истца (ФИО2) – не явился, извещен,

от ответчиков:

- ФИО3 – ФИО9 по доверенности от 23.08.2021, ФИО10 по доверенности от 27.10.2021,

- ФИО4 – ФИО9 по доверенности от 23.08.2021,

- ФИО5 – ФИО10 по доверенности от 14.12.2021, ФИО9 по доверенности от 14.12.2021,

- АО «ТР-Телеком» - ФИО11 по доверенности от 15.01.2022,

от третьих лиц –не явились, извещены,

у с т а н о в и л :

ФИО1, г.Казань (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам – ФИО3, г.Казань; ФИО4, г. Казань; ФИО5, г.Казань, Акционерному обществу «ТР-Телеком», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительными решения акционеров АО «ТР-Телеком», принятых на внеочередном общем собрании акционеров от 20.07.2022: по четвертому вопросу повестки дня: «Досрочно прекратить полномочия генерального директора АО «ТР-Телеком» ФИО13»; по пятому вопросу повестки дня: Избрать генеральным директором АО «ТР- Телеком» ФИО12».

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, временно исполняющий обязанности нотариуса ФИО6 Казанского нотариального округа Республики ФИО7 Каримовна, АО «Межрегиональный регистрационный центр», г.Москва.

Одновременно истец заявил об обеспечении иска в виде запрета совершать действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ АО «ТР-Телеком» о досрочном прекращении полномочий генерального директора АО «ТР-Телеком» ФИО13 и избрания генеральным директором АО «ТР-Телеком» ФИО12.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2022 по делу № А65-20056/2022 заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022г. определение суда о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения.

Определением от 17.08.2022г. принято к рассмотрению заявление Акционерного общества «ТР-Телеком», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), об отмене обеспечительных мер.

Определением от 21.10.2022г. удовлетворено ходатайство акционера общества ФИО2 о вступление в дело в качестве соистца.

Представитель истца, ФИО1 исковые требования поддерживает.

Истец, ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена в порядке ст. 123 АПК РФ, до судебного заседания направила ходатайство об истребовании доказательств, а именно из Управления ЗАГС Кабинета Министров РТ сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния в отношении ФИО12.

Представитель истца, ФИО1 и представитель общества поддерживают заявленное ходатайство об истребовании доказательств, пояснив, что факт регистрации брака избранного директора ФИО12 и представителя ответчика ФИО3 – ФИО10, подтвердит аффилированность избранной кандидатуры директора с акционером ФИО3

Представитель ответчиков (ФИО3, ФИО4, ФИО5) - ФИО10 в судебном заседании подтвердила факт регистрации брака с ФИО12, в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений просит отказать.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.


Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не указал причины, препятствующие самостоятельному получению документов и надлежащих доказательств обращения и получение отказа в предоставлении данных документов. Кроме того, представитель ФИО10 факт брачных отношений с ФИО12 подтвердила в судебном заседании.

Представитель общества заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А65-7316/2020 по иску АО «ТР-Телеком» к ФИО3 о взыскании убытков.

Представитель истца поддерживает заявленное ходатайство.

Представители ответчиков (ФИО3, ФИО4, ФИО5) возражают по заявленному ходатайству.

Суд определил протокольным определением отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Между тем объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А65-7316/2020 о взыскании с акционера ФИО3 убытков, судом не установлено.

Представитель общества заявила ходатайство об обязании явиться в судебное заседание лично акционеров с целью урегулирования спора мирным путем.

Суд определил отказать в заявленном ходатайстве, поскольку в судебном заседании участвуют представители акционеров по доверенности.

Представитель истца, ФИО1 и представитель общества исковые требования поддерживают, просят признать недействительным решение акционеров, указав, что нарушен порядок извещения акционеров, а именно не соблюден срок извещения, акционеры были лишены возможности представить свою кандидатуру директора, возражают по кандидатуре избранного директора, указав на аффилированность ФИО12 с представителями акционера ФИО3, считают, что избрание нового директора связано с рассмотрением в арбитражном суде дел о взыскании с ФИО3 убытков, с целью дальнейшего неисполнения судебного акта о взыскании убытков, считает, что ФИО12 не имеет опыта работы в сфере деятельности общества.

Представители ответчиков (ФИО3, ФИО4, ФИО5) в иске просят отказать, считают, что срок уведомления акционеров о проведении собрания нарушен не был, о повестке собрания и о кандидатуре акционеры ФИО1 и ФИО2 были уведомлены, поскольку попытки провести собрание принимались еще с 2021г., но ФИО1 и ФИО2 препятствовали проведению собрания, в связи с чем, ФИО3 обратился в суд. За кандидатуру нового директора проголосовало 3 акционерами из 5, на собрании принимали участие все акционеры лично.

Третьи лица, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, временно исполняющий обязанности нотариуса ФИО6 Казанского нотариального округа Республики ФИО7 Каримовны, АО «Межрегиональный регистрационный центр», г.Москва в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия неявившихся представителей истца, ФИО2, и третьих лиц.

От третьего лица, временно исполняющий обязанности нотариуса ФИО6 Казанского нотариального округа Республики ФИО7 Каримовны, поступил отзыв на исковое заявление, в котором указала, что 28.06.2020 в нотариальную палату обратился ФИО3 с просьбой присутствовать при проведении внеочередного общего собрания акционеров АО «ТР-Телеком», назначенного на 20.07.2022г. Акционеры были извещены о проведении внеочередного общего собрания путем направления извещения № 973 от 28.06.2022г., которое получено обществом в лице директора ФИО13 Вместе с заявлением с просьбой принять участие при проведении внеочередного общего собрания ФИО3 представил следующие документы: устав АО «ТР-Телеком», решение Арбитражного суда РТ от 28.03.2022г по делу № А65-398/2022, определение Арбитражного суда РТ от 17.06.2022г. по делу № А65-398/2022, выписку из протокола об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров ЗАО «Торус Телеком» от 17.06.2019г., список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров АО «ТР-Телеком» по состоянию на 28.06.2022, журнал учета лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров АО «ТР-Телеком» 20.07.2022г, зарегистрированных для участи в собрании, отказ реестродержателя АО «ТР-Телеком» - Волжско-Камский Регистратор в г.Казани филиал АО «Межрегиональный регистрационный центр» № 9/22 от 22.06.2022, согласно которому реестродержатель выразил отказ в выполнении функций счетной комиссии с оформлением протокола принятых решений. В связи с чем, ФИО14 временно исполняющим обязанности нотариуса Казанского нотариального округа РТ ФИО15, 20.06.2022 была проверена правоспособность юридического лица, компетенция органа управления юридического лица в части принятия решения, наличие кворума на собрании, установлены личности, проверена дееспособность и право на участие в собрании лиц, присутствующих, и по результатам принятия решений и на основании подсчета голосов было выдано свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствующих при принятии данного решения, зарегистрированное в реестре за № 16/196-н/160-2022-5-315.

28.10.2022г. от нотариуса по запросу суда поступил пакет документов по оспариваемому собранию, в том числе копии уведомления о проведении собрания, доказательства направления извещения акционерам общества, отчеты об отслеживании отправления, свидетельства о передаче документов, журнал учета лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, бюллетени для голосования.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил представленные третьим лицом доказательства приобщить к материалам дела.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество «ТР-Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, прежнее наименование – ЗАО «Торус Телеком») зарегистрировано в качестве юридического лица 13 декабря 2007 года.

На дату возникновения спорных отношений и на дату рассмотрения спора акционерами Общества являются: ФИО2 (14 000 шт. акций, что составляет 20% от общего количества голосующих акций Общества); ФИО1 (14 000 шт. акций, что составляет 20% от общего количества голосующих акций Общества); ФИО5 (14 000 шт. акций, что составляет 20% от общего количества голосующих акций Общества), ФИО4 (14 000 шт. акций, что составляет 20% от общего количества голосующих акций Общества) и ФИО3 (14 000 шт. акций, что составляет 20% от общего количества голосующих акций Общества).

С 26 июня 2019 года единоличным исполнительным органом Общества (генеральным директором) является ФИО13.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2022года по делу №А65-398/2022 был удовлетворен иск ФИО3 к Акционерному обществу "ТР-Телеком", об обязании в течение 40 дней с даты вынесения настоящего решения (изготовления полного текста решения) провести общее собрание акционеров общества в очной форме со следующей повесткой дня: 1) Утверждение годового отчета АО «ТР-Телеком» за 2020 год; 2) Утверждение годовой бухгалтерской отчетности АО «ТР-Телеком» за 2020 год и аудиторского заключения к ней; 3) Утверждение заключения ревизионной комиссии АО «ТР-Телеком» за 2020 год; 4) Досрочное прекращение полномочий генерального директора АО «ТР-Телеком» ФИО13; 5) Избрание генерального директора АО «ТР-Телеком», с возложением обязанности по подготовке и проведению общего собрания акционеров общества на истца - ФИО3. По правилам ч. 3 ст. 225.7АПК РФ решение обращено немедленному исполнению.

12 апреля 2022г. выдан исполнительный лист серии ФС №037001511.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 30 мая 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022г. предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Республики от 28 марта 2022 года по делу №А65-398/2022 с обязанием Акционерное общество "ТР-Телеком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) до 01 сентября 2022 года провести общее собрание акционеров общества в очной форме со следующей повесткой дня:

Утверждение годового отчета АО «ТР-Телеком» за 2020 год;

Утверждение годовой бухгалтерской отчетности АО «ТР-Телеком» за 2020 год и аудиторского заключения к ней;

Утверждение заключения ревизионной комиссии АО «ТР-Телеком» за 2020 год;

Досрочное прекращение полномочий генерального директора АО «ТР-Телеком» ФИО13;

Избрание генерального директора АО «ТР-Телеком».

Возложить обязанности по подготовке и проведению общего собрания акционеров общества на истца - ФИО3.

22 июля 2022г. обществом проведено внеочередное общее собрание акционеров во исполнение решения и определения арбитражного суда по делу № А65-398/2022, на котором приняты следующие решения:

1. по первому вопросу повестки дня «Утверждение годового отчета АО «ТР-Телеком» за 2020 год» принято решение «Годовой отчет АО «ТР-Телеком» за 2020 год не утвержден»;

2. по второму вопросу повестки дня «Утверждение годовой бухгалтерской отчетности АО «ТР-Телеком» за 2020 год и аудиторского заключения к ней» принято решение «Годовая бухгалтерская отчетность АО «ТР-Телеком» за 2020 и аудиторское заключение к ней не утверждены»;

3. по третьему вопросу повестки дня «Утверждение заключения ревизионной комиссии АО «ТР-Телеком» за 2020 год» принято решение «Заключение ревизионной комиссии АО «ТР-Телеком» за 2020 год не утверждено»;

4.по четвертому вопросу повестки дня «Досрочное прекращение полномочий генерального директора АО «ТР-Телеком» ФИО13» принято решение «Досрочно прекратить полномочия генерального директора АО «ТР-Телеком» ФИО13»;

5. по пятому вопросу повестки дня «Избрание генерального директора АО «ТР-Телеком» принято решение «Избрать генеральным директором АО «ТР-Телеком» Королева Андрея Николаевича» (т.1 л.д.18-23).

Решение внеочередного общего собрания акционеров АО «ТР-Телеком» удостоверено ФИО14 временно исполняющим обязанности нотариуса Казанского нотариального округа РТ ФИО15.

Как следует из представленного решения, на собрании принимали участие: акционеры общества - ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО1 и участвовали лица без права голосования ФИО16, ФИО10, ФИО13

Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, указывают на то, что не согласны с принятыми по четвертому и пятому вопросам повестки дня решениями акционеров общества, поскольку голосовали против принятия решений о досрочном прекращении полномочий действующего директора ФИО13 и о назначении на должность директора общества ФИО12

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что решения приняты в ущерб интересам общества, а акционеры ФИО3, ФИО5 и ФИО4, повлиявшие на принятие решений, действовали исходя из собственной выгоды, поскольку вновь избранный директор ФИО12 является родным братом представителя ФИО3 – ФИО10. Следовательно, как указывают истцы, вновь избранный директор общества является лицом подконтрольным акционеру общества ФИО3 Между акционерами общества имеется длительный корпоративный конфликт о чем свидетельствуют многочисленные споры в арбитражном суде, в частности, в арбитражном суде рассматриваются иски о взыскании с ФИО3 (бывшего директора общества) убытков (дело № А65-7316/2020, А65-7320/2021, А65-27628/2021), истребовании документов общества (дело №А65-27434/2021), избрание нового директора общества, подконтрольного акционеру ФИО3, по мнению истцов, направлено на прекращение вышеуказанных споров, что повлечет убытки для общества. Кроме того, акционеры ФИО3 и ФИО4 являются директорами организаций, занимающихся схожей с деятельностью АО «ТР-Телеком» деятельностью, являются прямыми конкурентами общества, совершают действия по причинению ущерба обществу и существенно затрудняют деятельность общества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истцы просят признать недействительными решения акционеров АО «ТР-Телеком», принятые на внеочередном общем собрании акционеров от 20.07.2022: по четвертому вопросу повестки дня: «Досрочно прекратить полномочия генерального директора АО «ТР-Телеком» ФИО13»; по пятому вопросу повестки дня: Избрать генеральным директором АО «ТР-Телеком» ФИО12».

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В случаях предусмотренных п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона. При этом согласно п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу положений установленных п. 2 ст. 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Согласно положениям пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 65, пункта 7 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров относится к компетенции совета директоров, наблюдательного совета.

В качестве исключения, при наличии оснований, предусмотренных пунктом 8 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", внеочередное общее собрание акционерного общества проводится по решению суда о понуждении общество провести такое собрание.

Как ранее было установлено, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2022года по делу №А65-398/2022 был удовлетворен иск ФИО3 к Акционерному обществу "ТР-Телеком", об обязании в течение 40 дней с даты вынесения настоящего решения (изготовления полного текста решения) провести общее собрание акционеров общества в очной форме со следующей повесткой дня: 1) Утверждение годового отчета АО «ТР-Телеком» за 2020 год; 2) Утверждение годовой бухгалтерской отчетности АО «ТР-Телеком» за 2020 год и аудиторского заключения к ней; 3) Утверждение заключения ревизионной комиссии АО «ТР-Телеком» за 2020 год; 4) Досрочное прекращение полномочий генерального директора АО «ТР-Телеком» ФИО13; 5) Избрание генерального директора АО «ТР-Телеком», с возложением обязанности по подготовке и проведению общего собрания акционеров общества на истца - ФИО3. По правилам ч. 3 ст. 225.7АПК РФ решение обращено немедленному исполнению.

12 апреля 2022г. выдан исполнительный лист серии ФС №037001511.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 30 мая 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022г. Предоставить отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Республики от 28 марта 2022 года по делу №А65-398/2022 обязав Акционерное общество "ТР-Телеком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) до 01 сентября 2022 года провести общее собрание акционеров общества в очной форме со следующей повесткой дня:

Утверждение годового отчета АО «ТР-Телеком» за 2020 год;

Утверждение годовой бухгалтерской отчетности АО «ТР-Телеком» за 2020 год и аудиторского заключения к ней;

Утверждение заключения ревизионной комиссии АО «ТР-Телеком» за 2020 год;

Досрочное прекращение полномочий генерального директора АО «ТР-Телеком» ФИО13;

Избрание генерального директора АО «ТР-Телеком».

Возложить обязанности по подготовке и проведению общего собрания акционеров общества на истца - ФИО3.

28.06.2020 ФИО3 во исполнение решения суда по делу № А675-398/2022 обратился к нотариусу с просьбой присутствовать при проведении внеочередного общего собрания акционеров АО «ТР-Телеком», назначенного на 20.07.2022г.

Акционеры общества о проведении собрания, месте и времени были извещены надлежащим образом, что подтверждается представленными нотариусом извещениями акционеров о проведении собрании, доказательствами направления и получения.

20 июля 2022гг. обществом проведено внеочередное общее собрание акционеров во исполнение решения и определения арбитражного суда по делу № А65-398/2022, на котором приняты следующие решения, в том числе о досрочном прекращении полномочий генерального директора АО «ТР-Телеком» ФИО13 и избрание генерального директора АО «ТР-Телеком» ФИО12.

Как следует из оспариваемого решения, истцы присутствовали лично на оспариваемом собрании, принимали участие в голосовании, что также подтверждается бюллетенями для голосования.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ: подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону, не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Приказом Министерства Юстиции РФ от 30.08.2017 N 156 утвержден Регламент совершения нотариусами нотариальных действий (далее - Регламент), устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования.

Регламентом устанавливается объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий и способ ее фиксирования в порядке пункта 1 Регламента.

В соответствии с пунктом 69 Регламента информацию о полномочиях лица, организующего проведение собрания или заседания органа управления юридического лица, наличии решения уполномоченного лица или решения органа управления юридического лица о проведении собрания или заседания, вопросах повестки дня нотариус устанавливает на основании учредительного документа юридического лица и соответствующего внутреннего документа юридического лица.

Согласно абзацам 2, 3 статьи 103.10 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус для установления факта принятия решения органом управления проверяет правоспособность юридического лица, определяет компетенцию органа управления юридического лица в части принятия решения, наличие кворума на собрании или заседании и на основании подсчета голосов, представленного счетной комиссией или иным уполномоченным на подсчет голосов лицом, наличие необходимого количества голосов для принятия решения в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица.

Лицо, обратившееся к нотариусу для удостоверения факта принятия решения органа управления юридического лица, представляет следующие документы: учредительные документы; внутренний документ юридического лица, устанавливающий порядок проведения собрания или заседания (при его наличии); решение уполномоченного лица или решение органа управления юридического лица о проведении собрания или заседания и об утверждении соответствующей повестки дня; документ, подтверждающий полномочия обратившегося лица по организации собрания или заседания, если такие полномочия не следуют из других представленных документов; предусмотренный законом документ с перечнем лиц, имеющих право на участие в собрании или заседании; иные документы, необходимые для определения компетенции органа управления юридического лица и кворума собрания или заседания.

За нотариальным действием по удостоверению решения внеочередного общего собрания акционеров обратился акционер ФИО3

Временно исполняющий обязанности нотариуса ФИО6 Казанского нотариального округа Республики ФИО7 Каримовна в отзыве подтвердила, что в соответствии с требованием Регламента акционером были представлены для проведения собрания: устав АО «ТР-Телеком», решение Арбитражного суда РТ от 28.03.2022г по делу № А65-398/2022, определение Арбитражного суда РТ от 17.06.2022г. по делу № А65-398/2022, выписка из протокола об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров ЗАО «Торус Телеком» от 17.06.2019г., список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров АО «ТР-Телеком» по состоянию на 28.06.2022, журнал учета лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров АО «ТР-Телеком» 20.07.2022г, зарегистрированных для участия в собрании, отказ реестродержателя АО «ТР-Телеком» - Волжско-Камский Регистратор в г.Казани филиал АО «Межрегиональный регистрационный центр» № 9/22 от 22.06.2022, согласно которому реестродержатель выразил отказ в выполнении функций счетной комиссии с оформлением протокола принятых решений. В связи с чем, ФИО14 временно исполняющим обязанности нотариуса Казанского нотариального округа РТ ФИО15, 20.06.2022 была проверена правоспособность юридического лица, компетенция органа управления юридического лица в части принятия решения, наличие кворума на собрании, установлены личности, проверена дееспособность и право на участие в собрании лиц, присутствующих, и по результатам принятия решений и на основании подсчета голосов было выдано свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствующих при принятии данного решения, зарегистрированное в реестре за № 16/196-н/160-2022-5-315.

Действия нотариуса не оспорены сторонами, не признаны недействительными в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 10 статьи 49 Закона об акционерных обществах решения общего собрания акционеров, принятые при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно статье 49 Закона об акционерных обществах, за исключением случаев, установленных федеральными законами, правом голоса на общем собрании по вопросам, поставленным на голосование, обладают акционеры - владельцы обыкновенных акций общества, а решение общего собрания по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения Законом об акционерных обществах не установлено иное. При этом общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества (пункт 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах).

Из материалов дела следует, что вопросы избрания единоличного исполнительного органа Общества отнесены к компетенции общего собрания акционеров (п.9.2.1 подпункт 7 Устава общества). Совет директоров в Обществе не сформирован.

При этом, согласно п.9.3.1 статьи 9.3 и пункта 9.9.1 статьи Устава общества решение принимается большинством голосов.

Поскольку за принятие решения по 4 и 5 вопросам повестки дня проголосовало 60% от общего числа голосов, кворум для принятия решений имелся.

При этом, доводы истцов о том, что функции счетной комиссии на собрании должен был производить регистратор АО «Межрегиональный регистрационный центр» (филиал Волжско-Камский регистратор) подлежит отклонению судом.

Как следует из письма от 22.06.2022г. АО «Межрегиональный регистрационный центр» (филиал Волжско-Камский регистратор) отказался от обязанности по исполнению функций счетной комиссии, указав, что АО «ТР-Телеком» является непубличным акционерным обществом с числом акционеров – владельцев голосующих акций менее 500, проведение общего собрания акционеров общества не требует в обязательном порядке привлечения Регистратора для выполнения функций счетной комиссии. Подтверждение принятых общим собранием акционеров АО «ТР-Телеком» решений и состав участников общества может быть осуществлено путем нотариального удостоверения (т.2 л.д.94).

Согласно пункту 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении непубличного акционерного общества путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии.

Таким образом, факт принятия решения обоснованно удостоверен нотариусом.

Доводы истцов о том, что они были лишены возможности на ознакомление с документами по вопросам, включенным в повестку дня, также подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела уведомление о проведении собрания с вышеуказанной повесткой дня и с указанием времени и адреса на ознакомление с документами, а именно по будням с 09.06.2022г. с 16.00 по московскому времени по адресу: Казань, ул.К.Маркса, д.5 истцом было получено, что подтверждается свидетельством нотариуса о передаче документов (т.1 л.д.131).

Более того, как следует из решений по делам № А65-398/2022, А65-11313/2022, обществом в лице акционера ФИО3 неоднократно направлялись уведомления о проведении собрания акционеров с указанной повесткой дня, которые не состоялись.

Доводы истцов о том, что не был соблюден срок уведомления акционеров о собрании, подлежит отклонению судом.

Из представленных нотариусом документов по оспариваемому собранию следует, что уведомление о проведении собрания было направлено акционерам 28.06.2022г. Собрание состоялось 20.07.2022г.

Порядок и сроки сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров установлены ст. 52 Федерального закона № 208-ФЗ и ст. 9.5 Устава Общества.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 52 Федерального закона № 208-ФЗ и п. 9.5.1 устава Общества сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 21 день, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведении.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 52 Федерального закона № 208-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 Федерального закона № 208-ФЗ, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 50 дней до даты его проведения.

В соответствии с абзацем 1 п. 2 ст. 53 Федерального закона № 208-ФЗ в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества, число которых не может превышать количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества, В случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества и (или) о досрочном прекращении полномочий этого органа в соответствии с п. 6 и 7 статьи 69 Федерального закона № 208-ФЗ, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности: владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества (абзац 2 п. 2 ст. 53 Федерального закона № 208-ФЗ).

В соответствии с абзацем 1 п. 6 ст. 69 Федерального закона № 208-ФЗ в случае, если при наличии условий, предусмотренных абзацем 1 п. 5 ст. 69 Федерального закона № 208- ФЗ, решение по вопросу об образовании единоличного исполнительного органа общества не принято советом директоров (наблюдательным советом) общества на двух проведенных подряд заседаниях либо в течение двух месяцев с даты прекращения или истечения срока действия полномочий ранее образованного единоличного исполнительного органа общества, общества, осуществляющие раскрытие информации в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, обязаны раскрыть информацию о непринятии такого решения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, а иные общества - уведомить о непринятии такого решения акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для сообщения о проведении общего собрания акционеров. Акционеры или акционер вправе предъявить требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса об образовании единоличного исполнительного органа общества в течение 20 дней с момента возникновения обязанности общества осуществлять раскрытие указанной информации (абзац 3 пункта б статьи 69 Федерального закона № 208-ФЗ).

В соответствии с абзацем 1 п. 7 ст. 69 Федерального закона № 208-ФЗ в случае, если при наличии условий, предусмотренных абзацем 1 п. 5 ст. 69 Федерального закона № 208- ФЗ, решение по вопросу о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества не принято советом директоров (наблюдательным советом) общества на двух проведенных подряд заседаниях совета директоров (наблюдательного совета) общества, общества, осуществляющие раскрытие информации в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, обязаны раскрыть информацию о непринятии такого решения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, а иные общества - уведомить о непринятии такого решения акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным: законом для сообщения о проведении общего собрания акционеров. Акционеры или акционер вправе предъявить требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества в течение 20 дней с момента возникновения обязанности общества осуществлять раскрытие указанной информации (абзац 3 п. 7 ст. 69 Федерального закона № 208-ФЗ).

Согласно п. 8 ст. 53 Федерального закона № 208-ФЗ в случае, если предлагаемая повестка дня общего собрания акционеров содержит вопрос о реорганизации общества в форме слияния, выделения или разделения и вопрос об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, создаваемого путем реорганизации в форме слияния, выделения или разделения, акционер или акционеры, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций реорганизуемого общества, вправе выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) создаваемого общества, его коллегиальный исполнительный орган и, если в соответствии с уставом создаваемого общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, кандидатов в ревизионную комиссию, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, указываемый в сообщении о проведении общего собрания акционеров общества в соответствии с проектом устава создаваемого общества, а также выдвинуть кандидата на должность единоличного исполнительного органа создаваемого общества.

Таким образом, из системной связи положений ст. 52, 53, 69 Федерального закона № 208-ФЗ следует, что специальный, 50-ти дневный срок уведомления акционеров предусмотрен для случаев, когда в обществе образован Совет директоров, этим органом не принято решение об избрании единоличного исполнительного органа на двух проведенных подряд заседаниях либо в течение двух месяцев с даты прекращения или истечения срока действия полномочий ранее образованного единоличного исполнительного органа общества.

Из материалов дела следует, что вопросы избрания единоличного исполнительного органа Общества отнесены к компетенции общего собрания акционеров. Совет директоров в Обществе не сформирован.

Таким образом, в рассматриваемом случае, исходя из повестки дня общего собрания, подлежит применению общая норма абзаца 1 п. 1 ст. 52 Федерального закона № 208-ФЗ, устанавливающая необходимость направления сообщения о проведении общего собрания акционеров не позднее чем за 21 день до даты собрания.

Согласно п. 1.1 ст. 52 Федерального закона № 208-ФЗ в указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества. Уставом Общества не предусмотрены иные способы направления (опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров и направления бюллетеней для голосования.

Как следует из материалов дела, уведомление нотариусом направлено акционерам 28.06.2022г. Следовательно, срок уведомления, установленный п. 1 ст. 52 Федерального закона № 208-ФЗ соблюден.

При этом, суд отмечает, что корреспонденция, направленная МаксутовойА.Р. по адресу: г.Казань, Б.Клыки, ул.Тюлячинская, д.9А, согласно сайта Почты России, прибыла в место вручение 30.06.2022г., в связи с истечением срока хранения направлена отправителю 31.07.2022г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 Постановления N 25).

Поскольку почтовое отправление нотариуса, содержащее уведомление о проведении собрания, было возвращено за истечением срока хранения, суд приходит к выводу, что указанное почтовое отправление считается доставленным.

Также суд отмечает, что истцы участвовали в оспариваемом собрании лично, следовательно, было извещены надлежащим образом о проведении собрания.

При этом, сам по себе факт несогласия с кандидатурой генерального директора, с учетом отсутствия достаточного обоснования возможности наступления существенных неблагоприятных последствий, основанием для признания решения недействительным не является, поскольку при несогласии участников с предложенной кандидатурой избрание единоличного исполнительного органа либо его переизбрание по окончании срока полномочий становится фактически невозможным, что, в свою очередь, парализует деятельность общества.

Также необходимо отметить, что суд не вправе давать оценку деловым качествам вновь избранного директора.

В связи с чем доводы истцов о том, что ФИО12 не имеет достаточного опыта работы в сфере деятельности общества, подлежат отклонению судом.

Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 N 3-П установлено, что "судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод акционеров, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых советом директоров и общим собранием акционеров, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса".

На оспариваемом собрании принимали участие пять акционеров общества, трое из которых проголосовали за избрание кандидатуры нового директора.

При этом, доводы истцов о том, что смена директора была вызвана тем, что в отношении ФИО3 рассматриваются иски общества в лице директора ФИО13 о взыскании убытков, чтобы избежать ответственности по возмещению убытков произведена смена директора общества, подлежат отклонению. В рамках дел о взыскании убытков с ФИО3 истцы вправе присоединиться к иску общества в целях защиты интересов общества согласно п.31- 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного суд оказывает истцам в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества от 20.07.2022г.

Кроме того, ответчиком по делам об оспаривании решений органов управления хозяйственного общества, к числу которых относится и общее собрание участников, является само общество.

Данный вывод соответствует статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой органы юридического лица, к числу которых относится и общее собрание участников общества, не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица. Участники общества не являются органами общества, и не могут быть ответчиками по иску о признании недействительным решения высшего органа общества.

Надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания участников общества является само общество, а не конкретные участники общества, которые принимали участие в соответствующем общем собрании.

Таким образом, у соистцов не имелось правовых оснований для предъявления иска к акционерам общества - ФИО3, г.Казань; ФИО4, г. Казань; ФИО5, г.Казань.

ФИО3, г.Казань; ФИО4, г. Казань; ФИО5, г.Казань являются ненадлежащими ответчиками по иску об оспаривании решения внеочередного общего собрания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2022 удовлетворено заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан вносить в ЕГРЮЛ в отношении Акционерного общества «ТРТелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сведения о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО13 и избрании генеральным директором АО «ТР-Телеком» ФИО12, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-20056/2022.

Акционерное общество «ТР-Телеком», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице директора ФИО12 обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об их отмене.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 22 и 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для сохранения обеспечительных мер после вступления настоящего решения в законную силу.

При этом, заявление акционерного общества «ТР-Телеком» в лице директора ФИО13 об отказе от заявления об отмене обеспечительных мер и заявление об оставлении заявления без рассмотрения, подлежат отклонению судом в силу следующего.

В обоснование указанных заявлений общество указывает, что заявление подано неуполномоченным лицом, которое не имело права на подачу заявления. Директор общества ФИО13 не выдавал доверенность на подачу заявления об отмене обеспечительных мер. Последствия отказа от заявления об обеспечительных мерах известны и понятны.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в обществе имеется корпоративный конфликт, с учетом характера спорных правоотношений, суд отказывает в принятии ходатайства об отказе от заявления об отмене обеспечительных мер и в ходатайстве об оставлении заявления без рассмотрения.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истцов.

руководствуясь статьями 96, 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:


В удовлетворении иска отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.07.2022 отменить после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении заявлений АО «ТР-Телеком» в лице руководителя ФИО13 о прекращении производства по заявлению об отмене обеспечительных мер и оставлении без рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.


Судья И.В. Иванова