Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А32-6454/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6454/2024
г. Краснодар
02 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 2 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рассказова О.Л. и Ташу А.Х., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Артлайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 25.12.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПортСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2.(доверенность от 28.12.2024), в отсутствие акционерного общества «Новорослесэкспорт», извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артлайн» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А32-6454/2024, установил следующее.

ООО «Артлайн» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПортСервис» (далее – порт) о взыскании 3 302 563 рублей 71 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «Новорослесэкспорт».

Решением от 10.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2025, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что порту надлежало незамедлительно уведомить принципала о поступлении груза в поврежденном контейнере и приостановить дальнейшие действия по его приемке до поступления соответствующего распоряжения собственника груза. Доказательств, подтверждающих согласие общества на приемку и оформление поврежденного контейнера с грузом, в материалы дела не представлено,

что подтверждает утверждение истца о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком.

В отзыве на жалобу АО «Новорослесэкспорт» просил учесть его позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, а также провести судебное заседание в отсутствие третьего лица.

В отзыве на кассационную жалобу порт указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представитель порта возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 14.06.2023 обществом (принципал) и портом (агент), действующим в качестве агента перевозчика – морской линии LAM KARA HAVA VE DENIZ TASIMACLINR A.S., заключен договор № 264-06/2023 (далее – договор), согласно пункту 2.1 которого принципал поручает, а агент от своего имени, за вознаграждение и за счет принципала, берет на себя обязательства по организации комплекса услуг, указанных в приложениях к настоящему договору, осуществление таможенных и иных формальностей в пределах своей компетенции, приема и выдачи контейнеров на контейнерном терминале и за его пределами, а в оговоренных поручением случаях, и доставкой контейнеров со склада либо на склад принципала.

11 августа 2023 года обществу морской линией доставлен контейнер с грузом VSBU2048535.

По прибытии груза на судне в порт силами портовых служб, привлеченных портом, контейнер был перегружен с судна на территорию терминала (акт от 11.08.2023 № 10029), после чего передан для хранения (акт от 22.08.2023 № 10632) и впоследствии (22.08.2023) выдан ИП ФИО3, привлеченному для доставки груза на склад принципала (Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем), по акту CNT-1NS715763. Контейнер при получении ИП ФИО3 не вскрывался, однако были установлены его повреждения в виде вмятин и двух разрывов (размерами: 20Х20Х10см и 2X3X1 см, соответственно).

При разгрузке контейнера на складе принципала в присутствии сюрвейера были обнаружены повреждения контейнера – перекос правой и левой стороны контейнера, вздутие потолочной части, рваные дыры в металлических стенах контейнера и повреждение груза – слэбы из мрамора с обработкой толщиной 2 см, в ассортименте, общий вес брутто 27 500 кг, в виде разрушения плитки, сколов, трещин. Сюрвейером сделан вывод о возможном наличии скрытых дефектов, а также о невозможности дальнейшего использования и переработки слэбов. Транспортный ущерб согласно выводам, сделанным сюрвейером, составил 100% (отчет от 24.09.2023).

Как указывает общество, на складе принципала разгрузка производилась вручную без снятия контейнера с транспортного средства и без применения погрузо-разгрузочной техники. При прибытии контейнера на склад было установлено, что все петли и запорные устройства были целыми и неповрежденными; штанги, петли, рукоятки запорных устройств находились в исправном техническом состоянии.

Поскольку никаких уведомлений от агента или морской линии о факте повреждения контейнера с грузом до его выдачи ИП ФИО3 принципалу не поступало, истцом сделан вывод о повреждении груза в ходе его внутрипортовой обработки, после передачи контейнера от морской линии в распоряжение третьих лиц (портовых служб), привлеченных агентом.

Как указано в иске, порт ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, принятые меры оказались недостаточными для сохранения имущества истца, в связи с чем, общество обратилось с претензией о возмещении расходов, понесенных в связи с утратой груза.

В ответ на претензию порт направил письмо от 01.12.2023 № 416, в котором признал требование принципала не подлежащими удовлетворению по причине отсутствия оснований для привлечения к ответственности именно ответчика, поскольку не установлена причинно-следственная связь между отсутствием уведомления общества о повреждении контейнера и местом причинения ущерба грузу. Обосновывая свой отказ, порт сообщил о том, что был уведомлен терминалом о прибытии в порт Новороссийск контейнера VSBU2048535 с повреждениями, отраженными в акте приема-передачи от 11.08.2023 NCNT-INS702137 и осмотра контейнера. Совместно с указанным актом порт предоставил генеральный акт NGS-LAM-38 и акт-извещение, содержащий в себе описание повреждений контейнера, составленные (дата составления – 12.08.2023 в 09 часов 45 минут) по завершении грузовых операций и подписанные портом (АО «Новорослесэкспорт»), судовым агентом (ООО «Трансагент») от имени судовой администрации и Новороссийским Западным таможенным постом.

Общество полагает, что порт, ненадлежащим образом исполнивший возложенные на него, как на агента, обязательства по своевременному уведомлению принципала о выявленных при приемке контейнера повреждениях, принятию мер по проверке целостности груза в контейнере, его осмотре, составлении, а также предъявлении письменного заявления перевозчику об утрате или о повреждении груза, без оформления которого, груз, в силу положений статьи 162 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ), считается полученным в соответствии с условиями коносамента, несет ответственность за ущерб, причиненный в результате утраты груза. Обнаружив отклонение внешнего вида контейнера, порт, действуя разумно и с должной степенью осмотрительности, должен был сделать перевозчику заявление о повреждении груза и пригласить для осмотра груза независимого сюрвейера, что не было сделано и повлекло за собой неопределенность в установлении момента, причин и объемов повреждения груза.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 15, 401, 801, 803, 990, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 115, 117, 119, 162, 166, 232 КТМ РФ, статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив отсутствие вины агента в повреждении контейнеров, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 232 КТМ РФ по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

В силу части 1 статьи 237 КТМ РФ морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с капитаном морского порта и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для перевозок на морской линии, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования.

Из материалов дела следует, что 11.08.2023 во время выгрузки контейнера VSBU2048535 с борта судна «STONEFISH» (рейс 2303N) на причал АО «Новорослесэкспорт» выявлены повреждения контейнера, что подтверждается актом приема-передачи и осмотра контейнера от 11.08.2023 № CNT-INS702137. Указанный факт также подтверждается генеральным актом от 11.08.2023 № GS-LAM-38 и актом-извещением от 12.08.2023, подписанными представителями Новороссийской таможни, АО «Новорослесэкспорт», а также перевозчиком, соответственно, перевозчик знал о наличии повреждений контейнера, материалы дела не содержат возражения перевозчика относительно факта наличия повреждений контейнера с грузом.

Суды установили, что общество поручило порту организовать комплекс услуг, указанных в приложениях к договору, осуществление таможенных и иных формальностей в пределах своей компетенции, прием и выдачу контейнеров на контейнерном терминале и за его пределами, а в оговоренных поручением случаях, и доставку контейнеров со склада либо на склад. Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства того, что в данном случае порт принял к перевозке груз. Ответчик выполнял посреднические функции как агент грузополучателя, в частности известил о прибытии судна со спорным грузом, выпустил релизы, передал информацию грузополучателю о сроках, месте вывоза груза, а также уведомил перевозчика.

В силу положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение

(порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из материалов дела, обществом не представлены доказательства того, что убытки, связанные с повреждением груза при морской перевозке, возникли по вине порта. Материалы дела также не содержат доказательств передачи груза портом как экспедитором груза к перевозке и заключения им договора морской перевозки.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в иске. Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов кассационным судом не выявлено.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А32-6454/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев Судьи О.Л. ФИО5 Ташу