Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А40-253157/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-253157/17-126-1050
г. Москва
12 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Прудецкая Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН <***> ИНН <***>) к Акционерному обществу "НПК "ТРИСТАН" (ОГРН <***> ИНН <***>), при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Публичного акционерного общества "МОЭСК" о взыскании 9 162 547 руб. 83 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. № 97-07-72 от 10.11.2017

от ответчика: ФИО2 по дов. Б/Н от 12.01.2018 года

от третьего лица: ФИО3 по дов. № 361/ЭУ от 28.02.2017 года, ФИО4 № 225/ЭУ от 20.06.2016 года, ФИО5 по дов. Б/Н от 05.04.2018 года

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «НПК «ТРИСТАН» о взыскании задолженности в размере 6 636 050,39 руб., неустойки в размере 2 799 497,44 руб. за период с 14.12.2015 по 20.12.2017, неустойки по день фактического исполнения.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Третье лицо огласило позицию по спору.

Протокольным определением от 05.04.2018 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу в связи с необоснованностью.

В судебном заседании 05.04.2018 от ответчика был привлечен эксперт ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия <...> выдан отделением УФМС России по республике Карелия в Питкяранском р-не 12.01.2011 года. Судом у свидетеля отобрана расписка об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Свидетель дали пояснения, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО «Мосэнергосбыт» и АО «НПК «ТРИСТАН» был заключен Договор энергоснабжения № 91206069 от 01.01.2007г.

По названному договору ПАО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее — Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Работниками ПАО «МОЭСК» проведена проверка потребления электрической энергии 11.12.2015 года, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 192,193 Основных положений в результате обнаружения факта безучетного потребления составлены Акты БУ/047/ВОРУ-МУЭ-ю от 14.12.2015.

Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с п. 194.195 Основных положений.

Таким образом, Ответчиком неучтенно потреблено электрической энергии за период с 12.12.2014г. по 11.12.2015г. на общую сумму 6 636 050,39 руб.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 6 636 050,39 руб. за период 12.12.2014г. по 11.12.2015г.

Своими действиями Ответчик нарушает требования вышеназванных законов и иных Нормативно-правовых актов, а также условия Договора энергоснабжения.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанное правило применяется с 05.12.2015.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что Акт о неучтенном потреблении электрической энергии №БУ/047/ВОРУ-МУЭ-Ю от 14.12.2015 года Ответчику никогда не представлялся.

Также ответчиком указано, что письмо истца от 28.12.2015 года №ИП/31-7927/15 в адрес третьего лица подтверждаёт что Акт был возвращен в МОЭСК как необоснованный.

Ответчик ссылается на то, что никакого вмешательства в работу приборов учета не допускал, поскольку из представленного Акта следует, что пломбы Истца не были нарушены, что исключает какого-либо вмешательства в работу приборов учета и к испытательной коробки, что возможность отключения цепей напряжения электросчетчика автоматическим выключателем, указанная в акте о неучтенном потреблении не свидетельствует о таком потреблении

Также ответчиком представлен контррасчет нестойки и задолженности, заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения сторон, возникающие из договора энергоснабжения, регулируются § 6 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено иными правовыми актами (п. 4 ст. 539 ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в силу требований п. 4 ст. 37 которого приняты Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, регулирующие порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Пунктом 167 ОПФРР предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией (пункт 172 ОПФРР).

Представителями третьего лица (ПАО «МОЭСК») был выявлен ряд нарушений в работе прибора учета, а именно: нарушение вторичных цепей в фазе «А» (отсутствует контакт в клеммной испытательной коробке на токовой перемычке), возможность отключения цепей напряжения электросчётчика автоматическим выключателем, неисправен трансформатор тока фазы «С».

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения процедуры допуска в эксплуатацию спорного счётчика, схема учёта была собрана надлежащим образом.

В силу требований п. 154 ОПФРР в ходе процедуры допуска прибора учёта в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учёта (в том числе проверка направления тока в электрической цепи).

Указанное требования было исполнено. В актах от 06.11.2008 указанно, что схема проверена и верна, спорный счётчик допущен в эксплуатацию. Указанный акт подписан сторонами (истцом и ответчиком) - копия прилагается к настоящим пояснениям.

Таким образом, материалы дела содержат доказательство, что схема была проверена и признана верной, спорный счётчик допущен в эксплуатацию без нарушений.

Акт проверки составлен сетевой организацией 11.12.2015 в ПРИСУТСТВИИ представителя Абонента (главный инженер ФИО7), который подписал акт без каких-либо замечаний по существу выявленного нарушения.

По факту выявленного нарушения в соответствии с пунктами 193-195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442) составлен Акт о неучтенном потреблении, представителем ОАО «НПК «ТРИСТАН» при подписании акта заявлены возражения, согласно которым «работы по установке и проверке прибора учёта проведены в июне 2014 года МТЦ ПАО «Мосэнергосбыт» по договору. На ИК электросчётчика и ТТ пломбы не нарушены.»

Согласно Правила устройства электроустановок (ПУЭ): 1.5.23. Цепи учета следует выводить на самостоятельные сборки зажимов или секции в общем ряду зажимов. При отсутствии сборок с зажимами необходимо устанавливать испытательные блоки.

Зажимы должны обеспечивать закорачивание вторичных цепей трансформаторов тока, отключение токовых цепей счетчика и цепей напряжения в каждой фазе счетчиков при их замене или проверке, а также включение образцового счетчика без отсоединения проводов и кабелей.

Таким образом, клеммная испытательная коробка (КИК) - устройство, необходимое для подключения трехфазных индукционных и электронных счетчиков, обеспечивая закорачивание вторичных цепей измерительных трансформаторов тока, отключение токовых цепей и цепей напряжения в каждой фазе счетчиков при их замене, а также включение образцового счетчика для проверки без отключения нагрузки потребления.

То есть данное устройство обеспечивает возможность обслуживания, замены, проверки работоспособности и правильности функционирования системы учета электрической энергии.

При этом, под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Под системой учета для целей настоящего документа понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.

При этом, производителями указывается назначение испытательной коробки. «Испытательная коробка обеспечивает закорачивание вторичных цепей внешних измерительных трансформаторов тока, включает эталонный счетчик для поверки без отключения нагрузки, а также отключает фазные токовые цепи и цепи напряжения счетчика при его замене».

В соответствии с пунктом 1.5.23 ПУЭ, зажимы должны обеспечивать закорачивание вторичных цепей трансформаторов тока, отключение токовых цепей счетчика и цепей напряжения в каждой фазе счетчиков при их замене или проверке, а также включение образцового счетчика без отсоединения проводов и кабелей.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными Правилами (ПУЭ) перемычки на токовых цепях в испытательной коробке устанавливаются при замене прибора учета, его проверке либо при включении образцового счетчика. При установке испытательная коробка была опломбирована.

В результате проверки установлен факт отсутствия контакта токовой перемычки одной из фаз (А) в испытательной коробке.

В свою очередь при снятии перемычки одной из фаз в испытательной коробке учет электрической энергии по данной фазе прибором учета не ведется.

Поскольку прибор учета находится в введении Ответчика, это в силу требований п.1 ст. 539 ГК РФ обязывает Потребителя обеспечивать исправность используемых им приборов.

Факт потребления Потребителем электроэнергии без надлежащего учета таким образом является доказанным.

Доводы Потребителя о недоказанности факта безучетного потребления при отсутствии с его стороны вмешательства в работу прибора учета, что подтверждается, как полагает Ответчик, целостностью пломб, не обоснованы.

Из пункта 145 Основных положений N 442, пункта 1 статьи 539, статьи 543 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктами 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил N 6 (ПТЭЭП) ответственность за сохранность расчетного счетчика несет персонал энергообъекта.

Обо всех дефектах расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Доказательств извещения Абонентом энергосбытовой организации об обстоятельствах неисправности прибора учета в порядке, предусмотренном ПУНКТОМ 5.1.13 договора. Потребителем не представлено (статьи 9,65 АПК РФ).

Из содержания пункта 2 ОПФРР следует, что состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, наличие неповреждённых пломб на приборе учёта не говорит об отсутствии безучетного потребления ответчиком. Безучетное потребление электрической энергии вменяется ответчику за то. что он не уведомил истца о нарушении вторичных цепей по фазе «А», о неисправности измерительного трансформатора по фазе «С», о наличии выключателей в цепях напряжения, а значит ответчик потреблял электрическую энергию, которая не учитывается прибором учёта. Что и попадает под определение безучетного потребления электрической энергии.

Согласно п. 4.18 Договора Абонент обязан обеспечить надлежащую эксплуатацию принадлежащих ему приборов учета электрической энергии, установленных и допущенных в эксплуатацию в соответствии с условиями настоящего Договора и действующего законодательства.

Согласно п. 4.21 Договора Абонент обязан уведомить МЭС о выходе из строя, истечении срока межповерочного интервала, или утрате прибора учёта, принадлежащего абоненту не позднее следующего дня с даты возникновения указанных обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу абз. 2, 3 п. 145 ОПФРР обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, сохранности и целостности прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учёта.

Пунктом 136 ОПФРР предусмотрено, что учёт потреблённой электроэнергии ведётся с использованием приборов учёта, измерительных комплексов, систем учёта. При этом под измерительным комплексов понимается совокупность приборов учёта и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединённых между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учёта установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объёмов электрической энергии в одной точке поставки.

При этом под эксплуатацией прибора учёта для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учёта в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учёта, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Требования к потребителю по обслуживанию им электроустановки и прибора учёта достаточно подробно изложены в Приказе Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (Зарегистрировано в Минюсте России 22.01.2003 N 4145).

Исходя из п. 2.11.14. ПТЭЭП наблюдение за работой средств измерений и учёта электроэнергии, должен вести оперативный персонал потребителя, определённый по решению технического руководителя.

Согласно п. 2.11.15. ПТЭЭП, ответственность за сохранность и чистоту внешних элементов средств измерений и учёта электрической энергии несёт персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены. Обо всех нарушениях в работе средств измерений и учёта электроэнергии персонал должен незамедлительно сообщать. П. 2.11.17. ПТЭЭП - обо всех дефектах или случаях сбоев в работе расчётных-счётчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. В силу п. 1.2.2. ПТЭЭП — потребитель обязан обеспечить учёт электрической энергии, а также проведение необходимых испытаний электрооборудования, эксплуатацию измерительных приборов и средств учёта электрической энергии. По требованию п. 1.2.6. ПТЭЭП для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель потребителя соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации и его заместителя. По требованию п. 1.5.7. ПТЭЭП руководители потребителя, служб, цехов должны обеспечить достоверность показаний контрольно-измерительных средств и систем, правильную постановку учёта и отчётности в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Вопреки доводам ответчика, содержащимся в отзыве на исковое заявление, п. 3.4.21 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) регламентирует следующее: в электроустановках, как правило, должна быть обеспечена автоматическая подача сигнала о нарушении нормального режима работы и о возникновении каких-либо неисправностей. Проверка исправности этой сигнализации должна быть предусмотрена периодическим ее опробованием. В электроустановках, работающих без постоянного дежурства персонала, должна быть обеспечена подача сигнала в пункт нахождения персонала.

Доводы ответчика о том, что испытательная коробка не является элементом системы учета признаются судом несостоятельными.

Абонент несет ответственность за работоспособность трансформаторов тока.

Следовательно, обязанность по проверке и обслуживанию трансформаторов тока также лежит на Ответчике.

При проведении проверки присутствовал уполномоченный представитель потребителя (энергетик), что соответствует законодательству.

Инструментальная проверка показала нарушение вторичных цепей в фазе «А» (отсутствует контакт в клеммной испытательной коробке на токовой перемычке), возможность отключения цепей напряжения электросчётчика автоматическим выключателем, неисправен трансформатор тока фазы «С», что ведет некорректности данных о потреблении электрической энергии и является безучетным потреблением в связи с отсутствием уведомления от потребителя в адрес ПАО «Мосэнергосбыт».

Акт безучетного потребления потребителем подписан с замечанием лишь о том, что схему собирало подразделение Истца. С выявленными техническими нарушениями ответчик не спорил.

Доказательства искажения данных о потребленной электроэнергии также истцом представлены и наглядно демонстрируют безучетное потребление со стороны ответчика.

Объем был определен в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, материалами дела доказан факт безучетного потребления электрической энергии, расчет безучетного потребления электрической энергии - соответствующим действующему законодательству, и просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ввиду чего, суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за неучтенное потребление электроэнергии в размере 6 636 050 руб. 39 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

Истец начислил ответчику за период просрочки оплаты задолженности начислена законная неустойка в размере 2 799 497,44 руб. за период с 14.12.2015 по 20.12.2017.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случает ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 100 000 руб.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образам, уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 100 000 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной до фактического исполнения обязательства, отклоняется судом.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 68 813 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 1, 2, 8, 11, 12, 153, 307, 309, 310, 314, 316, 382, 384, 388, 401, 421, 539, 541, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 64-68, 70-71, 75, 110, 112, 123, 156, 180, 181, АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "НПК "ТРИСТАН" (ОГРН <***> ИНН <***>) в ползу Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность за безучетное потребление электроэнергии в размере 6 636 050 (шесть миллионов шестьсот тридцать шесть тысяч пятьдесят) руб. 39 коп., неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 813 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот тринадцать) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков