Постановление от 21 сентября 2024 г. по делу № А56-124497/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124497/2023
22 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Геворкян Д.С., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 31.07.2024

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 13.05.2024; ФИО4 Р.к. по доверенности от 13.05.2024


рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-13276/2024) общества с ограниченной ответственностью «Глобальные облачные системы» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2024 по делу № А56-124497/2023 (судья Устинкина О.Е.), принятое


по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Глобальные облачные системы»

к Государственному казенному учреждению Ленинградской области «Оператор «Электронного Правительства»

о признании незаконным решения от 15.08.2023 о признании уклонившимся от заключения контракта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобальные облачные системы» (далее – заявитель, Общество, ООО «Глобальные облачные системы») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Оператор «Электронного Правительства» (далее – Учреждение, ГКУ ЛО «Оператор «Электронного Правительства») от 15.08.2023 о признании Общества уклонившимся от заключения контракта в соответствии с частью 3 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решением от 29.03.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Глобальные облачные системы» направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое решение суда от 29.03.2024, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Общество, не согласившись с решением Учреждения от 15.08.2023 о признании Общества уклонившимся от заключения контракта (протокол от 15.08.2023 №ППУ20_1), обратилось в Ленинградское УФАС с жалобой на действия заказчика (Учреждение) при проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по развитию информационной системы выдачи и переоформления разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси в Ленинградской области (извещение №0845200000323000020), по результатам рассмотрения которой Ленинградским УФАС принято решение от 23.08.2023 по делу №047/06/51-2394/2023 о признании жалобы ООО «Глобальные облачные системы» необоснованной. Общество обжаловало решение Ленинградского УФАС от 23.08.2023 по делу №047/06/51-2394/2023 в судебном порядке; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 по делу №А56-102327/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Таким образом, в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела №А56-102327/2023, Обществом был пропущен срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконным решения ГКУ ЛО «Оператор «Электронного Правительства» от 15.08.2023 о признании Общества уклонившимся от заключения контракта, в связи с чем Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 производство по делу №А56-124497/2023 было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы по делу №А56-102327/2023.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Арбитражным судом Северо-Западного округа вынесено постановление от 07.08.2024 по делу № А56-102327/2023, которым решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А56-102327/2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Глобальные облачные системы» - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, поскольку основания для приостановления производства по делу № А56-124497/2023 устранены, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 03.09.2024 возобновил производство по делу на основании статьи 146 АПК РФ и с учетом мнения сторон продолжил рассмотрение дела в том же судебном заседании.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители Учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении письменного отзыва Учреждения на апелляционную жалобу, поскольку в нарушение требований статьи 262 АПК РФ не представлены доказательства его направления  в адрес заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2023 ГКУ ЛО «Оператор электронного правительства» (далее - Заказчик) на сайте Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 0845200000323000020 о проведении запроса котировок в электронной форме на выполнение работ по развитию информационной системы выдачи и переоформления разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Ленинградской области.

Закупка производилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 10.08.2023 №ИЗК1 победителем признано ООО «Глобальные облачные системы».

В установленный Законом № 44-ФЗ срок Общество подписало проект контракта и представило независимую гарантию от 11.08.2023 №836659-БГ/23, выданную ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» в качестве обеспечения исполнения контракта (далее – Гарантия).

Заказчик пришел к выводу о том, что представленная Обществом Гарантия не соответствует требованиям извещения № 0845200000323000020 о проведении запроса котировок в электронной форме (в Гарантии ненадлежащим образом указана подсудность споров по банковской гарантии), в связи с чем на основании пункта 3 части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ отказал в принятии независимой гарантии и признал Общество  уклонившимся от заключения контракта (протокол от 15.08.2023 №ППУ20_1).

Не согласившись с решением Учреждения от 15.08.2023 о признании Общества уклонившимся от заключения контракта, ООО «Глобальные облачные системы»  обратилось в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что Обществом пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на подачу заявления в суд, а также не установил уважительных причин пропуска срока, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока и отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Выводы суда первой инстанции о пропуске Обществом срока на обращение в суд со ссылками на положения части 4 статьи 198 АПК РФ являются ошибочными ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, предусматривается возможность обжалования ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В свою очередь ГКУ ЛО «Оператор «Электронного Правительства» (его закупочная комиссия) не относится к указанным органам, организациям и должностным лицам.

Соответственно, действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования действий и решений ГКУ ЛО «Оператор «Электронного Правительства» в порядке главы 24 АПК РФ.

Таким образом, рассмотрение заявления об оспаривании решения ГКУ ЛО «Оператор «Электронного Правительства» о признании Общества уклонившимся от заключения контракта по итогам закупки по извещению №0845200000323000020 осуществляется  по общим правилам искового производства, в связи с чем ссылки суда первой инстанции на пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ являются ошибочными. Заявленное Обществом требование не относится к требованиям, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежит применению общий срок исковой давности  в три года (статья 196 ГК РФ), который Обществом не пропущен.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения ввиду следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В силу положений части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ к конкурентным способам относится, в том числе, запрос котировок в электронной форме (далее - электронный запрос котировок).

Согласно части 6 статьи 50 Закона № 44-ФЗ заключение контракта по результатам проведения электронного запроса котировок осуществляется в порядке, установленном статьей 51 настоящего Федерального закона, с учетом следующих особенностей:

1) заказчик формирует и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта не позднее одного рабочего дня, следующего за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

2) участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 51 настоящего Федерального закона, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления заказчиком действий в соответствии с пунктом 1 настоящей части;

3) заказчик осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 4 статьи 51 настоящего Федерального закона, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления участником закупки, с которым заключается контракт, действий в соответствии с пунктом 2 настоящей части, но не ранее чем через два рабочих дня, следующих за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

4) осуществление действий, предусмотренных пунктом 2 части 2, пунктом 2 части 3, пунктами 2 и 3 части 4 статьи 51 настоящего Федерального закона, не допускается.


В силу пункта 1 части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом).

Согласно пункту 17 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее следующую информацию:

 - размер обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению (если требование обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств установлено в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона);

Исходя из части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В силу пункта 3 части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ основанием для отказа в принятии независимой гарантии заказчиком является несоответствие независимой гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно Дополнительным требованиям к независимой гарантии, используемой для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005, в независимой гарантии обязательно закрепление условия о рассмотрении споров, возникающих в связи с исполнением обязательств по независимой гарантии, в арбитражном суде.

Согласно пункту 14 Типовой формы независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта (утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005) "Споры, возникающие в связи с исполнением обязательств по независимой гарантии, подлежат рассмотрению в арбитражном суде ________", согласно примечанию 8 данной Типовой формы далее указывается наименование арбитражного суда.

При этом, следует учитывать, что независимая банковская гарантия выдается для обеспечения обязательств по государственному контракту. С учетом данного обстоятельства, выбор арбитражного суда не должен происходить произвольно и противоречить закупочной документации, включающей проект контракта.

Как следует из материалов дела, в извещении № 0845200000323000020 о проведении запроса котировок в электронной форме в разделе «Обеспечение исполнения контракта» указано, что требуется обеспечение контракта; при этом в подразделе «Порядок обеспечения исполнения контракта, требования к обеспечению» указано «В соответствии со статьей 45, 96 Закона № 44-ФЗ и положениями проекта контракта».

Таким образом, в извещении № 0845200000323000020 имеется отсылка не только к статьями 45 и 96 Закона №44-ФЗ, но также и к проекту контракта в обеспечение которого предоставляется данное обеспечение.

В пункте 11.6 Проекта контракта указано, что все споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением контракта, по которым стороны не достигли договоренности, предаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, указанный пункт Проекта контракта касается всех споров, связанных с исполнением данного контракта.

В качестве обеспечения исполнения контракта Общество представило независимую гарантию от 11.08.2023 №836659-БГ/23, выданную ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (далее – Гарантия).

Из содержания представленной Обществом Гарантии следует, что она предоставлена в обеспечение исполнения Обществом его обязательств, предусмотренных именно контрактом, заключаемым с ГКУ ЛО «Оператор электронного правительства» по результатам спорного запроса котировок; в Гарантии указан идентификационный код спорной закупки.

В пункте 14 Гарантии указано следующее: «Споры, возникающие в связи с исполнением обязательств по независимой гарантии, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы».

При таких обстоятельствах Заказчик обоснованно посчитал, что представленная Обществом Гарантия не может быть принята в качестве обеспечения исполнения контракта, поскольку не соответствует требованиям извещения (а также и проекта контракта) в части установленной подсудности споров, что в силу пункта 3 части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ является основанием для отказа в принятии независимой гарантии.

Аналогичные выводы поддержаны судами трех инстанции в рамках рассмотрения дела № А56-102327/2023.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований о признании незаконным решения ГКУ ЛО «Оператор «Электронного Правительства» от 15.08.2023 о признании Общества уклонившимся от заключения контракта в соответствии с частью 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ не имеется.

Следует также отметить, что решением Ленинградского УФАС от 21.08.2023 №047/10/104-2389/2023 отказано во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, чем нивелированы негативные публично-правовые последствия признания его уклонившимся от заключения контракта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции от 29.03.2024, которым отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований, также не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 марта 2024 года по делу № А56-124497/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобальные облачные системы» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк

Судьи


Д.С. Геворкян

 Л.В. Зотеева