Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А59-561/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А59-561/2023
г. Южно-Сахалинск
27 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 20.09.2023, решение суда в полном объеме изготовлено 27.09.2023.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ален» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312650128200020, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 215 024 рубля 41 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 575 рублей,

при участии: от истца – представителя ФИО3, по доверенности от 10.03.2023, от ответчика – лично ФИО2, представителя Бурлак О.В., по доверенности от 15.02.2023,


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ален» (далее – истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 215 024 рубля 41 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 575 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 10.01.2020 ответчик в отсутствие договорных и законных оснований получил от истца денежные средства в размере 7 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2 от 10.01.2020. В графе назначение платежа указано: «Договор № 10 от 15.07.2019 оплата за услуги по поиску потенциальных клиентов». Однако истец указанный договор с ответчиком не заключал.

Направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Определением суда от 07.02.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А59-561/2023.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В ранее представленном отзыве на иск ответчик указал, что между сторонами заключен договор № 10 от 15.09.2019 года, в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению заказчика осуществить действия по поиску для заказчика потенциального клиента, намеренного приобретать у последнего товары. Услуги считаются оказанными после заключения заказчиком договора купли-продажи либо фактического совершения сделки между заказчиком и клиентом.

Пунктами 4.1, 4.3 договора предусмотрено, что сумма вознаграждения, выплачиваемого заказчиком исполнителю, составляет 10 % от объема продаж; в случае совершения единовременной сделки на сумму более 5 000 000 рублей, размер вознаграждения согласуется сторонами дополнительно и оформляется Приложением № 1 к договору.

Согласно указанному Приложению, исполнителем оказаны услуги, а именно между ООО «Ален» и Министерством здравоохранения Сахалинской области заключен государственный контракт на поставку аппаратов наркозных № 0361200015019004993 от 02.09.2019 на сумму 25 949 433,3 рублей; сумма вознаграждения по результатам сделки согласована сторонами и составила 7 500 000 рублей.

20.10.2019 между истцом и ответчиком подписан акт № 1, в соответствии с которым по договору № 10 от 15.07.2019 исполнителем услуги выполнены полностью и в срок, заказчик по объему, качеству и срокам выполнения услуг претензий не имеет, вознаграждение за оказанные услуги составляет 7 500 000 рублей. Согласно выписке из Единой информационной системы в сфере закупок государственный контракт № 0361200015019004993 от 02.09.2019 на поставку аппарата наркозного на сумму 25 949 433,30 рублей, исполнен.

Таким образом, обязательства ответчика перед истцом по договору № 10 от 15.07.2019 исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 7 500 000 рублей перечислены истцом ответчику в рамках указанного договора и не являются неосновательным обогащением.

Ответчиком в материалы дела представлены оригиналы договора № 10 от 15.07.2019, приложения № 1 к договору, акта № 1 от 20.10.2019.

Кроме этого, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, 10.01.2020 платежным поручением № 2 истец перечислил ответчику 7 500 000 рублей с указанием на договор № 10 от 15.07.2019, оплата за услуги по поиску потенциальных клиентов.

Ссылаясь на отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, истец заявил настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 12 ГК РФ лицо вправе выбрать перечисленные в данной норме способы защиты нарушенного права в соответствии с характером и последствиями правонарушения.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец должен представить арбитражному суду доказательства того, что действиями ответчика его права и законные интересы нарушены, а избранный им способ защиты приведет к их восстановлению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1107 Кодекса на лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, возлагается обязанность возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из толкования данных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: в результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом, приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт перечисления истцом ответчику 7 500 000 рублей подтвержден представленным платежным поручением и не оспаривается ответчиком.

В материалы дела ответчиком представлен договор № 10 от 15.07.2019 года, заключенный между ООО «Ален» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель, действуя от своего имени, по поручению заказчика и за вознаграждение, осуществляет действия по поиску для заказчика потенциального клиента, намеренного приобретать у заказчика товары. Услуги считаются оказанными после заключения заказчиком договора купли-продажи и потенциальным клиентом либо фактического совершения сделки между заказчиком и клиентом (п. 1 договора).

Согласно п. 4.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 % от объема продаж в случае продажи товара по ценам в соответствии с ценовой политикой заказчика.

Сумма вознаграждения указывается в акте сдачи-приемки услуг (п. 4.2 договора).

В случае совершения единовременной сделки на сумму более 5 000 000 рублей, размер вознаграждения согласуется сторонами дополнительно и оформляется соответствующим Приложением № 1 к настоящему договору.

Согласно приложению № 1 к договору, услуги исполнителем оказаны, найден заказчик Министерство здравоохранения Сахалинской области, осуществлена сделка - поставка по государственному контракту № 0361200015019004993 от 02.09.2019, сумма вознаграждения по результатам сделки согласована и составляет 7 500 000 рублей.

Договор, приложение № 1 подписаны истцом в лице директора ФИО4 и ответчиком, скреплены оттиском печати истца и ответчика.

Допрошенный в судебном заседании директор 10.05.2023 года в качестве свидетеля ФИО4 на вопросы пояснил, что заключал договор с ответчиком, у общества (истца) не было других работников, кроме директора, поэтому свидетель, как директор истца, обращался к услугам иных лиц для поиска потенциальных клиентов.

Изложенное подтверждает доводы ответчика о том, что произведенная истцом оплата имела место при наличии встречного исполнения со стороны ответчика, при этом встречное исполнение произведено во исполнение заключенного сторонами договора № 10 от 15.07.2019 года.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о фальсификации договора № 10 от 15.07.2019, акта № 1 от 20.10.2019, о назначении судебной экспертизы, рассмотрев которые, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с указанной нормой права суд в определении суда и в судебном заседании 31.05.2023 года разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления и предложил ответчику исключить спорный договор и акт из числа доказательств по делу.

Ответчик от исключения доказательств отказался.

Обоснованность заявления о фальсификации доказательства подлежит проверке посредством экспертизы или иным способом.

В данном случае, проверка обоснованности заявления о фальсификации произведена судом посредством анализа иных доказательств по делу, а именно, платежного поручения № 2 от 10.01.2020, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2020, имеющих ссылку на спорный договор, и свидетельствующих о его наличии в 2020 году, в связи с чем, ходатайства судом отклонены.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку между сторонами сложились обязательственные отношения по договору, исполненному ответчиком в части оказания услуг, постольку на стороне истца возникла обязанность по оплате оказанных ему услуг, в связи с чем произведенная истцом оплата не может быть расценена судом в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Факт оказания услуг ответчиком истцу подтвержден материалами дела, в связи с чем представленный акт № 1 приемки услуг, подписанный истцом и ответчиком 20.10.2019 года, подтверждается материалами настоящего дела, а изложенные в нем обстоятельства не опровергнуты истцом.

С учетом изложенного, суд отказывает в иске за необоснованностью заявленных требований.

Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Осуществляя платеж, истец должен был знать, что правового основания для него не возникло, тогда как материалами настоящего дела судом установлено, что договор истцом и ответчиком на момент осуществления платежа был заключен и был исполнен, в назначении платежа истцом указаны реквизиты выставленного на оплату услуг счета ответчика, связи с чем суд приходит к выводу о том, что производя платеж, как указывает истец, при отсутствии оснований, с даты такого платежа истец (общество) не могло не знать о том, что такой платеж производится без оснований.

Таким образом, считая свое право нарушенным вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у ответчика, общество должно было знать о нарушении такого права с момента осуществления платежа. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является день перечисления спорной суммы истцом ответчику.

Платеж совершен истцом 10.01.2020 года, следовательно срок исковой давности для предъявления истцом требований о взыскании неосновательного обогащения истекает 11.01.2023 года.

Настоящий иск заявлен в суд 31.01.2023 года, то есть за пределами указанного срока.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В соответствии со ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, законом установлен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании неосновательного обогащения, предусматривающий 30-дневный срок ответа на претензию.

Истец указывает на то, что указанный досудебный порядок соблюден им посредством направления ответчику претензии 23.12.2022 года, по известному истцом адресу предпринимателя.

Суд не может согласиться с доводами истца в этой части в силу следующего.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора разъяснено, что досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии в том числе по адресу, указанному в договоре.

В договоре адресом ответчика указан юридический адрес: <...> и фактический адрес: <...>, в претензии истцом указан иной адрес <...>.

Сведений о том, что указанный в претензии адрес является адресом ответчика, указанном в ЕГРИП, суду не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, адресом регистрации последнего является: <...>. Указанный адрес также указан в договоре.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для выводов о том, что срок исковой давности прервался предъявлением претензии, в связи с чем срок исковой давности по спорным требованиям к дате подачи иска в суд пропущен истцом.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этой связи суд отказывает в иске и по причине истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Оснований для оставления иска без рассмотрения суд не находит, в силу следующего.

Как указано выше, для предъявления в суд настоящего требования необходимо соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, доказательства соблюдения которого истцом не представлены.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Претензионный порядок по своей сути предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор по возврату истцу спорной суммы, ответчик не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения судом спора по существу, а также на добровольное исполнение претензий, напротив, ответчик возражает против иска, ссылаясь на необоснованность требований.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в такой ситуации, возложения обязанности на исца повторно направить претензию и обратиться в суд с аналогичным иском не соответствует целям эффективного правосудия.

В связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья П.Б. Мисилевич