Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А19-15390/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-15390/2020

30.03.2021

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.03.2021.

Решение суда в полном объеме изготовлено 30.03.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ««МИКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ/, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСТРОЙАВАНГАРД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644043 ОБЛАСТЬ ОМСКАЯ <...>)

о взыскании 387 150 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт;

от ООО «Спецстройавангард»: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕГАТ» (далее – ООО «ЛЕГАТ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСТРОЙАВАНГАРД» (далее – ООО «СПЕЦСТРОЙАВАНГАРД») о взыскании 387 150 рублей – основного долга по договору на оказание услуг с использованием специальной техники от 07.05.2020 № 01/11-2020.

Определением суда от 30.11.2020 произведена замена истца по делу – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕГАТ» на правопреемника – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИКС» (далее – ООО «МИКС»).

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору на оказание услуг с использованием специальной техники от 07.05.2020 № 01/11-2020.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что в рамках данного договора у сторон не возникло правоотношений, универсальные передаточные акты, представленные в материалы дела содержат ссылку на иной договор от 08.05.2020 № 05/11-2020.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пунктом 5.2 договора от 07.05.2020 № 01/11-2020 установлено, что неурегулированные споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде субъекта Российской Федерации по месту нахождения истца в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, место нахождение как ООО «ЛЕГАТ», обратившегося в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском, так и ООО «МИКС», правопреемника истца на основании определения суда от 30.11.2020 по настоящему делу, является Иркутская область.

В связи с чем, настоящий иск принят с соблюдением правил договорной подсудности, установленных статьей 37 АПК РФ, и подлежит рассмотрению Арбитражным судом Иркутской области по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующее.

Между ООО «ЛЕГАТ» (заказчик) и ООО «СПЕЦСТРОЙАВАНГАРД» (исполнитель) заключен договор аренды от 07.05.2020 № 01/11-2020, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги с использованием специальной техники:

- Экскаватор гусеничный CAT 320D CAT320DCFAL00651 (аренда ТГ), заводской номер (номер рамы) CAT320DCFAL0065;

- Экскаватор гусеничный CAT 320D CAT320DTDHK01052, гос. № АА 9713 (аренда ТГ), заводской номер (номер рамы) CAT320DTDHK01052, переданных заказчику согласно акту приема-передачи в д. Листвянка Куйтунского района Иркутской области, а заказчик обязуется оплатить эти услуги и принимает на себя обязательства по заправке ГСМ специализированной техники за счет заказчика.

Специальная техника принята заказчиком по акту приема-передачи от 07.05.2020.

По пункту 2.2 договора от 07.05.2020 № 01/11-2020 стоимость оказанных услуг по договору вместе с НДС (20%) составляет: работа специализированной техники составляет 1 450 рублей машино/час.

Согласно пункту 2.3 договора оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 35 банковских дней на основании подписанного сторонами акта выполненных услуг и счет на оплату.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛЕГАТ» и ООО «СПЕЦСТРОЙАВАНГАРД» подписаны универсальные передаточные документы от 30.06.2020 № 21 на сумму 387 150 рублей, от 19.06.2020 № 14 на сумму 292 000 рублей, от 07.07.2020 № 23 на сумму 70 000 рублей, подтверждающие факт оказания услуг, при этом оплата в установленный срок ответчиком не произведена, возникла задолженность ответчика перед истцом в сумме 387 150 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.07.2020 № 13 в течение 5 дней.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, ввиду не получения претензии.

Суд отклоняет данные доводы ответчика ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины и несения иных судебных издержек, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией для защиты прав.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (контрагента в правоотношениях) свои требования, а стороне, нарушившей, договорные обязательства - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская передачи возникшего спора на рассмотрение суда, с несением дополнительных расходов.

Вместе с тем досудебный порядок урегулирования спора не должен являться препятствием для восстановления лицом своих нарушенных прав посредством судебной защиты, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, с учетом приведенных целей претензионного порядка, необходимо принимать во внимание перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, претензия от 17.07.2020 № 13 направлена истцом по юридическому адресу ответчика: 644043 ОБЛАСТЬ ОМСКАЯ <...> который отражен в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, поскольку факты направления претензии по юридическому адресу ответчика подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд находит доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора несостоятельными, основания для оставления искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

Из поведения ООО «СПЕЦСТРОЙАВАНГАРД» не усматривается намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем, оставление искового заявления ООО «МИКС» без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и не восстановит нарушенные права истца. Ответчик, как добросовестный участник коммерческого оборота, знал (должен был знать) о нарушении принятых на себя обязательств по оплате услуг специализированной техники.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основанного долга.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в рамках данного договора у сторон не было правоотношений, универсальные передаточные акты, представленные в материалы дела, содержат ссылку на иной договор от 08.05.2020 № 05/11-2020.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 07.05.2020 № 01/11-2020, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды транспортного средства с экипажем.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфом 1 и разделом 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению ими по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа приведенных норм следует, что применительно к договору аренды транспортного средства с экипажем существенным является условие о предмете договора.

Оценив условия договора от 07.05.2020 № 01/11-2020, которым согласован предмет договора с указанием наименования, марки транспортного средства и государственного номера, суд полагает данный договор заключенным.

Доводы ответчика о не подписании указанного договора и об отсутствии правоотношений сторон в рамках данного договора подлежат отклонению, поскольку не оспоренный в установленном законом порядке факт заключения договор от 07.05.2020 № 01/11-2020, а равно и сам договор, при наличии подписанного сторонами акта приема-передачи спецтехники к данному договору, и подтвержденного факта наличия правоотношений сторон по аренде транспортных средств (универсальные передаточные документы от 30.06.2020 № 21 на сумму 387 150 рублей, от 19.06.2020 № 14 на сумму 292 000 рублей, от 07.07.2020 № 23 на сумму 70 000 рублей) в отсутствие каких-либо иных договоров с реквизитами, отраженными в указанных документах, суд находит обоснованным применение к правоотношениям сторон в качестве основания возникновения таковых именного договор от 07.05.2020 № 01/11-2020.

Из представленных Инспекций Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска в материалы дела документов, усматривается, что между ООО «ЛЕГАТ» и ООО «СПЕЦСТРОЙАВАНГАРД» сложились правоотношения по аренде транспортных средств с экипажем, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы от 30.06.2020 № 21 на сумму 387 150 рублей, от 19.06.2020 № 14 на сумму 292 000 рублей, от 07.07.2020 № 23 на сумму 70 000 рублей, подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 13.08.2020, рапорты о работе строительных машин, справки по форме № ЭСМ-7.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в материалы дела не представлен договор с иными реквизитами «от 08.05.2020 № 05/11-2020» либо иной договор, суд находит возможными принять доводы истца о том, что правоотношения сторон возникли именно в рамках договора от 07.05.2020 № 01/11-2020, следовательно, признает договор заключенным.

И при ином подходе, в случае принятия доводов ответчика о незаключенности указанного договора, факт наличия между сторонами правоотношений по аренде транспортных средств с экипажем подтвержден универсальными передаточными документами от 30.06.2020 № 21 на сумму 387 150 рублей, от 19.06.2020 № 14 на сумму 292 000 рублей, от 07.07.2020 № 23 на сумму 70 000 рублей, подписанным актом сверки, отражающим задолженность ответчика перед истцом в заявленной сумме 387 150 рублей.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ факт наличия задолженности, а равно и расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства внесения арендных платежей в материалы дела не представлены, данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о наличии у ООО «СПЕЦСТРОЙАВАНГАРД» перед ООО «МИКС» задолженности по арендной плате в размере 387 150 рублей.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд на основании статей 309, 310, 424, 614, 632 ГК РФ находит исковые требования о взыскании с ООО «СПЕЦСТРОЙАВАНГАРД» основного долга по арендной плате по договору от 07.05.2020 № 01/11-2020 в размере 387 150 рублей правомерными, обоснованными, подтвержденными надлежащими, относимыми, допустимыми, и достаточными доказательствами, ввиду чего иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при обращении в суд с настоящим иском предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании правил статьи 110 АПК РФ и правовой позиции, отражённой в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 государственная пошлина в сумме 10 743 рублей подлежит отнесению на ответчика и взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСТРОЙАВАНГАРД» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИКС» 387 150 рублей - основного долга.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСТРОЙАВАНГАРД» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 743 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Пенюшов