Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А53-45464/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45464/19
28 мая 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП 314616507600028, индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН <***>, ОГРНИП 307616528100031

к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН <***> ОГРН <***>

об обязании заключить договор,

третье лицо – Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.

при участии:

от истцов – представитель ФИО4 по доверенности от 05.12.2019,

от ответчика – не явился, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону с требованием об обязании заключить договор.

В судебном заседании представитель истцов доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил возражения на иск, в удовлетворении иска просил отказать. В связи с представлением истцами заключения специалиста по вопросу о соразмерности площади участка размеру и назначению принадлежащих истцам объектов недвижимости ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы по этому вопросу.

Суд отклонил это ходатайство по результатам рассмотрения дела, о чем по возвращении из совещательной комнаты объявил протокольное определение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд нашел иск подлежащим отклонению ввиду следующего.

Предприниматели ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками (доля в праве ½) объектов недвижимости: строения литер Б общей площадью 159,6 кв. м, строения литер Г общей площадью 80,3 кв. м, строения литер И общей площадью 30,6 кв. м, строения литер К общей площадью 46,4 кв. м, строения литер З общей площадью 173,4 кв. м, расположенных в г. Ростове-на-Дону по адресу: ул. Вавилова, 84/2. Право собственности на указанные объекты недвижимостизарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственномреестре недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела.

Объекты недвижимости расположены на земельном участкеплощадью 7674 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0081130:3, расположенном потому же адресу.

Земельный участок используется ФИО2, ФИО3 на основании договора аренды № 26433 от 19.10.2004, заключенного с Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону. Срок действия договора - с 24.02.2004 по 09.08.2018, разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации производственных помещений. Цель предоставления его по договору аренды та же.

Обратившись с настоящим иском, предприниматели верно указали, что в связи с истечением срока действия договора и продолжением использования земельного участка в отсутствие возражений со стороны арендодателя договор является продленным на неопределенный срок. Это правило установлено статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

01.10.2019 ФИО2 и ИП ФИО3 в Департаментимущественно-земельных отношений Ростова-на-Дону через МФЦ поданозаявление № 11-364711 о заключении договора аренды на новый срок. Испрашиваемая цель аренды - для эксплуатации автомойки и прачечной для автомобильных принадлежностей, мастерских для ремонта и обслуживания автомобилей.

Письмом от 30.10.2019 № 59.30-25313/14 ДИЗО г. Ростова-на-Дону вудовлетворении заявления отказал, сославшись на то, что испрашиваемый видразрешенного использования земельного участка (объекты придорожного сервиса,АЗС, автомойки и прачечные для автомобильных принадлежностей, мастерскиедля ремонта и обслуживания автомобилей) не соответствует ранее установленномувиду (производственные помещения), а также на несоразмерность площадиземельного участка его застроенной площади.

Предприниматели ФИО2 и ФИО3 считают данный отказ отзаключения договора необоснованным и со ссылкой на статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в исковом порядке просят суд обязать Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону заключить с ними договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081130:3 для эксплуатации автомойки и прачечной для автомобильных принадлежностей, мастерских для ремонта и обслуживания автомобилей. С момента заключения договора истцы просят прекратить действие договора аренды земельного участка от 19.10.2004 № 26433.

Возражая против иска, департамент указал, что в ходе проверок, результаты которых зафиксированы в актах и фотографических материалах, установлено нарушение истцами требований о соблюдении разрешенного вида использования земельного участка - для эксплуатации производственных помещений, что на участке уже фактически осуществляется эксплуатация автомойки и прачечной для автомобильных принадлежностей, мастерских для ремонта и обслуживания автомобилей.

Разрешая разногласия сторон, суд основывается на следующих законоположениях.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерацииграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение кзаключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанностьзаключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольнопринятым обязательством.

В соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений,расположенных на таких земельных участках.

В силу пункта 9 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации участок, на котором расположены здания и сооружения, собственникам зданий и сооружений предоставляются аренду без проведения торгов.

Из этих законоположений прямо следует обязанность публичного собственника предоставить земельный участок в аренду по заявлению собственника недвижимости, то есть заключение такого договора для департамента в силу закона обязательно.

По правилам части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, предприниматели вправе обратиться с иском о понуждении департамента к заключению договора аренды спорного участка.

Вместе с тем, как указано выше, договор аренды сторонами заключен и действует, право истцов на легализацию землепользования не нарушено.

Фактически разногласия сторон сводятся к определению (измененению) цели аренды – дозволенного договором вида использования земельного участка.

Разрешая их, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу принципов, на которых основывается Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства отнесено деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (пункт 8).

В силу императивного указания статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Сведения о земельных участках как недвижимом имуществе подлежат в соответствии с нормами Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О государственной регистрации недвижимости" внесению в государственные кадастр недвижисомти, права на них – в реестр прав на недвижимость.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке. В кадастр недвижимости вносятся в качестве дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества вид или виды разрешенного использования земельного участка, здания, сооружения, помещения.

Следовательно, установление и соблюдение разрешенного вида использования земельного участка есть императивное требование федерального закона, которое не может быть преодолено соглашением сторон в рамках договорной конструкции.

Из представленной в материалы дела актуальной выписки о спорном земельном участке видно, что разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации производственных помещений.

Действующее законодательство не допускает не только нарушения разрешенного вида использования земельного участка, но и противоречия в данных о нем в кадастре недвижимости и в правоустанавливающих документах на него. В данном случае таким документом является договор аренды. Вследствие этого заключение договора аренды для целей, отличных от разрешенного использования участка недопустимо.

Это означает, что предприниматели, обратившись с настоящим иском недопустимым образом нарушили последовательность действий по легализации землепользования. До изменения договора необходимо изменить разрешенный вид использования участка. Этого на момент рассмотрения спора не сделано. Однако предприниматели не лишены такого права и возможности в рамках административной процедуры.

Между тем, при описанных обстоятельствах (до изменения необходимых характеристик участка) испрашиваемый способ защиты предоставлен быть не может.

В связи с этим суд признал незначимым при разрешении данного дела вопрос о соразмерности площади участка совокупности находящихся на нем объектов и отклонил ходатайство о назначении экспертизы по этому вопросу.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истцов относятся понесенные ими судебные расходы.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПипник Т. Д.