Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А56-1867/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1867/2025
07 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  11 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  07 октября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугаевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологическое агентство" (адрес:  188845, Ленинградская область, м.р-н Выборгский, с.п. Полянское, <...>; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2015, ИНН: <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Петербургский институт ядерной физики им. Б.П.Константинова Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" (адрес:  188300, Ленинградская область, <...>; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 50.445.133 руб. 00 коп.


при участии

- от истца: ФИО1 по протоколу от 15.12.2020;

                   ФИО2 по доверенности от 24.04.2025;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.08.2025

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологическое агентство" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Петербургский институт ядерной физики им. Б.П.Константинова Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 50.445.133 руб. 00 коп. в возмещение убытков.

Истец в судебном заседании 11.09.2025 поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости вознаграждения по передаче ноу-хау (технологии) в рамках договора №010719 от 19.07.2019.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку указанная стоимость была установлена в рамках дела №А56-17797/2022.

 Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ТехАгент» (лицензиар) и ФГБУ «НИЦ «Курчатовский институт» -ПИЯФ» (лицензиат) заключен лицензионный договор № 010719 от 19.07.2019, в рамках которого, лицензиату передана технология производства кормового животного белка из личинок насекомых на условиях неисключительной лицензии.

Срок действия договора — 5 лет (до 19.07.2024).

Согласно п. 7.2 договора лицензиат обязался выплачивать лицензиару вознаграждение в размере 80% от выручки за произведенную продукцию.

Лицензиат не приступил к производству, не выплатил вознаграждение и фактически отказался от исполнения договора.

В рамках дела № А56-17797/2022 с учетом Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 установлена вина ответчика в незаконном расторжении договора. С ответчика взыскана часть убытков –             7.730.867 руб. 00 коп. в виде реального ущерба, понесенного истцом на ремонт производственного здания «Корпус № 12» и подготовку к внедрению технологии, а также установленной стоимости технологического решения предоставленной технологической документации.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды за период с 10.01.2022 (дата уведомления о расторжении договора) по 19.07.2024 (окончание срока действия договора) в размере 50.445.133 руб. 00 коп.

Расчет истца произведен в соответствии с п.7.2. лицензионного договора (минимальная цена продукции — 200 руб./кг, обязанность выплачивать 80% от произведенной продукции) и технологических возможностях переданного производства (полезная площадь, ярусное выращивание, беспрерывность), позволяющих производить не менее 12 000 кг продукции в месяц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В акте приема-передачи от 02.11.2020 по договору № 010719 от 19.07.2019 стороны согласовали стоимость технологического решения предоставленной технологии в 1.000.000 руб. 00 коп., которую ответчик обязался оплатить, в случае прекращения договора или прекращения использования технологии.

Как указывает ответчик, согласно п. 11.4. договора, если договор потеряет силу до истечения срока его действия вследствие нарушения договора лицензиатом, то лицензиат лишается права производить, использовать и продавать продукцию по лицензии, равно как использовать «ноу-хау» в любой иной форме, и обязан возвратить лицензиару всю техническую документацию, специальное оборудование и материал.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору при отказе лицензиата от планов по производству продукции, он выплачивает лицензиару стоимость по текущему ремонту производственного здания.

Также сторонами была согласована стоимость технологического решения предоставленной технологии, которую ответчик обязался оплатить в случае прекращения договора.

В рамках дела №А56-17797/2022, по мнению ответчика, все вышеуказанные меры ответственности применены и ответчиком исполнены.

Однако в рамках дела №А56-17797/2022 спорный вопрос не рассматривался, а были взысканы с ответчика 7.730.867 руб. задолженности, 43.836 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 58 650 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Довод ответчика об отсутствии обязанности осуществлять производство и сбыт продукции не соответствует действительности.

Ответчик утверждает, что договор лицензиата № 010719 от 19.07.2019  не обязывал его к производству и сбыту продукции.

Однако   согласно   п.   7.2   договора,   лицензиат  обязан   выплачивать вознаграждение (роялти) в размере 80% от фактически произведенной продукции.

Это прямо указывает на ожидаемую производственную деятельность. Без производства продукции обязательство по выплате роялти теряет смысл, что противоречит условиям договора.

Кроме того, п. 5.3.1 договора обязывает лицензиата предпринять все меры для внедрения технологии и изготовления продукции, включая предоставление помещений и инфраструктуры.

Таким образом, бездействие ответчика по запуску производства является нарушением договорных обязательств.

Исходя из вышеизложенного, ответчик был обязан осуществлять производство для выполнения своих финансовых обязательств перед истцом.

В рассматриваемом случае ответчик своим бездействием по неиспользованию лицензионного продукта причинил истцу убытки в виде неполучения вознаграждения, предусмотренного лицензионным договором.

Статьей 1235 ГК РФ установлено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 7.2. договора за предоставление прав по настоящему договору, передачу технической документации и оборудования, оказание технической помощи по п. 4.4. договора лицензиат выплачивает лицензиару следующее вознаграждение: текущие отчисления (роялти) уплачиваются лицензиатом лицензиару в размере: 80% от фактически произведенной лицензиатом продукции в оiчетном месяце.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 23.04.2019 № "О применении части четвертойГражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

В случае, когда стороны лицензионного договора согласовали размер вознаграждения только в форме процентных отчислений от дохода (выручки), а использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации не осуществлялось, лицензиар вправе потребовать возмещения убытков, вызванных неиспользованием результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, а также расторгнуть договор. Размер убытков может быть определен, в частности, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование этого или аналогичного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Петербургский институт ядерной физики им. Б.П.Константинова Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологическое агентство" (ИНН: <***>) 50.445.133 руб. 00 коп. в возмещение убытков, а также                         727.226 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                      Шелема З.А.