Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А56-103085/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103085/2018
17 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество Научно-производственное предприятие "Химмаш-Старт" (адрес: Россия 440026, Пенза, Пензенская обл., ул. Лермонтова, д. 3, ОГРН: <***>);

ответчик: закрытое акционерное общество "Экрос-Инжиниринг" (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, пр. Малый В.О., д. 58, литер А, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 21.08.2018

- от ответчика: ФИО3, дов. от 01.08.2018 № 60

установил:

открытое акционерное общество Научно-производственное Предприятие "Химмаш-Старт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Экрос-Инжиниринг" (далее – ответчик) 29 358 028,41 руб. задолженности и 16 833 684 руб. неустойки по договору от 08.12.2015 № 259/1/2016.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик основной долг не оспаривает; ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Одновременно ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для заключения между сторонами мирового соглашения.

Истец заявил возражения; просит в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 08.12.2015 № 259/1/2016, с учетом дополнительных соглашений №№ 1, 2, на изготовление и поставку оборудования согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Во исполнением принятых на себя обязательств истец на основании товарных накладных от 08.06.2017 № 152, от 03.07.2017 № 173, от 31.07.2017 № 209, от 29.08.2017 № 225, от 11.09.2017 № 230, от 29.09.2017 № 403 поставил ответчику оборудование на общую сумму 178 716 056,81 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность за поставленное и принятое оборудование составила 29 358 029,23 руб.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 5.1 договора неустойки, размер которой составил 16 833 684 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела договором от 08.12.2015 № 259/1/2016, товарными накладными, содержащими соответствующие отметки о приемке товара.

Поставка оборудования и размер долга ответчиком не оспариваются.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору от 08.12.2015 № 259/1/2016 в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в размере 29 358 028,41 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение обязательств по оплате в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по спорному договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой составил 16 833 684 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Ссылаясь на чрезмерно высокий процент неустойки, ответчик просит ее снизить на основании статьи 333 ГК РФ до 3 445 651,96 руб.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «Экрос-Инжиниринг» в пользу открытого акционерного общества научно-производственное предприятие «ХИММАШ-СТАРТ» 29 358 028,41 руб. задолженности по договору от 08.12.2016 № 259/1/2016; 16 833 684 руб. неустойки; 200 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.